Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/172/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205420
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8210205420.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľky G. G.,

nar.XX.X.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX U. proti odporcovi H. G., rod. X., Q..X.X.XXXX,
naposledy bytom U. XX, XXX XX U., zastúpenému súdom ustanovenou opatrovníčkou G. X., o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 29.9.2010 a ktorý
doplnila podaním zo dňa 5.11.2010 domáhala, aby odporca bol zaviazaný počnúc dňom podania návrhu
prispievať na jej výživu sumou 100,- € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred titulom manželského
výživného.

Svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sú manželia, manželstvo uzavreli dňa 11.10.2003. V
manželstve sa im narodilo jedno dieťa, maloletý syn Alex dňa X.X.XXXX. Ďalej uviedla, že na základe
návrhu zo dňa 24.9.2010 sa na tunajšom súde vedie konanie o rozvod jej manželstva s odporcom.
Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že od 22.9.2009 je nezamestnaná evidovaná na úrade práce a že ako
občanovivhmotnejnúdzijejboladňa4.10.2010priznanápreddavkovodávkaapríspevkyvsume136,30
€ mesačne počnúc od 1.9.2010, jej príjmom je teda peňažný príspevok v sume 136,30 € mesačne a
rodinné prídavky na maloletého Alexa, nar.X.X.XXXX vo výške 21,99 €. Podľa navrhovateľky odporca je
zamestnaný, pracuje v zahraničí kde má dosť vysoký príjem, ktorého výšku ona nepozná. Tvrdila, že na

domácnosť a výdavky maloletého odporca neprispieva, pričom jej výdavky na domácnosť a osobné
výdavky sú 130,-€ na zaplatenie nájomného, 60,-€ splátka pôžičky, 10,-€ na lieky, 25,-€ poplatky za
telefón, 100,-€ výdavky na stravu, 30,-€ výdavky na hygienické potreby, 55,-€ výdavky na ošatenie a
obuv.

Odporca sa k návrhu dňa 20.1.2011 vyjadril písomne tak, že po dohode s manželkou súhlasí s tým, aby
bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 200,-€ mesačne.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na tom, aby odporca bol zaviazaný prispievať jej na výživu sumou
100,-€ mesačne. Na pojednávaní dňa 11.11.2011 uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti
od júna 2011, pričom ona sa výlučne stará o dieťa ako aj o domácnosť, medzičasom bola vyradená z

evidencie uchádzačov o zamestnanie, nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok vyššej hodnoty
ani cenné papiere ani vklady v bankách. Tvrdila, že býva u svojich rodičov, ktorým prispieva na chod
domácnosti sumou 30,-€, platí poplatky za mobilný telefón sebe aj synovi vo výške 30,-€ mesačne, na
hygienické potreby a oblečenie potrebuje cca 50,-€ mesačne. Podľa tvrdenia navrhovateľky odporca
na domácnosť neprispieval, všetky finančné prostriedky ktoré zarobil prehral na automatoch alebo ich

použil pri návšteve v pohostinstvách a rodina často nemala ani na základné potreby, napr. na mlieko.
Navrhovateľka trvala na tom, že chce od odporcu výživné 100,-€ mesačne.

Odporca sa na pojednávaní dňa 11.11.2011 k návrhu vyjadril tak, že odmieta platiť navrhovateľkou
požadované výživné 100,-€. Tvrdil, že v júni 2011 odišiel zo spoločnej domácnosti pretože navrhovateľka
pila, nestarala sa o syna a z bytu odporcu jednoducho vyhodila. Odporca poukazoval na to, že nevlastní
žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty, nemá vklady v bankách, od 16.6.2011 je

nezamestnaný.

Na pojednávaní dňa 21.5.2012 navrhovateľka tvrdila, že pokiaľ vie, odporca od marca 2012 pracuje v
Holandsku, nevie však kde a za akých podmienok, ale podľa všetkého by tam mal pracovať na živnosť.

V priebehu konania sa zásielky adresované odporcovi začali súdu vracať ako nedoručené, súd preto
pristúpil k šetreniu po pobyte odporcu. Odporca oznámil, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava

z dôvodu, že je pracovne odcestovaný v Holandsku, kde nemá žiadnu stálu adresu, ani adresu na
doručovanie písomností, lebo tá sa mení takmer každých päť dní a nemá tam ani prístup k internetu.

Uznesením zo dňa 13.8.2013 bola odporcovi pre toto konanie v súlade s ust.§ 29 ods.2 a 6 O.s.p.
ustanovená opatrovníčka v osobe jeho matky na zastupovanie odporcu pred súdom, ochranu jeho
oprávnených záujmov a preberanie súdnych zásielok, lebo súdu sa napriek vykonanému šetreniu po

pobyte odporcu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a obsahom písomných podaní účastníkov, vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, obsahom
rozvodového spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4P/64/2011 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania v čase začatia konania až do 18.9.2012 boli manželmi, manželstvo uzavreli dňa

11.10.2003 v Bardejove, čo bolo zistené z ich sobášneho listu. V manželstve sa im narodil maloletý syn
Alex dňa X.X.XXXX. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn.4P/64/2011 súd zistil, že manželstvo účastníkov
bolo rozsudkom zo dňa 18.9.2012 č.k.4P 64/2011-42, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.9.2012
rozvedené, maloletý G. G. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá
je povinná a oprávnená sa o maloletého starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Odporca bol

zaviazaný prispievať na výchovu a výživu maloletého Alexa sumou vo výške 100,-€ mesačne počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky. O styku odporcu s maloletým bolo rozhodnuté tak, že ten upravený nebol.

Navrhovateľka v období od 22.9.2009 bola ako nezamestnaná vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove zo dňa 3.8.2011 bola z

evidencie uchádzačov o zamestnanie počnúc dňom 8.7.2011 vyradená z dôvodu nespolupráce. Podľa
jej tvrdenia v konaní 4P/64/2011 to tak bolo preto, lebo úrad práce neakceptoval jej vycestovanie do
zahraničia za účelom hľadania si zamestnania. Z predložených potvrdení a rozhodnutí vyplýva, že
navrhovateľka bola od 1.9.2010 poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 136,30 € mesačne,
navrhovateľke je vyplácaný tiež prídavok na dieťa vo výške 21,99 € mesačne. Na základe rozhodnutia

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bardejove bola navrhovateľke odňatá a zastavená výplatapreddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi od 1.12.2011 z dôvodu, že sama
navrhovateľka požiadala o odňatie a zastavenie dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi z dôvodu
jej vycestovania do zahraničia.

Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 bol základ
dane odporcu v tomto roku 2.577,48 €. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za rok 2010 bol základ dane odporcu v tomto roku 6.655,20 €. Od 16.6.2011 bol odporca
vedený ako nezamestnaný v evidencii nezamestnaných. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 bol základ dane odporcu v tomto roku 1.183,20 €. Podľa

potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 bol základ dane
odporcu v tomto roku 0,-€.

Navrhovateľka sa teda podaným návrhom domáhala manželského výživného od odporcu. Návrh podala
v čase, keď s odporcom boli ešte manželia. Hoci niektoré tvrdenia navrhovateľky boli zmätočné,
lebo vyznievali tak, ako keby sa domáhala príspevku na výživu rozvedeného manžela, súd nemal
pochybnosti o tom, že navrhovateľka žiadala určiť manželské výživné, keďže návrh podávala v čase

trvania manželstva, označila ho ako návrh na manželské výživné, a aj doplnenie svojho návrhu označila
ako návrh na určenie príspevku na výživné pre manželku.

Predmetom konania teda bolo určenie manželského výživného za dobu od podania návrhu.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak,

-4- 6C/172/2010

aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd pri určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd uzavrel, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.
Konanie o určenie manželského výživného je návrhovým konaním v ktorom navrhovateľka niesla

dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie podmienok na jeho priznanie. Súd konštatuje že toto
dôkazné bremeno neuniesla. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci v čase podania návrhu
boli manželia. Boli nimi do 18.9.2012, kedy ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené. Súd by teda
mohol priznať manželské výživné najdlhšie za čas od podania návrhu do dňa predchádzajúceho rozvodu
manželstva, t.j. do dňa 17.9.2012. Účastníci od júna 2011 do rozvodu manželstva nežili v spoločnej

domácnosti, navrhovateľka nie je zamestnaná, bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov,
ktoré jej boli od 1.12.2011 odňaté z dôvodu, že sama navrhovateľka požiadala o odňatie a zastavenie
dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi z dôvodu jej vycestovania do zahraničia. Navrhovateľka sa
stará o maloletého syna Alexa. Odporcov preukázaný príjem za rok 2010 bol podľa potvrdenia o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 vo výške 6.655,20 €. Od 16.6.2011 bol

odporca vedený ako nezamestnaný v evidencii nezamestnaných. Podľa potvrdenia o podaní daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 bol základ dane odporcu v tomto roku 1.183,20 €.
Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 bol základ
dane odporcu v tomto roku 0,-€. Dôkazy, ktoré by preukazovali iné, ďalšie príjmy alebo majetok odporcu
navrhovateľka neoznačila ani nepredložila.O určení manželského výživného súd rozhoduje za podmienky, ak jeden z manželov vyživovaciu
povinnosť medzi manželmi si dobrovoľne sám neplní tak, aby ich životná úroveň bola v zásade
rovnaká. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania nemožno urobiť záver, žeby životná úroveň

manželov v rozhodnom období nebola rovnaká, keďže preukázané príjmy odporcu v rozhodnom období
nie sú v nepomere k príjmom navrhovateľky, a nebol preukázaný žiaden jeho nehnuteľný či hnuteľný
majetok väčšej hodnoty. I keď treba prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľky, že jej majetkové pomery v
posudzovanomobdobíbolinízke,pomeryodporcutakakobolipreukázanébolivzásaderovnaké.Neboli
navrhovateľkou preukázané také okolnosti na strane odporcu, jeho schopnosti, možnosti a majetkové

pomery, ktoré by umožňovali zaviazať ho prispievať na výživu navrhovateľky.

V danom prípade schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu neumožňujú zaviazať ho prispievať
na výživu navrhovateľky, životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká ( § 71 ods.1 Zákona
o rodine), na základe uvedeného preto súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Vo veci
rozhodol na pojednávaní dňa 9.10.2013 konanom v súlade s ust.§ 101 ods.2 O.s.p v neprítomnosti
navrhovateľky, lebo tá sa naň napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila a o jeho odročenie

nežiadala.

-5- 6C/172/2010-124-

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 151 ods.1 O.s.p. Neúspešnej navrhovateľke
náhradu trov konania priznať nemožno a úspešný odporca náhradu trov konania neuplatnil, preto súd
rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.