Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/364/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899958
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011899958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek

senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: L.. V. H., nar. XX.
XX. XXXX, X. XXXX/XXX, B. Z., zast. JUDr. Jozefom Kadurom, advokátom, ul. Republiky 16, Žilina proti
odporcovi : HYDROTEAM, spol. s r.o., Varšavská 3, Bratislava, IČO 30 776 023, zast. SHM PARTNERS
s.r.o., Špitálska 25, Bratislava, IČO 47 235 616 o zaplatenie 2.122,22 Eur s príslušenstvom o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27. 06. 2012 č.k. 15Cb/6/1994-696 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27. 06. 2012 č.k. 15Cb/6/1994-696 v
zaväzujúcej časti a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Odvolanie odporcu v zamietajúcej časti o d m i e t a .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.122,22
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne zo sumy 3.817,30 Eur od 05. 01. 1993 do 04. 06.
1993 a zo sumy 2.122,22 Eur od 05. 06. 1993 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 3.296,75 Eur (z čoho náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa predstavuje sumu 3.084,78
Eur) všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v
časti úroku z omeškania vo výške 172% ročne zamietol a súčasne zaviazal odporcu nahradiť štátu trovy
konania vo výške 199,84 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzavreli
dňa 19. 10. 1992 zmluvu o dielo č. 15/1992, predmetom ktorej bolo vykonanie podrobného inžiniersko-
geologického prieskumu pre akciu Papradňanská dolina - kanalizácia a ČOV zhotoviteľom a zaplatenie
pevne dohodnutej ceny diela vo výške 150.000,- Sk objednávateľom (ďalej len „zmluva o dielo“).
Účastníci sa v zmluve o dielo dohodli na čase plnenia do 15. 12. 1992, v ktorom mal navrhovateľ ako
zhotoviteľ splniť svoju povinnosť vykonať dielo riadnym ukončením a odovzdaním záverečnej správy
objednávateľovi. Podľa čl. VII zmluvy o dielo bolo zmeny a dodatky zmluvy možné uskutočniť výhradne

písomnou formou. Uzavretiu zmluvy o dielo predchádzalo zadanie stavby vypracované v júni 1992, ktoré
odporca odovzdal navrhovateľovi.

Súdprvéhostupňamalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,ženavrhovateľakozhotoviteľukončil
objednané práce v súlade so zmluvou o dielo, a to odovzdaním záverečnej práce objednávateľovi dňa
21. 12. 1992. Dohodnutú cenu prác realizovaných podľa zmluvy o dielo vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
faktúrou č. 21/1992 vystavenou na sumu 115.000,- Sk (3.817,30 Eur) splatnou dňa 04.01.1993. Odporca
uhradil navrhovateľovi časť vyúčtovanej ceny diela vo výške 51.066,- Sk (1.695,08 Eur), čím došlok čiastočnému plneniu pohľadávky navrhovateľa. V uvedenej časti navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania späť a súd prvého stupňa v tejto časti konanie zastavil.

Odporca v konaní namietal, že inžiniersko-geologický prieskum navrhovateľa neposkytol podklady pre

založenie stavieb, ktorými boli čerpacie stanice na trase kanalizácie, teda navrhovateľ nedodal riadne
dohodnuté dielo. Údaje o výškovej úrovni hladiny podzemnej vody boli uvedené v záverečnej správe
len pokiaľ išlo o lokalitu čističky odpadových vôd. Údaje o výškovej úrovni hladiny podzemnej vody v
lokalitách čerpacích staníc na trase kanalizácie neboli v záverečnej správe navrhovateľa prezentované,
teda navrhovateľ nesplnil zadanie a dielo nedodal riadne. Odporca zaplatil navrhovateľovi len sumu

zodpovedajúcu čiastkovému plneniu navrhovateľa. Prvostupňový súd posúdením dohodnutého obsahu
zmluvy o dielo vymedzujúceho predmet zmluvy ako podrobný inžinierskogeologický prieskum pre
akciu Papradňanská dolina - kanalizácia a ČOV a záverov znaleckých posudkov, a to znaleckého
posudku č. 8/2007 znalca X.. L.. R. W., B., z odboru stavebníctvo, odvetvie geológia, znaleckého
posudku 157/2009 znalca Ing. Miloslava Ilavského, PhD z odboru stavebníctvo - pozemné stavby ako
aj odborného vyjadrenia Slovenskej technickej univerzity v Bratislave zo dňa 26. 07. 2010 mal sa

preukázané, že dielo spočívajúce v realizácii podrobného inžiniersko-geologického prieskumu, číslo
úlohy 19-1992-03, názov úlohy : „Papradňanská dolina - kanlizácia a ČOV“ a vo vypracovaní záverečnej
správy boli navrhovateľom vykonané v súlade s dojednaním obsiahnutým v článku II zmluvy o dielo, teda
navrhovateľ v celom rozsahu splnil zmluvu o dielo a vznikol mu tak nárok na uhradenie zostatku ceny
diela vo výške 2.122,22 Eur. Prevzatie diela - vypracovanej záverečnej správy „Inžiniersko-geologického

prieskumu Papradňanská dolina - kanalizácia a ČOV“ - bolo potvrdené listom štatutárneho zástupcu
odporcu zo dňa 21. 12. 1992, ktorým oznámil navrhovateľovi pripomienky a reklamoval vady diela. Na
základe uvedeného súd prvého stupňa posúdil dielo ako dodané s tým, že odporca namietané vady diela
nepreukázal a zaviazal tak odporcu na zaplatenie zvyšnej časti ceny diela navrhovateľovi. Súd odôvodnil
svoje rozhodnutie zákonnými ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. d), § 6 ods. 1, § 9 ods. 1 až 5 zák. č.

52/1988 Zb., ďalej podľa ust. § 1, § 2, § 261 ods. 1 a ods. 5 , § 262 ods. 1, 2 a § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka. Odporca sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku, preto súd prvého stupňa
priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania v súlade s ust. § 365 Obchodného zákonníka, a to
nie v zmluvne dohodnutej výške 182,50% ročne, ktorú výšku sadzby úrokov z omeškania považoval súd
prvého stupňa za neprimerane vysokú a uplatnený nárok navrhovateľa na jej zaplatenie za výkon práva

v rozpore s poctivým obchodným stykom, ale v sadzbe vo výške 10,5% ročne zodpovedajúcej sadzbe
zákonných úrokov z omeškania v čase uzavretia zmluvy o dielo. Súd priznal nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu
diela, t.j. od 05. 01. 1993. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 3
O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania vo výške 3.296,75 Eur a podľa ust. § 149

ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na ich zaplatenie k rukám advokáta navrhovateľa. Podrobné vyčíslenie
nároku na náhradu trov konania je uvedené v napadnutom rozhodnutí. V súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p.
zaviazal prvostupňový súd v konaní neúspešného odporcu aj na zaplatenie náhrady trov, ktoré vznikli
štátu vo výške 199,84 Eur ako rozdielu medzi nákladmi vynaloženými štátom na znalecké dokazovanie
a zálohou zaplatenou odporcom.

Proti všetkým výrokom rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. Súčasne
si odporca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Odvolanie odporca odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniami, ku ktorým dospel súd prvého
stupňa, keď pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy nezrovnalosti a rozpornosť tvrdení znalcov, na

ktoré odporca poukázal vo svojich ústnych a písomných podaniach v predmetnej veci. Poukázal na
predmet zmluvy o dielo spočívajúci v záväzku navrhovateľa vykonať podrobný inžinierskogeologický
prieskum pre akciu Papradňanská dolina, kanalizácia a ČOV, pričom obsahom inštitútu podrobného
prieskumu v zmysle § 7 ods. 4 vyhlášky Slovenského geologického úradu č. 127/1984 Zb. je
určiť inžinierskogeologické pomery tak, aby boli spoľahlivým podkladom pre bezpečný a ekonomický

návrh založenia stavby, resp. etapa podrobného inžinierskogeologického prieskumu zahŕňa súbor
geologických prác, ktoré určia podmienky výstavby s podrobnosťou potrebnou na spracovanie
projektu výstavby. Odporca uviedol, že v súvislosti s dojednaním čl. V zmluvy o dielo poskytol
navrhovateľovi všetky potrebné informácie o podzemných a iných zariadeniach na pozemkoch tým, že
odovzdal navrhovateľovi zadanie stavby akcie Papradňanská dolina, kanalizácia a ČOV, ktorý obsahuje

umiestnenie a popis čerpacích staníc, a to na stranách 5, 9, 34 a 51 zadania a v grafickej časti ichsituačné vyznačenie v jednotlivých lokalitách. Z uvedeného vyplýva, podľa odporcu, že kanalizácia je
súbor objektov a zariadení špecifikovaných v predmetnej veci v zadaní stavby, vrátane čerpacích staníc
na trase kanalizácie akcie Papradňanská dolina, kanalizácia a ČOV, teda čerpacie stanice boli súčasťou

kanalizácie a dohodnutého predmetu diela a podrobný inžinierskogeologický prieskum vypracovaný
navrhovateľom mal zahŕňať lokalitu čerpacích staníc na trase kanalizácie tak, aby v zmysle záväzných
STN bolo možné tieto čerpacie stanice založiť. Odporca mal na základe uvedeného za to, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutiesúduvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Odporcavodvolaníďalejnamietal,

že navrhovateľ mu nedodal záverečnú správu podrobného inžinierskogeologického prieskumu, ktorá
mala určiť inžinierskogeologické pomery všetkých stavieb, resp. stavebných objektov popísaných,
zakreslených v zadaní stavby tak, aby boli spoľahlivým podkladom pre bezpečný a ekonomický návrh
založenia týchto stavieb vrátane čerpacích staníc. Záverečná správa navrhovateľa nespĺňala potrebné
odborné náležitosti a teda bola dodaná s vadami, ktoré odporca reklamoval u navrhovateľa listami zo
dňa 21. 12. 1992, 28. 12. 1992 a 17. 04. 1993 a žiadal ich odstránenie. Navrhovateľ listom zo dňa 08.

01. 1993 odmietol vady diela odstrániť, preto si odporca uplatnil primeranú zľavu z ceny diela v súlade
s ust. § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to vo výške nákladov, ktoré vynaložil u iného zhotoviteľa
na dopracovanie diela, resp. odstránenie vád diela. Odporca mal za to, že závery znaleckých posudkov
podaných v konaní pred súdom prvého stupňa považujú za nespornú a preukázanú skutočnosť,
že čerpacie stanice tvoria súčasť kanalizácie akcie Papradňanská dolina, kanalizácia a ČOV, a to

na základe zadania stavby a túto skutočnosť nespochybňoval ani navrhovateľ v priebehu konania.
Nakoniec poukázal na závery znalca Ing. Ilavského a obsah výpovede Prof. K., ktorí konštatovali,
že záverečná správa inžinierskogeologického prieskumu nedáva dostatočný podklad na vypracovanie
projektu založenia priatich čerpacích staníc. Na základe uvedeného mal odporca za to, že návrh
navrhovateľa je nedôvodný a závery súdu prvého stupňa uvedené v rozsudku nesprávne, preto podal

v súlade s § 205 ods. 2 písm. c, d, f/ O.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v celom
rozsahu.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že právny názor, ku ktorému dospel
súd prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozhodnutí, považuje za správny a rozhodnutie za súladné
so závermi znaleckých posudkov Ing. Miloslava Ilavského a Doc. RNDr. Igora Modlitbu. Odborné

vyjadrenie Katedry geotechniky STU v Bratislave z roku 2010 sa podľa navrhovateľa nedotýka predmetu
sporu, pretože predmetné pracovisko nedisponovalo všetkými podkladmi na odborné posúdenie otázky
tvoriacej podstatu sporu, pričom navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že katedra STU nie je znaleckým
ústavom a nemôže vypracovať znalecký posudok. Navrhovateľ považoval závery znaleckých posudkov
zajednoznačnévčastiach,ktorésatýkajúodpovedínaotázky,činavrhovateľsplnilsvojzáväzoktýkajúci

sa dohodnutého predmetu plnenia. Podľa navrhovateľa znalecké posudky jednoznačne konštatujú
splnenie predmetu zmluvy o dielo dodaním záverečnej správy z etapy inžinierskogeologického
prieskumu navrhovateľom odporcovi. Nakoniec uviedol, že čerpacie stanice neboli predmetom zmluvy o
dielo, ani obsahom schváleného projektu geologicko-prieskumných prác podľa čl. 4 projektu zo dňa 07.
08. 1992, ktorý tvoril podklad zmluvy o dielo. Poukázal na ustanovenia § 6 ods. 1, § 9 ods. 1, ods. 2 a

ods. 4 zák. č. 52/1988 Zb. o geologických prácach, podľa ktorých sa geologické práce vykonávajú podľa
schváleného projektu geologických prác, ktorý v tomto konkrétnom prípade neobsahoval požiadavku
na prieskum ohľadne budúcich čerpacích staníc. Pre úplnosť navrhovateľ uviedol, že podľa záverov
znalcov, títo považovali navrhovateľom realizovaný výskum aj pre prípad zakladania budúcich čerpacích
staníc za dostatočný.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvého stupňa v zaväzujúcej časti a v časti náhrady trov prvostupňového konania je
vecne správny.

Odvolací súd nepovažoval námietky odporcu, uvádzané v jeho odvolaní, za dôvodné. Skutkové zistenia

a právne posúdenie veci súdom prvého stupňa odvolací súd má za dostatočné a správne, keď
prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil po právnej stránke správne.Podľa ust. § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 546 ods.1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa ust. § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť
časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

Ako vyplýva z obsahu spisu v zmluve o dielo v čl. II sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre
odporcu ako objednávateľa podrobný inžinierskogeologický prieskum pre akciu Papradňanská dolina -
kanalizácia a ČOV a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu podľa čl. IV ods. 1
zmluvy. Cena diela bola v citovanom článku IV ods. 1 zmluvy o dielo dojednaná vo výške 115.000,- Sk
a odporca ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť ju navrhovateľovi po odovzdaní diela.

Vdanejveciideozáväzkovývzťahmedzipodnikateľmipriichpodnikateľskejčinnosti,keďkrajskýsúduž
v predchádzajúcom rozhodnutí vydanom v rámci konania o odvolaní proti predchádzajúcemu rozsudku
súdu prvého stupňa posúdil, že navrhovateľ uzatváral zmluvu o dielo na základe oprávnenia podnikať
v odbore inžinierskogeologického a hydrogeologického prieskumu podľa rozhodnutia ONV v Považskej
Bystricioregistráciinavrhovateľaakosúkromnéhopodnikateľapodľazák.č.105/1991Zb.Účastníciteda

uzavreli zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa právnej úpravy zmluvy o
dielo obsiahnutej v Obchodnom zákonníku sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť mu za vykonanie diela jeho cenu. Predmet diela musí byť vymedzený v zmluve o dielo
a dohoda o určení predmetu diela je rozhodujúcou pre posúdenie, či zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať
dielo splnil a či túto povinnosť splnil riadne, teda bez vád. Predmetom zmluvy o dielo tak, ako je tento

vymedzený v jej čl. II bol záväzok navrhovateľa vykonať pre odporcu podrobný inžinierskogeologický
prieskum pre akciu Papradňanská dolina - kanalizácia a ČOV. Odporca v konaní pred súdom prvého
stupňa namietal, a rovnaký dôvod uviedol aj vo svojom odvolaní, že predmetom zmluvy o dielo bol
taký inžinierskogeologický prieskum, ktorý by mohol byť podkladom aj pre návrh založenia stavieb
čerpacích staníc tvoriacich súčasť kanalizácie akcie Papradňanská dolina. Odkazoval pritom na zadanie

stavby akcie Papradňanská dolina, kanalizácia a ČOV. Pri preskúmaní právneho záveru súdu prvého
stupňa,odvolacísúdpoukazujenaskutkovézáveryprvostupňovéhosúdu,ktorétvorilipodkladprávneho
posúdenia veci a od ktorých nemá dôvod sa odchýliť. Prvostupňový súd vychádzal pri svojich skutkových
zisteniach z obsahu zmluvy o dielo a teda z jednotlivých dojednaní v nich obsiahnutých a výkladom
tejto zmluvy dospel k záveru, že navrhovateľom odporcovi odovzdaná záverečná správa podrobného

inžinierskogeologického prieskumu zodpovedá dielu tak, ako bolo toto vymedzené v zmluve. Pokiaľ
ide o zadanie stavby akcie Papradňanská dolina, kanalizácia a ČOV, podľa názoru odvolacieho súdu,
mohol byť prostredníctvom zadania stavby určený predmet zmluvy, len ak by uvedené zadanie tvorilo
neoodeliteľnú súčasť zmluvy alebo zmluva o dielo obsahovala aspoň odkaz na zadanie stavby ako jej
prílohu a zo zmluvy by bolo zrejmé, že s takýmto vymedzením predmetu diela obidve zmluvné strany

súhlasia. V zmluve o dielo sa však zmienka alebo odkaz na zadanie stavby akcie Papradňanská dolina,
kanalizáciaaČOVnenachádzaapodľačl.VIIzmluvyodielosiúčastnícivyhradilipísomnúformuzmluvy,
vrátane jej zmien a dodatkov.Odvolací súd ďalej uvádza, že nárok na zaplatenie ceny diela vznikol navrhovateľovi odovzdaním
záverečnej správy inžinierskogeologického prieskumu - Papradňanská dolina - kanalizácia a ČOV,
teda vo väzbe na odovzdanie predmetu diela. V zmysle ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je

objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela v čase dojednanom v zmluve a pre prípad, že
zmluvnéstranynedohodnúčaszaplateniacenydiela,platíženároknacenudielavznikáobjednávateľovi
vykonaním diela, teda jeho riadnym ukončením. Účastníci si však v článku IV zmluvy o dielo dohodli,
že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela vzniká po odovzdaní predmetu diela, ku ktorému podľa
zhodného tvrdenia účastníkov prišlo dňa 21. 12. 1992 odovzdaním správy inžinierskogeologického

prieskumu odporcovi, keďže účastníci využili svoje oprávnenie a v zmluve o dielo dohodli čas vzniku
nároku na zaplatenie ceny diela odchylne od zákonnej úpravy, a to vo väzbe na odovzdanie predmetu
diela. Odporca sa od momentu prevzatia predmetu diela dostal do omeškania so zaplatením dohodnutej
ceny diela a pokiaľ vo svojom odvolaní uvádza, že zadržal časť ceny diela dodaného s vadami až do
momentujehoriadnehovykonaniaapotom,čomunavrhovateľoznámil,ževadydielaneodstráni,nechal
tieto odstrániť u iného zhotoviteľa, ktorý dielo dopracoval a náklady s tým spojené si uplatnil ako zľavu z

ceny diela, konštatuje odvolací súd, že z obsahu spisového materiálu neboli jednoznačne preukázané
vady diela podľa obsahu uzavretej zmluvy o dielo a teda nebolo dôvodné uplatnenie si práva odporcu
na zľavu z ceny diela z dôvodu vád diela.

Skutkový záver súdu prvého stupňa, že správa z inžinierskogeologický prieskumu odovzdaná odporcovi
zodpovedá vymedzeniu predmetu diela podľa zmluvy o dielo nie je v rozpore s obsahom zmluvy o dielo

ani závermi obsiahnutými v znaleckých posudkoch. Pri takomto skutkovom stave nie je možné súdu
prvéhostupňavytknúťjehoprávneposúdenieveci.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania podľa ust.
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Odporca rozsudok súdu prvého stupňa napadol v celom jeho rozsahu, teda aj v časti náhrady trov

prvostupňového konania a v tejto časti súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol podľa ust. § 142
ods. 3 O.s.p. a príslušných ustanovení vyhl. č. 240/1990 Zb., vyhl. č. 163/2002 Z.z., vyhl. č. 655/2004
Z.z.o odmenách a náhradách advokátov ako aj podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania,
ktoré vznikli štátu. Z uvedených dôvodov odvolací súd v tejto časti náhrady ztrov konania, rozsudok súdu
prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Odvolanie odporcu proti tej časti rozsudku, ktorou bol zamietnutý návrh navrhovateľa týkajúci sa úroku z
omeškania vo výške 172% ročne, odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol, pretože
odporca nie je v tejto časti osobou oprávnenou na podanie odvolania.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. avšak v konaní úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže

si ich náhradu neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súddu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.