Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411217345
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411217345.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdvNovýchZámkoch,predsudkyňouMgr.VierouBetákovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSI
Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlomPajštúnska5,Bratislava,zast.Mgr.TomášomKušnírom,advokát-konateľ,IČO:36613843,proti
žalovanej: T. F., N.. XX.XX.XXXX, A. N. XXXX/X, N. D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
JUDr. Imrichom Hlavičkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1 540,91

Eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 540,91 Eur s 13 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
995,82 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady trov konania - súdneho poplatku sumu 92,00 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 283,59 Eur, všetko spolu na účet právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1 540,91 Eura s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave uzatvorila dňa 27.05.2004 so
žalovanou Zmluvu k úverovému účtu č. 79551621, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám. Na základe tejto zmluvy VÚB, a.s.

poskytla žalovanej úver s tým, že podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny
splácaniaúveru,zabezpečenieúveru,podmienkyprineplneníaďalšienáležitostiboliupravenévZmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila splátky úveru riadne a včas, veriteľ vypovedal Zmluvu o úvere
a žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 08.12.2006 postúpil pohľadávku

žalovanej na žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala 1606,15 Eur, ktorá
pozostáva z istiny 995,82 Eura, riadneho úroku 551,45 Eura, úroku z omeškania 0,79 Eura a ostatného
príslušenstva a poplatkov v sume 58,09 Eura v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu.
Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu 65,24 Eur.

Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 09.12.2006, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého

bydliska sa už dlhšiu dobu nezdržuje, je neznáma, ale má hlásený pobyt na území Nových Zámkov
bez udania konkrétnej adresy, a preto jej bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.01.2014 z č. l. 48ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.02.2014 s tým, že ustanovený opatrovník ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 14.02.2014 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP, keď

právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 03.02.2014 ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a pridržiaval
sa podanej žaloby a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania. Opatrovník mal doručenie
predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil, ani žiadnym spôsobom nežiadal o
odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o

poskytnutí flexipôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami VUB, a.s., žiadosťou o flexipôžičku,
odstúpením od zmluvy a žiadosťou o predčasné splatenie zostatku úveru, oznámením o splnení
obchodných podmienok pre čerpanie flexipôžičky, výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu VUB,
zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, platobným rozkazom, uznesením z č. l. 44 a 48.
a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o poskytnutí flexipôžičky a žiadosťou o flexipôžičku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca preukázal,
že takúto zmluvu uzatvoril so žalovanou žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 30 000 Sk, t.j. 995,82 Eur s lehotou splatnosti
60 mesiacov, s pevnou úrokovou sadzbou, s mesačnými splátkami po 760,17 Sk, t.j. 25,23 Eura, ktoré
mala platiť 60 splátkami a zo žiadosti o flexipôžičku bolo preukázané, že v tom čase bola žalovaná

zamestnaná, mala príjem, jej priemerný čistý mesačný zárobok bol 10 434,- Sk, t. j. 346,35 Eura. V
tejto zmluve sa žalovaná zaviazala na povinnosti predovšetkým pravidelne mesačne v dohodnutých
splátkach splácať poskytnutý úver žalobcovi.

Odstúpením od zmluvy a žiadosťou o predčasné splatenie zostatku úveru, bolo súdu preukázané, že
právny predchodca žalobcu, oznámil žalovanej, že v súlade s čl. III, bod 6. Zmluvy odstupuje od úverovej

zmluvy a požiadal žalovanú o predčasné splatenie úveru, vrátane príslušenstva, a to v lehote do 15
dní od doručenia listu.

Oznámením o splnení obchodných podmienok pre čerpanie flexipôžičky právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že jej bol poskytnutý úver so záväzným termínom čerpania od 27.05.2004, s výškou
úrokovej sadzby 17,9 % a s ďalšími náležitosťami úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril postupca
VÚB,a.s.Bratislavaspostupníkom,atožalobcompodľa§524Obč.zákonníkaanazákladetejtozmluvy
postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu VUB a.s. Bratislava, bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu zaslal žalobcovi výpis z účtovných kníh k pohľadávkam, ktoré boli postúpené na

základe vzájomne uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že pôvodný veriteľ VUB a.s. vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 09.12.2006 a preto je povinná žalovaná zaplatiť sumu
2 278,28 Eura najneskôr do 13.07.2011 na účet veriteľa VUB a.s., Bratislava.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/388/2011-36 zo dňa 28.05.2012 mal súd

preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 1 540,91 Eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 281,06 Eura, ale
keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo sa nachádza na neznámom mieste,bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/388/2011-44 zo dňa 17.09.2013 zrušený podľa ust. §
173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv

na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky, pretože prestala platiť riadne a včas
úver, ktorý jej poskytol právny predchodca žalobcu a zároveň sa dostala aj do omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok a vzhľadom k tomu, že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok VÚB,
a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov nezaplatila splátky úveru, došlo k odstúpeniu od zmluvy a k

mimoriadnemu zosplatneniu úveru, na základe podania žalobcu zo dňa 09.12.2006, s tým, že žalovaná
dobrovoľne zaplatila jednu splátku úveru vo výške 65,24 Eur, táto sa jej odrátala od pôvodnej výšky
dlhu, ktorá predstavovala sumu 1606,15 Eur, a preto je povinná zaplatiť úver spolu s 13 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 995,82 Eura od 09.12.2006 do zaplatenia v zmysle ustanovenia § 517
ods.2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 375,59 Eura pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 92,- Eur, podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č.
71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi a z trov

právneho zastúpenia v sume 283,90 Eura, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných
zmien a doplnkov, z 3 úkonov právnej pomoci po á 85,64 Eura (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné
podanie návrhu, pokus o zmier) spolu s 20% DPH, náhrada režijného paušálu spolu s DPH po á
8,89 Eura, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa § 149 ods. O.S.P. na účet právneho
zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB, a.s. Bratislava, číslo účtu: 2247072259/0200, VS: 435531,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.