Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209858
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413209858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou, v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska č. 1, Bratislava, zastúpený: JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER -KÁN & partners, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava proti
odporcovi: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L. XX, Bratislava, zastúpený opatrovníkom pre konanie: L.
U., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 €, trovy konania vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 29,29 €, všetko na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXX, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.05.2013 domáhal zaplatenia 50,70 € a náhrady trov

konania, nakoľko sa odporca v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu kontrolného
orgánu platným cestovným lístkom. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným
rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 25.07.2013 č. k. 25Ro/1616/2013- 7, ktorým odporcu zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy a náhrade trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením zo dňa 29.11.2013, č. k. 18C/75/2013- 20 zrušil.

V priebehu konania sa na základe šetrení nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto mu
súd uznesením zo dňa 07.01.2014 ustanovil podľa § 29 ods. 2, ods. 6 veta tretia Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.) opatrovníka v konaní, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu dňa 16.01.2014, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez
nariadeniapojednávania.Opatrovník saneustanovilnapojednávanieaaninežiadalzdôležitéhodôvodu
o odročenie. Súd preto vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.11.2012 bolo
preukázané, že odporca sa v uvedený deň na linke č. 21 na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom - cestoval bez cestovného lístka.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§11ods.1písm.d)Zák.č.168/1996Z.z.ocestnej doprave,cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena posádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu

prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 Zák. č. 168/1996 Z. z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
(§ 11 ods. 1 písm. d) Zák. č. 168/1996 Z. z.). Súd ho preto k zaplateniu cestovného 0,70 € a úhrady 50,00
€ predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 11 ods. 1 písm. d)
a § 14 ods. 3 Zák. č. 168/1996 Z. z. zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov
právneho zastúpenia 29,29 €, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhl. 655/2004 Z. z., za jeden úkon právnej
pomoci priznal 16,60 €, odmena bola priznaná za dva úkony (1 - prevzatie a príprava zastúpenia, 2 -
podanie návrhu) á 16,60 € + 20% DPH, 2x režijný paušál á 7,81 € + 20% DPH.

Nakoľko sa však v predmetnej veci jedná o drobný spor podľa § 200ae O.s.p. súd môže v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch trovy konania nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané voči
pohľadávke. Súd preto znížil priznané trovy právneho zastúpenia o 50%, keďže ide o jednoduchý spor a
právne nenáročnú vec, ktorá si nevyžaduje právnu analýzu ani väčšiu mieru právnej prípravy a pôvodne
uplatňovaná výška trov konania by tak bola v tomto prípade neprimerane vysoká voči pohľadávke.

Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, keďže
tento nie je úkonom právnej služby v zmysle § 14 vyhl. 655/2004 Z. z a teda mu zaň ani nepatrí odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možnoodôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.