Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/47/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105890783
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5105890783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:

A. B. - O., N. S. XXX/X,. XXX. XX. P., IČO: XX XXX. XXX,. právne zastúpeného: Mgr. R. F., advokátom,
K. XX,. Ž., proti odporcovi: R. B. B., K. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 565.558,-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 563.104,- Sk so 16,5 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 16.6.2002 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 78.684,20 Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.7.2004 domáhal od odporcu zaplatenia 565.558,-Sk s

príslušenstvom z titulu kúpnej ceny za odobratý tovar.

Dňa 16.11.2004 vydal súd platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 OSP, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel
v celom rozsahu. Uznesením zo dňa 31.3.2005 zrušil platobný rozkaz z dôvodu jeho nedoručenia
odporcovi do vlastných rúk.

Dňa 23.8.2005 súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Odporca mal doručenie
predvolania vykázané v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
mu zásielku príde doručiť znovu. Ak zostane aj nový pokus bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť
na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od

uloženianevyzdvihne,považujesaposlednýdeňtejtolehotyzadeňdoručenia,ikeďsaadresátouložení
nedozvedel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka: M. C., oboznámením sa s
listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva,
na základe ktorej odoberal odporca od navrhovateľa tovar na prieskumný predaj. Pri prevzatí tovaru
vždy odporca podpísal dodací list, pričom tovar bol faktúrovaný až vtedy, keď ho odporca predal. Medzi

zmluvnými stranami boli presne stanovené podmienky predaja. Pri inventarizácii pohľadávok a záväzkov
k 16.5.2003 navrhovateľ vykázal pohľadávky odporcu v celkovej výške 565.558,-Sk podľa dodacích
listov č. 1, 2, 3, 4 a 5. Dodaný tovar bol odporcovi faktúrovaný na základe faktúry č. 2002248-1 zo dňa
30.5.2002, ktorá bola splatná dňa 15.6.2002. Z dlžnej sumy odporca uhradil 1.944,-Sk.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.8.2005 zobral návrh v časti 2.454,-Sk spolu s príslušným úrokom z

omeškania späť s odôvodnením, že suma 1.944,-Sk bola odporcom zaplatená a 510,-Sk je inventúrny
rozdiel, ktorý po dôslednom preštudovaní dokladov zistil navrhovateľ.

Svedok M. C., ktorý u navrhovateľa vykonáva funkciu obchodného riaditeľa uviedol, že má na starosti
obchody týkajúce sa exportu, ako aj importu. Obchodný vzťah s odporcom trval a fungoval 3 roky bez
problémov. Tovar odporca predával v dvoch predajniach v Žiline. Keď navrhovateľ prechádzal na nový
systém účtovníctva, robil si celkové vyúčtovanie a zistil, že má pohľadávky odporcu v celkovej výške

565.558,-Sk, požiadal odporcu o úhradu tejto sumy, odporca časť prevzatého tovaru vrátil a zvyšný
nevrátil, ani zaň nezaplatil kúpnu cenu.

Navrhovateľ si spolu so žalovanou sumou uplatnil v návrhu aj úrok z omeškania vo výške 16,5 % ročne
od 16.6.2002 do zaplatenia.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo - do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka - záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

Podľa § 369 ods. 1 v spojení s § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka (platného v čase vzniku omeškania)
- ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 1 % vyššie ako sú obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
z titulu uzavretej kúpnej zmluvy. Navrhovateľ predložil doklady preukazujúce oprávnenosť svojho
uplatneného nároku. Odporca svojim podpisom na dodacom liste potvrdil, že prevzal od navrhovateľa
tovar, ktorého kúpnu cenu neuhradil riadne a včas. Odporca sa nesplnením svojho záväzku dostal do
omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

kúpnej ceny až do jej zaplatenia. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 16,5 % ročne
je podľa oznámení peňažných ústavov v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, platnými v
čase vzniku omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k zaplateniu 563.104,- Sk spolu so 16,5%-ným
ročným úrokom z omeškania od 16.6.2002 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd konanie podľa § 96 ods.

1 OSP zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ
mal neúspech len v nepatrnej časti (v časti 510,- Sk, v tejto časti bolo konanie zastavené z viny
navrhovateľa), a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Odporcu zaviazal k náhrade trov

konania vo výške 78.684,20 Sk, z čoho 28.275,- Sk je súdny poplatok z návrhu, 42.452,- Sk sú trovy
právneho zastúpenia (2-krát úkon právnej pomoci po 10.290,- Sk - prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu, 2-krát režijný paušál po 136,- Sk a 2 právne úkony po 10.650,- Sk - účasť na
pojednávaní dňa 31.5.2005 a 23.8.2005, 2-krát režijný paušál po 150,- Sk) a 7.957,20 Sk ako DPH. DPH
súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 19 % z priznanej odmeny, t.j. zo sumy 41.880,-

Sk (odmena za vykonané právne úkony) a nie aj z náhrady paušálnych výdavkov (výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné) .

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal nahradiť trovy konania navrhovateľovi na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka
a datované) tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na

výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v
platnom znení).