Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110204126
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110204126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľky: I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. X. I. XXX, zastúp.: JUDr. Milanom Kuhajdom,
advokátom, Piešťany, Vajanského 54, proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Trnava,
Beethovenova 26, IČO: 00 175 480, zastúp.: JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom, Trnava, Bradlanská
2, o zaplatenie 105,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 105,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 8.10.2008 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok, a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 147,85 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 1.3.2010 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 105,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne pôvodne od 7.10.2008. Návrh odôvodnila tým, že na základe vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2007 zo dňa 8.8.2008, eviduje voči odporcovi nedoplatok za rok 2007
vo výške 3.192,- Sk, teda 105,96 eur, ktorú sumu jej odporca doposiaľ nezaplatil. Navrhovateľka na
pojednávaní dňa 11.4.2012 zobrala svoj návrh v časti uplatnených úrokov čiastočne späť, keď úroku

z omeškania sa domáhala až od 8.10.2008. Vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľky s návrhom,
súd po účinnom späťvzatí návrhu, konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

V predmetnej veci súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 16Ro/21/2010-5 zo dňa 4.3.2010,
ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca
odpor, čím bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu, a súd nariadil pojednávanie vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s vyúčtovaním zálohových
úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2007 zo dňa 8.8.2008, so Zmluvou o výkone správy zo dňa
29.12.2010, a zistil nasledovný skutkový stav, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti právnych zástupcov účastníkov konania, ktorí mali predvolanie riadne doručené, pričom

svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.V zmysle vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu navrhovateľkou v bytovom dome číslo XXX
na G. X. I. vo D. za rok 2007 zo dňa 8.8.2008, eviduje navrhovateľka voči odporcovi nedoplatok
za rok 2007 vo výške 3.192,- Sk, teda 105,96 eur. Vyúčtovanie bolo navrhovateľke doručené dňa

8.8.2008. Podľa stanoviska odporcu vo vyúčtovaní zo dňa 8.8.2008, nevyplatený preplatok môže byť
vrátený navrhovateľke po skončení konkurzu spoločnosti VETES Vrbové s.r.o., ktorý konkurz sa vedie
na Okresnom súde Trnava pod číslom 25K/5/2008. Táto skutočnosť ohľadom vzniknutého preplatku
nebola medzi účastníkmi sporná, odporca je však toho názoru, že predmetná suma by mohla byť
vyplatená navrhovateľke po ukončení predmetného konkurzu, v ktorom konkurze si odporca uplatnil

prihláškou pohľadávku dňa 1.8.2008, a správca konkurzu tento uplatnený nárok uznal v celom rozsahu.
Navrhovateľkavyzvalapísomneodporcunaúhradupreplatkuzvyúčtovaniazarok2007vovýške105,96
eur, odporca však doteraz dlžnú sumu neuhradil.

Zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 29.12.2010 uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd zistil, že v
zmysle ustanovenia čl. V bod 2, je správca povinný preplatok zistený vyúčtovaním skutočných nákladov
vrátiť vlastníkovi bytu do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008, výška úroku z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo
preukázané, že odporca vypracoval vyúčtovanie za rok 2007, ktoré bolo navrhovateľke riadne doručené.
Odporca bol v zmysle uzatvorenej Zmluvy o výkone správy povinný tento preplatok navrhovateľke
vyplatiť, čo doposiaľ neurobil, a tým sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľky. Sám odporca

výšku preplatku nerozporoval, len sa bránil tým, že preplatok navrhovateľke vyplatí po vrátení preplatku
od dodávateľa, ktorý je t.č. v konkurze. Súd bol v danej veci toho názoru, že je irelevantné, že
odporca momentálne nemá zdroje z ktorých by mohol uspokojiť nárok navrhovateľky v tomto konaní,
a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Popri istine súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania,
ktoré žiadala priznať od 8.10.2008. Ako je uvedené v Zmluve o výkone správy, odporca je povinný

vyplatiť navrhovateľke preplatok do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, teda do 7.9.2008, pričom
nasledujúcim dňom sa už odporca dostal do omeškania. Aj keď navrhovateľka mala právo na úrok
z omeškania už od skoršieho dátumu, svojim návrhom sa domáhala úroku z omeškania až odo dňa
8.10.2008. Pretože odporca sa preukázateľne dostal so splatením dlžnej sumy do omeškania, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a navrhovateľke priznal aj úrok z omeškania odo dňa,

od ktorého úrok požadovala.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnej navrhovateľke priznal právo
na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 147,85 eur, za tri úkony právnej služby (prevzatie veci dňa 25.2.2010, písomné podanie -
vyjadrenie k odporu dňa 4.4.2012, a účasť na pojednávaní dňa 11.4.2012) á 16,60 eur, 1 x paušálna

náhrada á 7,21 eur, a 2 x paušálna náhrada 7,63 eur, spolu 72,27 eur, za náhradu straty času počas
pojednávania dňa 11.4.2012 4 polhodiny x 12,71 eur spolu 50,84 eur, a náhradu cestovného za cestu
na pojednávanie dňa 11.4.2012 z Piešťan do Trnavy a späť 27,74 eur. O trovách právneho zastúpenia
súd rozhodol v zmysle § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd zaviazal odporcu k úhrade trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľky v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.