Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3MCdo/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411226267
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:4411226267.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Z. H., bývajúcej v H., 2/ Q. H., bývajúceho
v J., proti žalovanej S. G., bývajúcej v M., o vypratanie nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Nové
Zámkypodsp.zn.6C272/2011,omimoriadnomdovolanígenerálnehoprokurátoraSlovenskejrepubliky
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo 16. júla 2012 č.k. 6 C 272/2011-40, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo 16. júla 2012 č.k. 6 C

272/2011-40 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom zo 16. júla 2012 č.k. 6 C 272/2011-40 zaviazal žalovanú v lehote
15 dní vypratať nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/, a to u každého
z nich v pomere 1/2 k celku a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra J. na LV č. XX
kat. územia M. ako parcela registra „C“ č. XX - záhrada vo výmere XXXX m2, parcela registra „C“ č.

XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a dom súpisné číslo XX postavený na parcele
registra „C“ č. XX (ďalej len „nehnuteľnosti“); zároveň rozhodol o náhrade trov konania. V priebehu
konania ustanovil žalovanej opatrovníka (§ 29 ods. 2 O.s.p.), lebo žalovaná sa v mieste trvalého pobytu
nezdržuje, nepreberá zásielky súdu a pobyt tejto účastníčky sa nepodarilo zistiť. Pri rozhodovaní vo veci
samej vychádzal z výsledkov dokazovania, ktorými mal preukázané, že žalovaná užíva nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu, a preto žalobcovia sa dôvodne domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva

podľa § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu
žalovanej podal mimoriadne dovolanie, ktorým napadol uvedený rozsudok s odôvodnením, že žalovanej
bola v konaní odňatá možnosť pred súdom konať. K tejto procesnej vade došlo tým, že súd prvého
stupňa ustanovil žalovanej opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p., i keď nebolo dostatočne preukázané
splneniezákonnýchpodmienok,ktorévyplývajúztohtoustanovenia.Tým,žesúdpotakomtoustanovení

opatrovníka už nekonal so žalovanou, znemožnil tejto účastníčke realizáciu jej procesných práv.
Ustanoveniu opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. musí vždy predchádzať dôsledné prešetrenie toho,
či sú splnené všetky podmienky pre daný procesný postup a okolnosť neznámeho pobytu účastníka
konania sa musí hodnoverne preukázať. Takýto postup súdu prvého stupňa nedodržal a k záveru o
neznámom pobyte žalovanej dospel len základe skutočnosti, že táto neprevzala súdne zásielky, a to i
napriektomu,žezpísomnýchprejavovžalobcovakoajlistuY.F.(neterežalovanej)jednoznačnevyplýva,

že žalovaná na adrese M.. XX býva, pričom na tejto adrese 5. decembra 2012 prevzala aj uznesenie
súdu prvého stupňa č.k. 6 C 272/2011-10. Len z toho, že žalovaná na uvedenej adrese neprevzala ďalšie
zásielky nebolo možné dospieť k záveru, že pobyt žalovanej nie je známy. Z týchto dôvodov generálny
prokurátor žiadal, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Okresnému súdu Nové Zámky
na ďalšie konanie.Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedli, že mimoriadne dovolanie nie je
podané dôvodne, nakoľko žalovaná po prevzatí žaloby v danej veci (5. januára 2012) ignorovala súdne
konanie, vedome odmietala preberať súdne zásielky, hoci sa v dome v M.. XX zdržiavala.

Žalovaná sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom
dovolaní(§10aods.3O.s.p.)pozistení,žetentoopravnýprostriedokpodalgenerálnyprokurátor(§243e
ods. 1 O.s.p.) na dovolacom súde v lehote jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia súdu (§ 243g
O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal napadnutý
rozsudok bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1

O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne
dovolanie je opodstatnené.

V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu
za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je
postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci.

Na výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád
konania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd nielen v konaní o
dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) z úradnej povinnosti bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto

mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené.

Generálny prokurátor vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. v mimoriadnom dovolaní
nenamietal a v konaní o mimoriadnom dovolaní ani nevyšli najavo.

Generálny prokurátor namietal, že v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.,
pretože súd bez splnenia zákonných podmienok ustanovil žalovanej opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2

O.s.p., so žalovanou ďalej nekonal a tak jej znemožnil realizáciu viacerých procesných práv, ktoré jej
Občiansky súdny poriadok priznáva.

Postupomsúdu,ktorýmsaúčastníkovikonaniaodňalamožnosťkonaťpredsúdomvzmysleustanovenia
§ 237 písm. f/ O.s.p., treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi nebolo umožnené
buď zúčastniť sa konania alebo realizovať ďalšie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok

priznáva za účelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. V zmysle uvedeného za postup súdu
vedúci k odňatiu možnosti konať pred súdom treba považovať aj postup súdu, ktorý sa prieči § 29 ods. 2
O.s.p. Ak súd v rozpore s týmto ustanovením a bez splnenia zákonných podmienok z neho vyplývajúcich
ustanoví účastníkovi opatrovníka a v ďalšom priebehu konania už nekoná s účastníkom, ale len s
jeho opatrovníkom, odníma tým tomuto účastníkovi možnosť pred súdom konať, lebo mu znemožňuje

realizáciu jeho viacerých procesných práv, predovšetkým práva, aby jeho vec bola prerokovaná na súde
v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.

V danej veci postup súdu prvého stupňa, ktorý predchádzal vydaniu uznesenia Okresného súdu Nové
Zámky z 11. júna 2012 č.k. 6 C 272/2011-33 o ustanovení opatrovníka žalovanej, nebol v súlade s § 29
ods. 2 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia môže súd, pokiaľ neurobí iné opatrenia, ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Ustanoveniu opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. musí vždy predchádzať dôsledné prešetrenie toho, či sú dané všetky podmienky
pre daný procesný postup. Pritom povinnosť zistiť, či pobyt účastníka konania je skutočne neznámy,

zaťažuje súd.Z obsahu spisu vyplýva, že pobyt žalovanej nebol súdu neznámy po celý čas konania. Žalovaná
napríklad 5. januára 2012 prevzala uznesenie súdu prvého stupňa z 30. decembra 2011 č.k. 6
C 272/2011-10, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe. Ďalšia zásielka súdu obsahujúca

predvolanie na súdne pojednávanie na deň 9. marca 2012 bola súdu vrátená ako neprevzatá v odbernej
lehote (viď č.l. 15 spisu). Podľa písomného oznámenia žalobcov z 11. mája 2012 (č.l. 28 spisu) ako i
príbuznej žalovanej netere Y.F. zo 4. júna 2012 (č.l. 32 spisu) žalovaná sa na adrese M.. XX zdržuje.
Súd prvého stupňa napriek uvedenému označeným uznesením žalovanej ustanovil opatrovníka a v
ďalšom priebehu konania už so žalovanou priamo nekonal. Skutočnosť, že žalovaná sa zdržovala a v

súčasnosti aj naďalej zdržuje na adrese M.. XX, žalobcovia opakovane potvrdili aj vo svojom vyjadrení
k mimoriadnemu dovolaniu.

Za danej situácie procesný postup prvostupňového súdu, keď žalovanej ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. nebol správny, lebo nebolo preukázané, že pobyt žalovanej nie je známy. Ustanovenie
opatrovníka bez toho, aby boli splnené podmienky určené v § 29 ods. 2 O.s.p., a následné konanie súdu
už len s ustanoveným opatrovníkom, viedlo k odňatiu možnosti žalovanej konať pred súdom a realizovať

jej patriace procesné práva účastníka konania (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Táto procesná vada je dôvodom,
pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní
postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne.

Z vyššie uvedeného dôvodu najvyšší súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách prvostupňového a dovolacieho konania (§ 243d
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.