Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218943
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613218943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcov: 1/V. V. rodená
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX/XX, XXX XX X., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ S.
Q. rodená F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX K., štátny občan Slovenskej
republiky, 3/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zelená XX/X, XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky,
4/ F. E. rodená Š.C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX/X, XXX XX I., štátny občan Slovenskej

republiky proti žalovaným: 1/ R.. X. F. rodená I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX I.,
štátny občan Slovenskej republiky, 2/ maloletá X. F. rodená F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX,
XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená matkou ako zákonnou zástupkyňou R.. X. F.
rodenou I., nar. XX.XX.XXXX, 3/ maloletá Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX I.,
štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená matkou ako zákonnou zástupkyňou R.. X. F. rodenou I.,
nar. XX.XX.XXXX, žalovaná 1/ zastúpená: VIKTÓRIA HELLENBART advokátska kancelária s.r.o., M.
Rázusa 23, 984 01 Lučenec, v konaní určenie platnosti darovacej zmluvy a o určenie, že nehnuteľnosti

nepatria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ o určenie, že darovacia zmluva uzavretá medzi Y.. S. F., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel dňa 25.07.2012, po ktorom bolo dedičstvo prejednané Okresným súdom Lučenec sp. zn.
5D/596/2012, Dnot 197/2012 a F. E. rodenou Š., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXXXXXX, trvale bytom
O. XX/X, I. ako darcami a V. V. rodenou F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom R. Č..
XX/XX, X., S. Q. rodenou F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. N. XXXX/XX, K., a

Y. F. rodeným F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom O. XX/X, I. ako obdarovanými u
JUDr.J.Š.voformenotárskejzápisniceN343/93;Nz305/93,ktorejpredmetombolprevodnehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastri územia I., zapísaných pôvodne na Správe katastra K. na liste vlastníctva č.
XXX ako parcela číslo XXX/X záhrada o výmere 190 m2; parcela číslo XXX/X orná pôda o výmere 1426
m2, parcela číslo XXX/X zastavaná plocha s domom č.s. 216 o výmere 129 m2; parcela číslo XXX dvor
o výmere 1561 m2; parcela číslo XXX/X orná pôda o výmere 1443 m2; parcela číslo XXX/X orná pôda
o výmere 1831 m2; parcela číslo XXX/X orná pôda o výmere 2342 m2; parcela číslo XXX/X orná pôda o

výmere 1477 m2; parcela číslo XXX/X zastavaná plocha s.č. XXX o výmere 454 m2; parcela číslo XXX/
X orná pôda o výmere 2234 m2; parcela číslo XXX/X záhrada o výmere 1675 m2; parcela číslo XXX/
X záhrada o výmere 1422 m2; parcela číslo XXX/X záhrada o výmere 1861 m2; parcela číslo XXX/X
záhrada o výmere 743 m2 teraz na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra „C“ parcela číslo XXX
záhrady o výmere 189 m2; parcela číslo XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 1060 m2; parcela
číslo XXX orná pôda o výmere 1706 m2; parcela číslo XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 99

m2; parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2; parcela číslo XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 537 m2; parcela číslo XXX orná pôda o výmere 7262 m2; parcela číslo XXX
záhrady o výmere 7476 m2 a stavba rodinného domu s.č. XXX na parcele č. XXX/X a stavba domu
s.č. XXX na parcele č. XXX, a to každému obdarovanému v podiele 1/3 je platná a tieto nehnuteľnosti
nepatria do dedičstva po poručiteľovi Y.. S. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, po ktorom
bolo dedičstvo prejednané Okresným súdom Lučenec sp. zn. 5D/596/2012; Dnot 197/2012 z a m i e t a.Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanej 1/ trovy právneho zastúpenia 273,53
Eur spoločne a nerozdielne na účet advokátskej kancelárie: VIKTÓRIA HELLENBART advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom M. Rázusa 23, 984 01 Lučenec, v lehote 3 dní od jeho právoplatnosti.

Žalovaným 2/, 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ podali na Okresnom súde Lučenec dňa 14.10.2013 žalobu o určenie, že
darovacia zmluva uzavretá medzi Y.. S. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom
bolo dedičstvo prejednané Okresným súdom Lučenec sp. zn. 5D/596/2012, Dnot 197/2012 a F. E.
rodenou Š., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom O. XX/X, I. ako darcami a V. V. rodenou

F.u, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom R. Č.. XX/XX, X., S. Q. rodenou F., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. N. XXXX/XX, K., a Y. F. rodeným F., V.. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom O. XX/X, I. ako obdarovanými u J.. J. Š. vo forme notárskej zápisnice
N 343/93; Nz305/93, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastri územia I.,
zapísaných pôvodne na Správe katastra K. na liste vlastníctva č. XXX ako parcela číslo 353/2 záhrada o

výmere 190 m2; parcela číslo 354/2 orná pôda o výmere 1426 m2, parcela číslo 354/3 zastavaná plocha
s domom č.s. XXX o výmere 129 m2; parcela číslo 355 dvor o výmere 1561 m2; parcela číslo 357/2
orná pôda o výmere 1443 m2; parcela číslo 357/3 orná pôda o výmere 1831 m2; parcela číslo 357/4
orná pôda o výmere 2.342 m2; parcela číslo 357/5 orná pôda o výmere 1477 m2; parcela číslo 357/7
zastavaná plocha s.č.. o výmere 454 m2; parcela číslo 357/8 orná pôda o výmere 2234 m2; parcela číslo

358/3 záhrada o výmere 1675 m2; parcela číslo 358/4 záhrada o výmere 1422 m2; parcela číslo 358/5
záhrada o výmere 1861 m2; parcela číslo 358/6 záhrada o výmere 743 m2 teraz na liste vlastníctva č.
XXX ako parcely registra „C“ parcela číslo 850 záhrady o výmere 189 m2; parcela číslo 851 zastavené
plochy a nádvoria o výmere 1060 m2; parcela číslo 853 orná pôda o výmere 1706 m2; parcela číslo 854
zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2; parcela číslo 858/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere

107 m2; parcela číslo 858/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2; parcela číslo 859 orná pôda
o výmere 7262 m2; parcela číslo 860 záhrady o výmere 7476 m2 a stavba rodinného domu s.č. XXX
na parcele č. 858/1 a stavba domu s.č. XXX na parcele č. XXX, a to každému obdarovanému v podiele
1/3 je platná a tieto nehnuteľnosti nepatria do dedičstva po poručiteľovi Y.. S. F., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX, po ktorom bolo dedičstvo prejednané Okresným súdom Lučenec sp. zn.

5D/596/2012; Dnot 197/2012.

Uviedli, že žalobcovia 1/ až 3/ V. V., S. Q., Y. F. sú deťmi poručiteľa Y.. S. F., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom bolo dedičstvo prejednané Okresným súdom Lučenec v
konaní vedenom pod spisovou značkou 5D/596/2012, Dnot 197/2012 z predchádzajúcich manželstiev
poručiteľa. Žalobkyňa 4/ F. E. rodená Š. je bývalou manželkou poručiteľa Y.. S. F. a matkou žalobcov 2/ a

3/. Žalovaná 1/ R.. X. F. je pozostalou manželkou poručiteľa Y.. S. F.. Žalované 2/ X. F., 3/ Q. F. sú deťmi
poručiteľa Y.. S. F., ktoré pochádzajú z posledného manželstva poručiteľa s R.. X. F.. Dňa 27.10.1993
bola u J.. J. Š. vo forme notárskej zápisnici N343/93; Nz305/93 uzatvorená darovacia zmluva medzi
Y.. S. F. , nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a F. E., rodenou Š., nar. XX.XX.XXXX ako
darujúcimi a V. V. rodenou F., S. Q. rodenou F. a Y. F. ako obdarovanými. Predmetom prevodu podľa

darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastri územia obce I., zapísané na Správe
katastra K., vtedy na liste vlastníctva č. XXX ako parcela číslo 353/2 záhrada o výmere 190 m2; parcela
číslo 354/2 orná pôda o výmere 1426 m2, parcela číslo 354/3 zastavaná plocha s domom č.s.. o výmere
129 m2; parcela číslo 355 dvor o výmere 1561 m2; parcela číslo 357/2 orná pôda o výmere 1443 m2;
parcela číslo 357/3 orná pôda o výmere 1831 m2; parcela číslo 357/4 orná pôda o výmere 2342 m2;

parcela číslo 357/5 orná pôda o výmere 1477 m2; parcela číslo 357/7 zastavaná plocha s.č. XXX .
o výmere 454 m2; parcela číslo 357/8 orná pôda o výmere 2234 m2; parcela číslo 358/3 záhrada o
výmere 1675 m2; parcela číslo 358/4 záhrada o výmere 1422 m2; parcela číslo 358/5 záhrada o výmere
1861 m2; parcela číslo 358/6 záhrada o výmere 743 m2, a to každému obdarovanému v podiele 1/3.
Pretože obdarovaní S. Q. rodená F. a Y. F. boli v čase uzatvorenia darovacej zmluvy N343/93; Nz305/93

maloletí, právny úkon bol schválený Okresný súdom Lučenec v konaní vedenom pod spisovou značkou
P62/93. Nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov poručiteľa Y.. S.
F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a žalobkyne 4/ F. E., pričom Y.. S. F. a F. E. sadohodli tak, že nehnuteľnosti prevedú na tri deti rovnakým dielom. V katastrálnom území obce I. bola
vykonaná obnova katastrálneho operátu novým mapovaním, pričom došlo k prečíslovaniu pôvodných
parcelných čísiel. Za účelom stotožnenia pôvodných parcelných čísiel pozemkov a nových parcelných

čísiel pozemkov, žalobcovia požiadali o vyhotovenie identifikácie parciel, v súčasnosti sú nehnuteľnosti
vedené na Okresnom úrade K., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX kataster územia I. ako
parcela registra „C“ parcela číslo 850 záhrady o výmere 189 m2; parcela číslo 851 zastavené plochy a
nádvoriaovýmere1060m2;parcelačíslo853ornápôdaovýmere1706m2;parcelačíslo854zastavané
plochy a nádvoria o výmere 99 m2; parcela číslo 858/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2;

parcela číslo 858/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 537 m2; parcela číslo 859 orná pôda o výmere
7262 m2; parcela číslo 860 záhrady o výmere 7476 m2 a stavba rodinného domu s.č. XXX na parcele
č. 858/1 a stavba domu s.č. XXX na parcele č. 854 na mene poručiteľa Y.. S. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom daru podľa darovacej zmluvy sp. zn. N343/93; Nz 305/93, napriek
uzatvoreniu darovacej zmluvy zostali zapísané vo vlastníctve poručiteľa Y.. S. F., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a žalobkyne 4/ F. E. rodenej Š.. V roku 2011 žalobkyňa 4/ F. E. uzatvorila
kúpnu zmluvu, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Správou katastra K. povolený pod sp. zn. L.
a svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 previedla na dnes už nebohého poručiteľa S. F.. Okresný
súd Lučenec po smrti poručiteľa Y.. S. F., ktorý zomrel 25.07.2012, uskutočnil dedičské konanie pod
spisovou značku 5D/596/2012; Dnot 197/2012. Pretože zákonní dedičia mali vedomosť o uzatvorení

darovacej zmluvy nehnuteľnosti vedené na Správe katastra K., v katastri územia I., zapísané na liste
vlastníctva č. XXX ako parcely registra „C“ parcela číslo 850 záhrady o výmere 189 m2; parcela číslo
851 zastavené plochy a nádvoria o výmere 1060 m2; parcela číslo 853 orná pôda o výmere 1706
m2; parcela číslo 854 zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2; parcela číslo 858/1 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 107 m2; parcela číslo 858/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 537

m2; parcela číslo 859 orná pôda o výmere 7262 m2; parcela číslo 860 záhrady o výmere 7476 m2 a
stavba rodinného domu s.č. XXX na parcele č. 858/1 a stavba domu s.č. XXX na parcele č. 854, neboli
zahrnuté do súpisu aktív dedičstva a neboli predmetom dedičského konania. V súčasnosti platné právo
nepozná prípad, v ktorom by bolo potrebné k súkromnoprávnej zmluve rozhodnutie príslušného orgánu
na to, aby zmluva nadobudla účinnosť, to jest aby sa účastníci takej zmluvy mohli domáhať plnenia zo

zmluvy. Obligačno-právne účinky takýchto zmlúv nastávajú bez ohľadu na rozhodnutie orgánu verejnej
správy. K takýmto prípadom nepatrí rozhodovanie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúcimi k vzniku zmluvy trvá
aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do jeho práv a záväzkov z občianskoprávneho
vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-

právnych účinkov zmluvy. Práva a povinnosti majetkovej povahy prechádzajú z účastníkov na ich
právnychnástupcov;rovnakoprechádzajúnaprávnychnástupcovúčastníkovzmluvypráva apovinnosti
z občiansko-právneho vzťahu založeného zhodnými prejavmi vôle, smerujúcimi k zmluve. Úmrtie
účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecno-
právnych účinkov zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov

zomrelého účastníka občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle
účastníkov ešte pred vznikom vecnoprávnych účinkov zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti.
Keďže medzi dedičmi zostala otázka prevodu vlastníctva na vyššie uvedených nehnuteľnostiach sporná,
nehnuteľnosti neboli zaradené ani do dedičstva po nebohom poručiteľovi, žalobcovia majú právny
záujem na určení, že darovacia zmluva je platná a otázka, či nehnuteľnosti patria do dedičstva po

poručiteľovi, bola vyriešená meritórne.

Žalovaná 1/ R.. X. F. a súčasne zákonná zástupkyňa žalovaných 2/ a 3/ žiadala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázala na ustanovenie § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak sa
do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1 platí, že účastníci
od zmluvy odstúpili. Z tohto dôvodu je konštatovanie žalobcov v žalobe o tom, že platné právo

nepozná prípad, v ktorom by bolo potrebné k súkromno-právnej zmluve rozhodnutie príslušného orgánu
na to, aby zmluva nadobudla účinnosť prinajmenšom nepochopiteľné. Podľa ustanovenia § 47 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v tých prípadoch, kde zákon vyžaduje v zmluve aj rozhodnutie príslušného
orgánu, účinnosť zmluvy na rozdiel od jej vzniku, vyžaduje k zmluve aj rozhodnutie príslušného orgánu,
účinnosť zmluvy, na rozdiel od jej vzniku, nastane až dňom, keď kladné rozhodnutie tohto orgánu

nadobudlo právoplatnosť. Do nadobudnutia účinnosti zmluvy sú účastníci svojimi prejavmi viazaní,pokiaľ od zmluvy neodstúpili. V odseku 2 uvádzaná trojročná lehota (hmotnoprávna) začína plynúť od
uzavretia zmluvy. Jej márnym uplynutím ak sa v jej rámci nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku
1 platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že účastníci od zmluvy odstúpili. V takom prípade sa v zmysle

§ 48 ods. 2 zmluva ruší od počiatku. Trojročná lehota je zachovaná, ak v jej priebehu bol podaný
návrh na rozhodnutie u príslušného orgánu, pričom nie je významné, že rozhodnutie bolo vydané až po
uplynutí tejto lehoty. Možno sa stretnúť s názorom, najmä v Českej republike, že ustanovenie § 47 je
obsolentné a že rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností nemá žiadny vplyv na účinnosť
zmluvy, ktorou sa nehnuteľnosť prevádza. Uvedený názor však prehliada popri platnom paragrafe 47

predovšetkým ustanovenie § 132 ods. 2 v znení: „Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.“ a v ňom uvedený pôvodne odkaz na zákon číslo 265/1992 Zb. a 266/1992 Zb.
o katastri nehnuteľností, toho času platný zákon č. 162/1995 Z.z.. Podľa § 28 ods. 2 tohto zákona: „Práva
k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra.“ Zmluvou zamýšľaný právny
následok z takej zmluvy nastane až vkladom do katastra nehnuteľností. Právne účinky vkladu vznikajú

na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení (§ 28 ods. 3 citovaného zákona). Tento platný
právny stav, pokiaľ nedôjde k legislatívnym zmenám, zrejme bude treba naďalej rešpektovať. Právnu
fikciu odstúpenia od zmluvy v prejednávanom prípade potvrdzujú aj ďalšie skutočnosti, ktoré súvisia so
správaním sa účastníkov zmluvy. Odstúpeniu od zmluvy nasvedčuje v prvom rade nepodanie návrhu na
vkladdokatastranehnuteľností,ďalejto,žejednazdarcovžalobkyňa4/matkamaloletýchobdarovaných

osem rokov potom, ako svoj spoluvlastnícky podiel údajne darovala deťom, tento podiel odpredáva
svojmu bývalému manželovi, pričom v kúpnej zmluve uvádza, že je jeho vlastníčkou a kúpnu cenu
za tento podiel prevzala sama pre seba, hoci v žalobe tvrdí, že nehnuteľnosti darovala svojim deťom.
Nebohý otec maloletých detí kupujúci v kúpnej zmluve z roku 2011 taktiež nenamieta proti uzatvoreniu
kúpnej zmluvy a odkupuje spoluvlastnícky podiel od svojej bývalej manželky, hoci tento mal byť už

predtým darovaný jeho deťom. Obidvaja darcovia svojimi prejavmi vôle jednoznačne potvrdzujú právnu
fikciu o tom, že od darovacej zmluvy odstúpili. Nebohý otec maloletých detí navyše v kúpnej zmluve
z roku 2011 výslovne uvádza, že tento podiel kupuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov so
žalovanou 1/. V danom prípade je jednoznačne preukázané, že darcovia od darovacej zmluvy odstúpili,
vyplýva to z ich následných prejavov vôle. Pokiaľ darca za svojho života dal najavo, že sa necíti byť

viazaný prejavom vôle, deklarovaným v darovacej zmluve, s ohľadom na ustanovenie § 47 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže jeho prejav vôle prejavený v
darovacej zmluve zaväzovať dedičov, zvlášť, keď medzitým došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi
darcami v roku 2011.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaní pripojeného spisu sp. zn.

7C/298/1992, sp. zn. P/62/1993, sp. zn. 5D/596/2012, spisu notára JUDr. J. Š. Nz 305/93, na základe
čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa 4/ F. E. rodená Š.Á. a Y.. S. F., nar. XX.XX.XXXX uzavreli manželstva dňa 11.04.1981.
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 7C/298/1992-25 zo dňa 02.02.1993 bolo ich manželstvo
rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.02.1993. Na čas po rozvode boli v tom čase

maloleté deti S., nar. XX.XX.XXXX - žalobkyňa 2/ a Y., nar. XX.XX.XXXX - žalobca 3/ zverené do výchovy
otca Y.. S. F. a matka detí žalobkyňa 4/ F. E. bola zaviazaná na platenie výživného. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 15.02.1993.

Z pripojeného spisu JUDr. J. Š. sp. zn. Nz305/1993; N343/1993 bolo preukázané, že dňa 27.10.1993
sa dostavili k notárovi: Y.. S. F. ako darujúci, F. E. ako darujúca, D. F., zástupkyňa v tom čase

maloletých detí S. F. a Y. F. a splnomocnená zástupkyňa V. F., ktorí požiadali o spísanie darovacej
zmluvy. Zo zapísaného znenia vyplýva, že rozvedení manželia S. F. a F. E., ktorých manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7C/298/1992 vlastnia v dovtedy
nevysporiadanom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosti zapísané v katastri územia
I., na liste vlastníctva č. XXX parcela číslo 353/2 záhrada o výmere 190 m2; parcela číslo 354/2 orná

pôda o výmere 1426 m2, parcela číslo 354/3 zastavaná plocha s domom č.s. XXX o výmere 129 m2;
parcela číslo 355 dvor o výmere 1561 m2; parcela číslo 357/2 orná pôda o výmere 1443 m2; parcela
číslo 357/3 orná pôda o výmere 1831 m2; parcela číslo 357/4 orná pôda o výmere 2342 m2; parcela
číslo 357/5 orná pôda o výmere 1477 m2; parcela číslo 357/7 zastavaná plocha s.č. XXX o výmere454 m2; parcela číslo 357/8 orná pôda o výmere 2234 m2; parcela číslo 358/3 záhrada o výmere
1675 m2; parcela číslo 358/4 záhrada o výmere 1422 m2; parcela číslo 358/5 záhrada o výmere 1861
m2; parcela číslo 358/6 záhrada o výmere 743 m2. Uvedené nehnuteľnosti v prírode pozostávajú z

rodinného domu v I., T. ako poľnohospodárska usadlosť pod číslom XXX riešená dispozične z dvoch
izieb, kuchyne, vstupnej haly, kúpeľne, WC, domu č. XXX, riešeného z jednej izby, kuchyne, špajze,
oplotenia, vedľajších stavieb, a to letnej kuchyne, maštale, senníka, ovčína, vonkajších úprav, a to
kopanej studne, prípojka vody, kanalizácia, spevnené plochy, žumpa, plotové vráta, citované pozemky
a trvalé porasty. Nehnuteľnosti darovali zo svojho bezpodielového spoluvlastníctva do podielového

spoluvlastníctva maloletým deťom pochádzajúcim zo spoločného manželstva S. F. v 1/3, Y. F. v 1/3
a dcére Y.. S. F. z predchádzajúceho manželstva V. F. v 1/3. D. F. - stará matka maloletých detí dar
prijala. Hodnota daru bola určená znaleckým posudkom znalca R. T. sumou 454.868,- Sk. V bode VII
sa konštatuje, že k účinnosti prevodu vlastníctva je potrebné rozhodnutie o vklade Správou katastra K.

Súčasťou spisu na č.l. 4 je návrh na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 27.10.1993, ktorý zrejme
na Správu katastra K. doručený nebol.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. P/62/93 bolo preukázané, že rozsudkom zo
dňa 05.11.1993 bol právny úkon - darovacia zmluva spísaná do notárskej zápisnice sp. zn. Nz 305/93;
N343/93 schválený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.1993.

Z fotokópie spisu, ktorý doručil Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor K. bolo preukázané, že dňa
07.12.2011, Y.. S. F. a žalobkyňa 4/ F. E. uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie I., obec I., parcela č. 857/1 o výmere 181
m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 857/2 o výmere 240 m2 zastavané plochy a nádvoria, stavby
súpisné číslo XXX na parcele č. 857/1 - rodinný dom, na liste vlastníctva číslo XXX obec I., katastrálne
územie I., a to parcely registra „C“ parcela číslo 850 v podiele 1/1 o výmere 189 m2 záhrady, parcela
číslo 851 v podiele 1/1 o výmere 1060 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 853 v podiele

1/1 o výmere 1706 m2 orná pôda; parcela číslo 854 v podiele 1/1 o výmere 99 m2 zastavané plochy a
nádvoria; parcela číslo 858/1 v podiele 1/1 o výmere 107 m2 zastavané plochy a nádvoria; parcela číslo
858/2 v podiele 1/1 o výmere 537 m2 zastavané plochy a nádvoria; parcela číslo 859 v podiele 1/1 o
výmere 7262 m2 orná pôda; parcela číslo 860 v podiele 1/1 o výmere 7476 m2 záhrady, stavby súpisné
číslo XXX v podiele 1/1 na parcele číslo 854 dom, súpisné číslo XXX v podiele 1/1 na parcele číslo 858/1

rodinný dom. Kúpna cena bola medzi predávajúcou F. E. a kupujúcim Y.. S. F. dohodnutá sumou 6.000,-
Eur. Zmluva je podpísaná predávajúcou F. E. a kupujúcim Y.. S. F. dňa 07.12.2011. Dňa 01.12.2012 bol
spísaný medzi účastníkmi zmluvy dodatok k zmluve, z ktorého vyplýva, že F. E. a Y.. S. F. odsúhlasujú
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom kúpenej zmluvy a konštatujú, že po
rozvode ich manželstva došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov a podľa ustanovenia

§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka do troch rokov od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
nedošlo k vyporiadaniu BSM ani k podaniu návrhu na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva na
príslušný okresný súd. Správa katastra K. dňa 03.02.2012 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy v prospech Y.. S. F..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5D/596/2012 bolo preukázané, že Y.. S. F. zomrel

dňa 25.07.2012. Dedičmi po ňom boli pozostalá manželka R.. X. F. -žalovaná 1/, deti pochádzajúce
z manželstva - žalovaní 2/, 3/, dcéra poručiteľa V. V. z prvého manželstva - žalobkyňa 1/, deti
poručiteľa z druhého manželstva - žalobkyňa 2/ S. Q., žalobca 3/ Y. F.. Predmetom dedičského konania
neboli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, spísanej do notárskej zápisnice sp. zn.
Nz305/93; N343/93 dňa 27.10.1993.

Podľa § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku žalobou na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.Podľa § 175k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva
tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd
podmienky dedičského práva oboch a koná ďalej s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom.

Podľa § 175k ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,
ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie
žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto
dediča.

Podľa § 175k ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak sú aktíva a pasíva medzi účastníkmi sporné,

obmedzí sa súd len na zistenie ich spornosti; pri výpočte čistého majetku na ne neprihliada.

Podľa § 175x ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým
sa konanie o dedičstve skončilo, alebo po vydaní osvedčenia o dedičstve ( § 175zca) nejaký
poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh ( § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2) vykoná o tomto majetku
konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve sa nevykoná.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z
iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie

príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na
rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Ustanovenie § 80 Občianskeho súdneho poriadku demonštratívnym spôsobom vypočítava druhy žalôb

nazačatiekonania.Predpokladomúspešnostiurčovacejžalobyjevecnálegitimácia(aktívnačipasívna),
to jest hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku. Ďalším predpokladom
je existencia naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem, respektíve jeho existencia či
neexistencia v konkrétnom prípade, je procesným predpokladom prípadnej úspešnosti či neúspešnosti
určovacej žaloby. Potrebné je zdôrazniť, že vecná legitimácia ako aj naliehavý právny záujem na strane

žalobcov musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O splnení podmienky naliehavého právneho záujmu je možné uvažovať iba v prípade, ak bude výrok
súdneho rozhodnutia spôsobilý vystihnúť úplný obsah hmotným právom vymedzeného vzťahu, čo
logicky predpokladá, že bude záväzný pre všetky jeho subjekty. Tak tomu môže byť zásadne iba vtedy,ak všetky tieto subjekty budú aj účastníkmi príslušného súdneho konania, keďže výrok právoplatného
rozsudku, ak nejde o rozsudok o osobnom stave, je záväzný (§ 159 ods. 2 O.s.p.) iba pre účastníkov
konania.

Pravdou je, že z platnej zmluvy vznikajú pre účastníkov obligačno-právne účinky, to jest obsah zmluvy
sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy) a viazanosť
účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúcimi k vzniku zmluvy, ku vzniku vecno-právnych účinkov, ktorej
treba ešte kladného rozhodnutia orgánu katastra, trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú
do jeho práv a záväzkov, z občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných

prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov účinnej zmluvy. Práva a povinnosti
majetkovej povahy prechádzajú z účastníkov na ich právnych nástupcov, rovnako prechádzajú na
právnych nástupcov účastníkov zmluvy práva a povinnosti z občianskoprávneho vzťahu založeného
zhodnými prejavmi vôle, smerujúcimi k zmluve. Z ustanovení Občianskeho zákonníka ani z povahy
občianskoprávneho vzťahu vyplývajúceho z darovania nemožno totiž presvedčivo dôvodiť, že by išlo
o práva a povinnosti viazané len na osoby účastníkov občianskoprávneho vzťahu, ako sú uvádzané v

§ 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov
prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecno-právnych účinkov zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov
účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého účastníka občianskoprávneho vzťahu, ku
ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych
účinkov zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnej veci. Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci (§47 Občianskeho zákonníka). Účinky vkladu podľa
§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, to
jest vo vecno-právnych následkoch, a nie v obligačno-právnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré
nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Napriek týmto skutočnostiam sa súd postavil na to stanovisko, že žaloba žalobcov, ktorou sa domáhajú,
aby súd určil, že darovacia zmluva je platná a nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy
nepatria do dedičstva po poručiteľovi Y.. S. F., o ktorom bolo dedičstvo prejednané na Okresnom súde
Lučenec v konaní pod spisovou značkou 5D/596/2012; Dnot 197/2012 nie je dôvodná.

Žaloba o určenie platnosti právneho úkonu v tejto právnej veci nie je prostriedkom, ktorý umožňuje

poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcov 1/ až 4/ skôr ako toto jeho postavenie bolo porušené,
keďže určovacia žaloba má zásadne poskytovať preventívnu ochranu. V momente, keď je právo
žalobcov porušené, stráca prevencia akýkoľvek zmysel a žalobcovia 1/ až 4/ nemôžu mať žiadny právny
záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu. Žalobcovia môžu mať v tomto prípade záujem
len na odstránení následkov porušenia práva.

Súd sa postavil na to stanovisko, že žalobcovia 1/ až 4/ nepreukázali naliehavý právny záujem na
určení platnosti darovacej zmluvy a na určení, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy
nepatria do dedičstva po Y.. S. F.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX bolo nepochybne preukázané, že
ako vlastník nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území I., obec I. je zapísaný Y.. S. F. v
celosti. Titulom pre nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu 1/2 sú právne úkony RI 52/88 z 25.01.1988,

RI 169/83 z 31.05.1983, RI 1258/88 z 30.12.1988, RI 512/89 z 01.08.1989 a titulom spoluvlastníckeho
podielu v 1/2 je kúpna zmluvy č. L. z 03.02.2012 - 11/12, ktorá bola uzavretá medzi Y.. S. F. a žalobkyňou
4/. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu tam, kde by neslúžila potrebám praktického
života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Navrhovaný výrok žaloby o určenie, že darovacia
zmluva je platná aj v prípade úspešnosti, by nemohol mať za následok zmenu na príslušnom liste

vlastníctva.

Žalobcovia 1/ až 4/ nemajú právny záujem na určení, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej
zmluvy, nepatria do dedičstva po poručiteľovi Y.. S. F.. Dedičské konanie po poručiteľovi Y.. S. F.
bolo skončené uznesením o dedičstve zo dňa 23.01.2013 č.k. 5D/596/2012-110, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.03.2013. Konanie o dedičstve prebieha podľa § 175a Občianskeho súdnehoporiadku. Spory v konaní o dedičstve je potrebné riešiť podľa ustanovenia § 175k Občianskeho súdneho
poriadku. Konanie o novoobjavenom majetku je upravené v § 175x Občianskeho súdneho poriadku.

Právoplatným skončením konania o dedičstve sa považuje dedičstvo za vyporiadané. Môžu sa

stať prípady, keď sa aj po právoplatnom skončení dedičského konania objavia aktíva alebo pasíva
neprejednané. Pretože žalované 1/, 2/, 3/ tvrdia, že nehnuteľnosti do dedičstva patria, konanie o
novoobjavenom majetku prejednané byť musí a prípadný spor medzi dedičmi bude riešený podľa § 175k
Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie platnosti právneho úkonu
- darovacej zmluvy, nepreukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie, že nehnuteľnosti,

ktoré boli predmetom darovacej zmluvy nepatria do dedičstva po poručiteľovi Y.. S. F., preto súd podľa
§ 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku žalobu žalobcov 1/ až 4/ v celom rozsahu zamietol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Žalovaná 1/ mala v konaní úspech vo veci. Uplatnila si trovy konania vzniklé v súvislosti s právnym
zastúpením. Žalované 2/ a 3/ boli v konaní úspešné, avšak trovy konania si neuplatňovali, preto súd
rozhodol tak, že žalovaným 2/, 3/ náhradu trov konania nepriznáva.

Právna zástupkyňa žalovanej 1/ si vyčíslila trovy právneho zastúpenia vo výške 273,53 Eur, ktorá

suma pozostáva zo 4 úkonov právnej služby pomenovaných ako „ dňa 05.11.2013 prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 13a ods. 1 písm. a) vyhl.“ v sume 60,07 Eur, „ dňa
15.11.2013 písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej v zmysle
§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v sume 60,07 Eur, „ dňa 18.12.2013 účasť na konaní pred súdom v zmysle
§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.“ v sume 60,07 Eur, „ dňa 17.01.2014 účasť na konaní pred súdom v zmysle

§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.“ v sume 8,04 Eur, paušálnej náhrady 3x 7,81 Eur a 1x 8,04 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“), základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci a práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo
veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch

hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné

prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu zakaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Preštudovanímvyúčtovaniatrovprávnehozastúpeniasúdzistil,žeprávnyzástupcažalovaného1/-3/pri
ich vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou vyhláškou. Nakoľko mali žalovaní 1/ - 3/
vo veci plný úspech, priznal im náhradu trov konania spočívajúce z náhrady trov právneho zastúpenia v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. voči žalobcovi 1/ - 4/ tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.