Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203547
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Daniela Terenová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212203547.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti G. - Z., nar. XX.X.XXXX a X., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave, Vazovova 7/A, deti F.. P. G., trvalo bytom B., J. X, t.č. F. XX, právne zastúpenej NIKU &
partners, s.r.o., Bratislava, Prokopa Veľkého 51, konajúcou prostredníctvom JUDr. Anny Niku, advokátky,
a F.. J. G., trvalo bytom B., A. XX, t.č. Q. X, právne zastúpeného Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom,
Bratislava, Záhradnícka 7, P.O. Box 199, 810 00 Bratislava, za účasti Okresného prokurátora pre
Bratislavu II, o úpravu rodičovských práv a povinností, dňa 26.6.2013 takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti G. - Z., nar. XX.X.XXXX a X., nar. XX.X.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia majú právo maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých - na Z. sumou 300 € a na X. sumou 300 € mesačne,
od 1.3.2012, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky detí.

Zročné výživné ku dňu 30.6.2013 v sume 2.000 € pre maloletého Z. a 2.000 € pre maloletého X. je otec
povinný zaplatiť matke detí do 31.8.2013.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi Z. a X.

- každý párny kalendárny týždeň v stredu a v piatok, vždy od 15.00 do 18.00 hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň od 9.00 hod. v sobotu do 18.00 hod. v nedeľu - s výnimkou školských prázdnin a
štátnych a cirkevných sviatkov;

- každý párny rok počas jarných školských prázdnin od 10.00 hod. v sobotu pred prázdninovým týždňom
do 18.00 hod. v sobotu v prázdninovom týždni;

- každý rok počas letných školských prázdnin od 9.00 hod. pondelka 30. týždňa do 19.00 hod. nedele
31. týždňa;

- každý rok počas vianočných sviatkov od 9.00 hod. dňa 26. decembra do 18.00 hod. dňa 27. decembra;

- každý rok na Veľkonočný pondelok od 9.00 do 19.00 hod.

Pred začatím každého stretnutia si otec deti prevezme v mieste bydliska matky a po skončení každého
stretnutia ich na tom istom mieste matke odovzdá.

Výrok o úprave styku otca s maloletými deťmi G. je predbežne vykonateľný.

Vo zvyšku návrh matky zamieta.

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.2.2013 požiadala matka o úpravu rodičovských práv a povinností ku maloletým
deťom Z. a X. G., pretože s manželom, otcom detí, nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2011; od
novembra 2012 žije otec v spoločnej domácnosti s priateľkou, kde si deti aj svojvoľne bráva zo škôlky a
školy a vracia ich aj v neskorých večerných hodinách, pričom šoféruje aj pod vplyvom alkoholu. Najmä
starší Z. zle znáša takúto situáciu; keď vie, že po neho príde otec, odmieta ísť ráno do školy. Pretože
sa vyhrážal, že sa zabije, je v starostlivosti psychológa. Deťom tiež prekáža, že otec s nimi trávi čas
v spoločnosti svojej priateľky, ktorá sa hanlivo vyjadruje o nej (matke) aj o jej rodičoch. Maloleté deti
navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti a vyživovaciu povinnosť otca určiť od 1.3.2013 čiastkou
600 € mesačne. Zároveň požiadala o nariadenie predbežného opatrenia v rovnakom znení. Priemerné
mesačné náklady na potreby detí vyčíslila v návrhu úhrnne sumou 600 €.

Uznesením zo dňa 24.2.2012 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým boli maloleté deti umiestnené
do osobnej starostlivosti matke, otcovi bolo uložené prispievať na ich výživu po 200 € mesačne na
každé z detí, od marca 2012. Na odvolanie otca Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 12.4.2012
napadnuté prvostupňové uznesenie potvrdil.

Otec označil údaje v návrhu matky za účelové a vykonštruované; poprel, že deti ho odmietajú
navštevovať; o jeho harmonickom vzťahu s nimi svedčia spoločné dovolenky v zahraničí v rokoch 2010 a
2011 bez prítomnosti matky, tiež spoločné jarné prázdniny 2012. Hoci o deti sa stará osobne aj finančne
- v blízkosti školy a predškolského zariadenia, ktoré deti navštevujú, si prenajal byt, aby s nimi mohol
tráviť čo najviac času. Deťom kupuje

ošatenie, na začiatku školského roka 2011/2012 obom zaplatil poplatok za záujmovú činnosť - tenis a
karate, kde však matka prestala vodiť aj maloletého X., po tom, čo si Z. zlomil nohu. Matka sa snaží
obmedzovať ho v styku s deťmi, zavedie ich radšej ku svojej sestre a rodičom, kde sú deti vystavené
vulgárnym komentárom starého otca na jeho (otcovu) adresu. Žiadal zveriť maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním po týždni.

Súd v konaní vypočul oboch rodičov, svedkyňu D. O., vychovávateľku školského klubu, oboznámil sa
s ich početnými písomnými podaniami a dokladmi o príjmoch a majetkových pomeroch rodičov, ich
elektronickou komunikáciou a prepismi textových správ, správami zo psychologických vyšetrení detí,
správou pediatra, posudkom znalca PhDr. Obucha, vypracovaným v rozvodovom konaní rodičov a
inými, na vec sa vzťahujúcimi dokladmi, na základe čoho zistil, že maloleté deti G. - t.č. takmer X-
J. Z. a X-J. X., pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktorí v júni 2011 prerušili spolužitie. Na
tunajšom súde prebieha ich rozvodové konanie pod sp. zn. 59P/64/2011. Matka s oboma deťmi býva
v spoločnom rodinnom dome na F. R.., otec žije v v prenajatom byte so svojou novou partnerkou
F.. A. U. s ktorou v polovici augusta t.r. očakávajú narodenie dieťaťa. Rodičia sa o úprave svojich
rodičovských práv a povinností nedohodli; otec presadzoval model striedavej osobnej starostlivosti o
deti, s odôvodnením, že sa o ne dokáže plnohodnotne postarať. Matka takúto úpravu výchovy odmietala,

s poukazom na postoj detí, ktoré otcovu partnerku neprijali, nechcú u otca prespávať. Doporučenie, aby
sa zatiaľ s deťmi stretával bez prítomnosti svojej partnerky, otec odmietol s argumentom, že to nie je
možné, pretože žijú v spoločnej domácnosti. Možné to je len počas pobytov mimo miesta bydliska cez
sviatky a prázdniny. Terajšie postoje detí a ich psychická nepohoda, ktorú otec bagatelizuje, resp. ju
pripisuje manipulatívnemu správaniu sa matky, sú preukázateľne následkom zmätku, ktorý po rozchode
rodičov pociťujú a ktorý je zapríčinený pretrvávajúcim napätím medzi rodičmi, ktorí sa k sebe správajú
nepriateľsky, ubližujú si najmä verbálne, v textových správach otec matku opakovane obviňuje že deti
znásilňuje, chytá ich za penis, pričom zo strany otca došlo aj ku brachiálnemu násiliu. Deti sa tiež zjavne
dosiaľ nezmierili s prítomnosťou inej ženy po boku ich otca, ku ktorému ich síce viaže citové puto, avšak
prežívajú vnútorný rozpor medzi túžbou byť s ním a nechuťou tráviť s ním čas v jeho novej domácnosti,
v prítomnosti jeho partnerky. V priebehu konania bol predbežnými opatreniami opakovane upravovaný
styk otca s deťmi - od prvej úpravy zo dňa 20.4.2012 č. 27P/35/20125-48, k druhej, styk rozširujúcej,
zo dňa 7.9.2012 č. 27P/184/2012-6, cez osobitnú úpravu počas zimných školských prázdnin zo dňa
20.12.2012 č. 27P/278/2012-20 až po poslednú - zo dňa 4.2.2013 č. 27P/35/2012-178, ktorá styk oproti
predošlej zúžila na dve popoludnia v párnom týždni a v nepárnom na popoludnie v piatok a na sobotu
a nedeľu vždy od 9.00 do 19.00 hod., pretože pretrvávali problémy pri prenocúvaní detí u otca. Deti,
ktoré sa upokojili počas realizácie predbežného opatrenia, upravujúceho ich styk s otcom počas zimných
prázdnin, (kedy nocovali doma, u matky), od januára 2013, kedy sa styk vrátil do režimu predbežného
opatrenia zo dňa 7.9.2012, znova reagovali plačlivo, opakovali sa snahy vyhnúť sa ráno odchodu do
školy v deň, kedy po ne mal prísť otec. Očakával sa posudok znalca povereného v rozvodovom konaní,
ktorý mal zistiť aj príčinu odmietavých postojov detí ku nocovaniu u otca. Matka opakovane oznamovala
súdu porušovanie tejto predbežnej úpravy styku otcom, ktorý si deti brával aj mimo určeného času, resp.
ich na noc nevrátil, tvrdiac, že si to želali deti. Podľa matky to bola len jeho svojvôľa - Z. jej síce

do telefónu oznámil, že chcú u otca prenocovať, ale pritom plakal. Po návrate povedal, že otec ho ku
telefonátu donútil, vyhrážal sa mu.

Znalec PhDr. Igor Obuch vo svojom znaleckom posudku zo dňa 4.3.2013 označil otcom navrhovanú
striedavú starostlivosť za nevhodnú. Stresy detí v situácii ktorá pôsobí ako boj o to, či budú deti u otca
spať, alebo nie, by sa pri nej mohli ešte prehĺbiť. Konštatoval

dobrý vzťah detí ku obom rodičom; viac istoty a blízkosti však deti zrejme cítia v kontakte s matkou.
Matka sa z hľadiska výchovy detí javí ako vhodnejšia, aj preto, že deťom dokáže poskytnúť väčší pocit
istoty a bezpečia ako otec. Z hľadiska detí považuje znalec za prvoradé, aby teraz boli akceptované ich
priania. Pozadie neochoty detí spať u otca môže byť rôzne a za danej situácie je zrejme zbytočné po ňom
pátrať - situáciu treba riešiť. Deti môžu byť z "naťahovačiek" rodičov zneistené, chcú mať pocit bezpečia
a ten majú väčší "doma" - u matky. Odporučil, aby sa deti s otcom stretávali každý týždeň jeden, dva
dni, bez toho, aby u neho spali. Po čase, ak by takéto stretnutia fungovali, a situácia medzi rodičmi by sa
upokojila, mohli by obaja deťom ponúknuť možnosť aby u otca prespali, resp. u neho strávili dlhší čas.

Po vykonanom dokazovaní otec akceptoval zverenie maloletých detí na dobu do rozvodu do osobnej
starostlivosti matky s tým, že na ich výživu bude prispievať ako doposiaľ - po 200 € mesačne. Styk s
deťmi žiadal upraviť s výnimkou prázdnin a sviatkov v každom párnom týždni od 13.00 hod. v piatok do
pondelka rána nasledujúceho týždňa a v nepárnom týždni od 13.00 hod. v stredu do piatka rána; počas
letných prázdnin od 1. do 15. júla a od 1. do 15. augusta, cez vianočné - zimné prázdniny - v nepárnom
roku od 23. do 25. decembra a od 31. decembra do 6. januára nasledujúceho roka, v párnom roku od
25. do 31. decembra, každý párny rok počas jarných prázdnin a na Veľkú noc v párnom roku v pondelok
a utorok a v nepárnom od štvrtka do nedele. Návrhom zo dňa 7.5.2012 žiadal predbežným opatrením
upraviť jeho styk s deťmi počas letných prázdnin v roku 2013 počas prvej polovice júla aj augusta.

Matka žiadala určiť vyživovaciu povinnosť otca v čiastke 500 € na každé z detí a jeho styk s deťmi upraviť
okrem sviatkov a prázdnin každú stredu popoludní, v nepárnom týždni v nedeľu od 9.00 do 18.00 hod., v
čase letných prázdnin počas 28. a 32. kalendárneho týždňa od pondelka do nedele, na Vianoce dňa 26.
decembra a na Veľkú noc v pondelok - vždy od 9.00 do 19.00 hod. Na rozdiel od nákladov vyčíslených
v návrhu (600 € na obe deti) ku podaniu zo dňa 15.5.2013 pripojila súpis aktuálnych, pravidelných
mesačných nákladov na potreby detí ktoré úhrnne vyčíslila u Z. čiastkou 810 € a u X. 800 €. Uviedla, že

ku doterajšiemu štandardu detí patrilo každoročne niekoľko pobytov pri mori, v kúpeľoch a na horách.
Najväčšou položkou (po 180 € na každého maloletého) boli náklady na záujmovú činnosť - tenisový,
plavecký a výtvarný krúžok, ktoré síce neboli dokladmi preukázané, ale otec detí ich nespochybnil.
Náklady na zdravotnú starostlivosť (nešpecifikované) boli u každého maloletého vyčíslené po 100 €
mesačne, oproti v návrhu uvedenej čiastke 50 € spolu na obe deti.

V tomto školskom roku už navštevujú základnú školu obe deti (X. bol zaškolený v Q. XXXX), venujú
sa uvedenej záujmovej činnosti, rekreačne plávajú, korčuľujú, lyžujú. Zúčastňujú sa tematických
detských táborov (tenis, plávanie, angličtina) hrávajú hry na PC, tablete, playstatione, absolvujú aktivity
organizované školou. Závažnými zdravotnými problémami netrpia.

Rodičia detí iné vyživovacie povinnosti nemajú; matka dosiahla v Slovenskej sporiteľni a.s. od januára
do júla 2011 priemerný netto mesačný príjem X.XXX €; v Poštovej banke a.s. zarobila do mája 2012
v priemere X.XXX € mesačne netto a od mája 2012 do apríla 2013 - X.XXX €.

Otec detí, podnikajúci prostredníctvom X G. Q..J..H.. V., Q..J..H.. T. O. B., Q..J..H.. (t.č. ako jediný
spoločník) dosiahol za rok 2011 daňový základ 26.428 € ( z toho príjmy z prenájmu nehnuteľností
XX.XXX € výdavky XX.XXX € - čiastkový DZ XX.XXX €, príjmy zo závislej činnosti - T., Q..J..H.. - X.XXX
€ , čiastkový DZ X.XXX € ). Jeho spoločnosti údajne od roku 2008 nevyvíjajú žiadnu činnosť. Daňové
priznania spoločností za rok 2011 neobsahujú žiadne údaje, rovnako za rok 2012, s výnimkou V. Q..J..H..,
ktorá dosiahla za rok 2012 daňový základ X.XXX €. Za rok 2012 ako fyzická osoba daňové priznanie
nepodal. Dňa 6.6.2013 bola medzi T. Q..J..H.. a otcom detí uzavretá dohoda o zmene pracovných
podmienok - dovtedajší pracovný pomer, v poradí druhý, uzavretý na dobu určitú, trvajúci od 15.6.2012,
sa od 15.6.2013 uzatvára na dobu neurčitú, pri 20 hodinovej týždennej pracovnej dobe, základnej mzde
XXX € a odmene XXX € pri splnení všetkých pracovných povinností. Doterajší príjem otca ( január až
marec 2013) činil XXX € mesačne netto.

Rodičia detí spoluvlastnia rodinný dom na F. R.. V. B., kde býva matka s deťmi, byt v B. B., stavebný
pozemok vo Q. P., 41,4% z domu na V. R.. V. B., nebytový priestor na A. R.. XX V. B., ktorý podľa otca
bezplatne používa ako ateliér jeho priateľ. Vo výlučnom vlastníctve otca detí bol 2-izbový byt na A. R..
V. B. (predal ho údajne pred polrokom za XX.XXX € - zatiaľ nedošlo ku zmene zápisu vlastníka v KN,
kúpnu zmluvu nepredložil), tiež nebytový priestor na X. R.. v B., ktorý údajne poskytol svojim rodičom
na prenajímanie, pretože splácajú jeden z úverov na dom na F. R.., za ktorý ručia svojím domom.
Nehnuteľnosť v B., vedenú na O. B. Q..J..H.. sa pokúša predať - podľa údaju matky je v ponuke
realitnej kancelárie za XXX XXX €.. Nepoprel, že byt v B. B. prenajímal do minulého roka za 1000
€ mesačne; tento byt bol predaný v apríli t.r. za XXX XXX € jeho sestre s manželom. Prostriedky sa
použili na splatenie jedného z úverov na dom na F., ktorý bol zabezpečený bytom v B. B.. Vo vlastníctve
otca je tiež nehnuteľnosť - chalupa v B. Š., darovaná jeho rodičmi a polovica zvyšnej časti domu
na V. R.. v ktorom býva jeho strýko a sesternica. Z tejto nehnuteľnosti nemá žiadny príjem. Od roku
2004 čerpali rodičia detí spoločne štyri úvery (spolu X.XXX XXX Sk) Mesačné splátky činia X.XXX €.
Jeden z úverov (XXX €) aktuálne spláca matka detí, spolu s úverom, ktorý otec čerpal v roku 2008 po
zúžení rozsahu BSM v čiastke X.XXX XXX Sk. V roku 2007 čerpal aj úver vo výške X.XXX XXX Sk.
Zostatky týchto úverov činili v januári t.r. XXX XXX €. V roku 2006 boli (údajne bez vedomia matky detí )
od VÚB poskytnuté tri úvery v celkovej čiastke X.XXX XXX Sk; ich nesplatený zostatok činil v januári
2013 XXX XXX €. Podľa otca rodičia za neho splácajú úvery vo výške cca X.XXX € mesačne. Sám
aktuálne nespláca žiadny úver. Matka žiadala, aby pri rozhodovaní o výživnom súd zohľadnil príjmy,
ktoré otec mohol získať prenájmom svojich nehnuteľností a ktoré, ako možný prenájom podľa údajov
realitnej kancelárie, mohli činiť mesačne za byt na A. ul. XXX €, za byt v B. B. XXXX €, za podiel v
bytovom dome na V. R.. X.XXX €, za nebytový priestor na A. XXX €, a za nebytový priestor na X. X.XXX
€, ako aj skutočnosť, že v roku 2011 mal otec príjmy vo výške XXX XXX €, o čom svedčia doložené
výpisy z jeho účtu vo VÚB č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa výpisov z tohto účtu za rok 2012 činila výška
vkladov len X.XXX €. Otec uviedol, že mzda z T. Q..J..H.. mu chodí na iný účet - v mBank, pretože
VÚB by si ich stiahla na úhradu dlhu.

Kolízny opatrovník detí navrhol zveriť ich do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na ich
výživu po 400 € mesačne na každé z detí a čiastkou po 100 € na tvorbu ich úspor. Pri úprave styku otca
s deťmi navrhol zohľadniť závery znaleckého posudku a doporučenia znalca.

Zástupkyňa okresného prokurátora, ktorý vstúpil do konania na podnet otca detí, navrhla zveriť obe
maloleté deti do starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Výživné otcovi navrhla určiť primerane jeho možnostiam a potrebám detí a styk otca s deťmi
navrhla upraviť v párnom týždni od piatka o 13.00 hod. do 12.00 hod. v nedeľu, v nepárnom týždni
počas dvoch popoludní v pracovné dni, cez letné prázdniny prvý týždeň v júli a v auguste, tiež posledný
júlový a augustový víkend a v primeranom rozsahu aj počas ostatných školských prázdnin.

Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov zverí dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 (upravujúceho striedavú
osobnú starostlivosť oboch rodičov) § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 62 ods. l až 4 Zák. o
rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima (t.č. určeného sumou 88,82 €) na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Podľa § 63 ods. 3 Zák. o rod. ak to majetkové pomery povinného rodiča
dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie
pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Podľa § 75 ods. l Zák. o rod. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 77 ods. l Zák.
o rod. právo na výživné sa nepremlčiava. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom na zistený skutočný stav, kedy otec v priebehu konania súhlasil so zverením detí do osobnej
starostlivosti matky, rozhodol súd ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené, zveriac deti do osobnej
starostlivosti matky, ktorá im od rozchodu rodičov zabezpečuje potrebnú starostlivosť a výchovu a ako
zistil znalec, predstavuje pre ne zázemie a istotu a určiac vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým
deťom v rozsahu primeranom ich odôvodneným potrebám aj reálnym možnostiam a schopnostiam otca
a jeho (aj matkiným) majetkovým pomerom a záväzkom, zohľadniac tiež, že v porovnaní s rokom 2011
príjmy otca v roku 2012 výrazne poklesli, čo sa javí (vzhľadom na prebiehajúce konanie) ako účelové,
aj s ohľadom na uvedené dispozície majetkom, ktoré podľa názoru súdu nepriniesli taký prospech, ako
by to bolo v prípade pravidelného prenájmu nehnuteľností, nachádzajúcich sa v čase začatia konania
vo výlučnom vlastníctve otca aj v spoluvlastníctve rodičov.

Povinnosť zaplatiť zročné výživné, vyčíslené po započítaní 14 plnení po 200 € na každé z detí (2 x 2.800
€), určil súd otcovi podľa § 160 ods.l O.s.p.

Pri úprave styku otca s deťmi vychádzal súd predovšetkým z doporučení znalca, majúc zato, že počas
nadchádzajúcich letných prázdnin, kedy by deti mali s otcom stráviť dva týždne, sa situácia upokojí
natoľko, že nebude problémom, aby deti trávili v novom školskom roku s otcom raz za dva týždne dva

dni ( sobotu aj nedeľu) aj s prenocovaním. Záleží však na prístupe oboch rodičov a na trpezlivosti otca,
či neskôr, (napr. v rozvodovom konaní) bude možné takúto úpravu styku rozšíriť, prípadne dosiahnuť
stav, že styk sa bude realizovať na základe dohody rodičov, ktorí by si mali uvedomiť nebezpečenstvo
zaťahovania detí do svojich nezhôd a naučiť sa komunikovať korektne, bez vulgarizmov (otec) a bez
irónie (matka).

Vzhľadom na potrebu zabezpečiť vykonateľnú úpravu styku otca s deťmi počas letných prázdnin (o čo
otec žiadal návrhom na nariadenie predbežného opatrenia), vyslovil súd podľa § 162 ods. 3 O.s.p.
(keďže konanie vo veci starostlivosti o maloletých možno začať aj bez návrhu) predbežnú vykonateľnosť
časti výroku o úprave styku a zároveň návrh otca na nariadenie už neaktuálneho predbežného opatrenia
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.l písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní od jeho doručenia na

podpísaný súd, trojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.