Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217608
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211217608.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Enermont s.r.o., Hraničná 14, Bratislava IČO: 35
859 423, práv. zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice IČO: 36 730 564 proti
žalovanému: C.B.C.- Czech Build Company, a.s. v likvidácii, Masarykovo nábřeží 234/26, Praha I, Česká
republika, IČO: 25622412, práv. zast. advokátom JUDr. Pavel Čížkovský, Václavské náměstí 18, Praha
I, Česká republika, o zaplatenie istiny 714,49 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/192/2011-91 zo dňa 15.1.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/192/2011-91 zo dňa
15.1.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol tak, že konanie zastavil pre nedostatok právomoci
súdu, ktorý v konaní namietal žalovaný. Súd prvého stupňa uviedol, že miesto plnenia si účastníci

dohodli v Českej republike, kde má žalovaný sídlo a preto konanie zastavil pre nedostatok právomoci
s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p. a článku 2 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č.
44/2001, podľa ktorého je daná právomoc súdov vo veci konať podľa sídla žalovaného alebo miesta
zmluvného plnenia.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalobca, ktorý odvolaciemu súdu
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd

prvého stupňa nevychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, keď v odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol, že účastníci si miesto plnenia dohodli v Českej republike, nakoľko toto zistenie
nevyplýva zo žiadneho dokumentu, ktorý bol súdu predložený. Uviedol, že žalovaný ako objednávateľ
si u žalobcu ako dodávateľa objednal vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorú žalobca vypracoval
a odovzdal v mieste svojho sídla (v Slovenskej republike), kde má potrebné materiálne a technologické
vybavenie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že miesto plnenia bolo v Slovenskej republike.
Preto považuje uznesenie súdu prvého stupňa za správne, keďže jeho sídlo je v Českej republike
a taktiež aj miesto plnenia bolo v kancelárii žalovaného alebo v mieste, kde žalovaný vyvíjal svoju
podnikateľskú činnosť, teda v Českej republike. Uviedol, že miestom, kde prevádzkoval svoju činnosť
bolo hlavné mesto Praha.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne

správne.Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 5 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby.

Odvolací súd po preskúmaní listinných dôkazov faktúry č. XXXXXXXXXX, zápisu o prevzatí uzlového
bodu stavby a odpovede žalobcu na výzvu súdu zistil, že miesto plnenia v spore doposiaľ preukázané

nebolo. Odvolací súd zohľadňujúc protichodné tvrdenia účastníkov konania a prakticky žiadnu
skutočnosť,čidôkaz,ktorýbytakéhotvrdeniepreukazoval,sanemoholstotožniťsnázoromsúduprvého
stupňa, ktorý konanie zastavil pre nedostatok právomoci vo veci konať. Podľa ustanovenia čl. 5 ods.
1 písm. a/ Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, z čoho vyplýva určenie právomoci súdu vo veci konať,
podľa miesta zmluvného plnenia. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že

„miesto zmluvného plnenia bolo dohodnuté v Českej republike“, toto konštatovanie však nemá oporu
v zistenom skutkovom stave, nakoľko samotný žalobca na výzvu súdu odpovedal, že zmluvou o dielo
alebo potvrdenou objednávkou relevantne preukazujúcou miesto zmluvného plnenia nedisponuje a
žalovaný tieto dokumenty tiež súdu nepredložil. Zmluva o dielo môže byť uzatvorená ústne a taktiež
miesto plnenia si účastníci nemusia dohodnúť písomne. Zo zápisu o prevzatí uzlového bodu je zrejmé,

že k odovzdaniu diela došlo 7.9.2008 a za žalobcu sa ho zúčastnil p. N.. T. Č. a za žalovaného L. J..
Odvolací súd je preto toho názoru, že dokazovanie je potrebné doplniť najmä vypočutím týchto dvoch
svedkov, ktorí môžu svojou výpoveďou preukázať, kde bolo miesto zmluvného plnenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 odsek 1 písmena h/, O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.