Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204717
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811204717.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov : 1/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a 2/ S.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. František
Fenik, advokát so sídlom v Žiline, Predmestská ul. č. 25, proti žalovaným : 1/ Š. Y., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. XXX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr.
Peter Machaj, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 47, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade
trovy konania vo výške 202,17EUR k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Petra Machaja, advokát,
sídlo Dolný Kubín, Radlinského č.47 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 23.08.2011 žiadali, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva pozemkov v k.ú. V..

Podaním doručeným súdu dňa 10.09.2013 žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov, ktorým prejavili vôľu, aby sa v konaní nekonalo a
nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.Vzhľadom k tomu, že návrh nebol podaný dôvodne, súd bez pochybností ustálil, že zastavenie konania
zavinili navrhovatelia, ktorí sú tým povinní aj uhradiť trovy konania podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP,
spočívajúce z trov právneho zastúpenia.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 202,17EUR.

V zmysle vyššie uvedeného a ustanovenia § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. súd zaviazal žalobcov v 1/ a
2/rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške
202,17EUR, a to 2 úkony právnej pomoci á 57EUR (prevzatie a príprava obhajoby + prvá porada
s klientom zo dňa 23.09.2011, vyjadrenie k žalobe zo dňa 23.09.2011) 2 x 57EUR = 114EUR +
režijný paušál 2 x 7,41EUR= 14,82EUR, 1 úkon právnej pomoci á 29,35EUR ( žiadosť o pokračovanie v

konaní zo dňa 19.08.2013) 1x 29,35EUR = 29,35EUR + režijný paušál 1x 7,81EUR = 7,81EUR čo spolu
predstavuje sumu 165,98EUR. Ďalej súd priznal DPH (20%) zo sumy 165,98EUR čo predstavuje sumu
33,19EUR. Súd priznal aj súdny poplatok za elektronické podania vo výške 3EUR.

Trovy právneho zastúpenia sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade povinní spoločne a nerozdielne uhradiť do troch
dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu žalovaných v 1/ a 2/ rade s poukazom na

§ 149 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.