Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200212.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa P. A., nar. X. X. XXXX, bytom J. - B. XXX proti
odporcom 1/ P. A., nar. X. X. XXXX, bytom J., H. X a 2/ D. A., nar. XX. X. XXXX, bytom J., H. X, o
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e uzavretý zmier medzi účastníkmi, v zmysle ktorého odporca v 1. rade - P.
A., nar. X. X. XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa P. A., nar. X. X. XXXX sumou po

XX,- Eur/mesačne, počnúc od 1. januára 2014, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, do
rúk navrhovateľa.

Odporkyňa v 2. rade - D. A., nar. XX. X. XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa P. A., nar.
X. X. XXXX sumou po 25,- Eur/mesačne, počnúc od 1. januára 2014, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred, do rúk navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov -
svojichrodičovprispievaťnajehovýživu.Svojnávrhodôvodniltým,žeještudentom1.ročníkaX.R.,G.F.
V. X.e a nie je zárobkovo činný. Pre nezhody v rodine sa osamostatnil, býva v prenajatom dome, za ktorý
platí mesačne 25,- Eur nájomné. Okrem toho má výdavky spojené so školou - internát platí v sume 45,-
Eur/mesačneacestovné40,-Eur/mesačne,okolo40,-Eurmesačnehostojaučebnépomôckyapeniaze
potrebuje aj na samotné živobytie. Zatiaľ nemá možnosť sa zamestnať ani brigádnicky, keďže nie sú

voľné pracovné miesta a okrem toho má povinnosti v škole, spojené so štúdiom. K výške výživného
uviedol, že zo strany matky - odporkyne v 2. rade sa domáha výživného minimálne po 25,- Eur/mesačne,
keďže ona sama je nezamestnaná a zo strany otca - odporcu v 1. rade aspoň 50,- Eur/mesačne s
poukazom na to, že jeho otec je súkromným podnikateľom a prevádzkuje obchod - predajňu potravín.
Od rodičov odišiel a sa osamostatnil v priebehu mesiaca január 2014. Výživného zo strany rodičov sa
preto domáha od januára 2014.

Odporca v 1. rade - otec navrhovateľa súhlasil s návrhom - s určením výživného na navrhovateľa vo
výške50,-eur/mesačnestým,žepokiaľbudemaťjehosynvyššienákladyvškole,jeochotnýmuprispieť
aj vyššou sumou. Pracuje ako živnostník, má predajňu potravín a jeho mesačný príjem sa pohybuje
maximálne do 2 000,- Eur, niekedy je to viac, inokedy menej, z ktorého príjmu odvádza ešte aj odvody.
Vyživovaciu povinnosť má aj voči dcére, ktorá nie je zamestnaná, má ukončenú strednú školu a nie je
zárobkovo činná. Prispieva aj na výživu svojej manželky, ktorá je tiež nezamestnaná a jeho výdavky sú

spojené jednak s inkasom, ako aj s bežnými výdavkami, splácaním hypotéky a podobne. Potvrdil, žeich syn sa osamostatnil, odišiel bývať do rodinného domu, hlavným dôvodom nezhôd v rodine boli ich
názorové rozdiely.

Odporkyňa v 2. rade - matka navrhovateľa s návrhom súhlasila, prejavila ochotu prispievať na výživu

syna 25,- Eur/mesačne od januára 2014 vo výške, ktorú si navrhovateľ voči nej uplatnil. Potvrdila, že
ich syn nie je zárobkovo činný, študuje na vysokej škole a je odkázaný na vyživovaciu povinnosť zo
strany rodičov. Uviedla tiež, že t. č. je nezamestnaná a to od minulého roku - januára 2013, aj keď a o
prácu zaujíma, zatiaľ sa jej nepodarilo zamestnať sa a okrem navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť
aj voči staršej dcére, ktorá aj keď je dospelá, nie je zárobkovo činná. V súvislosti s výdavkami zhodne -

ako aj odporca v 1. rade - uviedla, že s manželom spoločne splácajú hypotéku, majú výdavky spojené s
užívaním bytu a v podstate všetky tieto úhrady realizuje jej manžel, keďže je nezamestnaná, s manželom
ale spoločne hospodária. Sociálne dávky nepoberá z dôvodu, že jej manžel je zamestnaný, preto jej na
dávky nevznikol nárok.

Nato medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmieru, ako je vyššie uvedené.

Súd podľa ustanovenia § 99 ods. 2/ O. s. p. uzavretý zmier medzi účastníkmi schválil, keďže tento

zmier je v súlade s právnymi predpismi a ustanovením § 62 Zák. o rodine č. 36/2005 s poukazom na
odôvodnené potreby navrhovateľa a zárobkové schopnosti a možnosti odporcov.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1/ písm. b/ O. s. p. podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa skončilo
zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.