Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513209704
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513209704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: R. V., trvale
bytomA.,M.XXaotca:J..C.A.,trvalebytomA.,W.papierňouXX,nanávrhmatkyozvýšenievýživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletej R. V., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy
120,- € mesačne na sumu 160,- € mesačne od 20.3.2013, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v
každom mesiaci vopred matke maloletej.

Zročné výživné za obdobie od 20.3.2013 do 31.7.2013 v celkovej sume 175,48 € je otec povinný zaplatiť

jednorázovo spolu s bežným výživným za mesiac september 2013.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.9.2009, č.k. 17P/20/2009,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.4.2010, č.k. 11CoP 381/09.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.3.2013, tunajšiemu súdu podaným dňa 20.3.2013, požiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletej R. V., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 120,- € mesačne na
sumu 500,-€ s odôvodnením, že otec povinnosť platiť výživné vôbec neberie vážne, keďže prispieva
ako sa mu chce a nie kedy by mal. Je nevyhnutné zvýšiť čiastku výživného a zaviazať otca k
pravidelnému plateniu, jej tieto peniaze do mesačného rozpočtu určite chýbajú. Od 20.11.2012 sa jej

opäť skomplikovala pracovná situácia a od toho dátumu je nezamestnaná. Od 22.11.2012 bola dočasne
pracovne neschopná a liečila sa do 19.12.2012, od 20.12.2012 je evidovaná na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny ako nezamestnaná osoba. Jej príjmom je iba podpora, ktorá predstavuje cca 400,-€
mesačne, ktorú môže čerpať iba do polovice apríla. Ešte stále je študentkou VŠ, kde kvartálne platí
325,-€. Keďže sa jej finančná situácia takto skomplikovala, bola nútená požiadať o úver 4.000,-€ so
splácaním na 10 rokov. Výživné 500,-€ považuje za adekvátnu čiastku, keďže by bola rada, keby dcéra
mohla navštevovať aj nejaké kurzy ako kreslenie, tanečná, je veľmi talentovaná a rada by v nej rozvíjala

talent. Na pojednávaní dňa 5.6.2013 návrh doplnila tak, že zvýšenie výživného navrhla od marca 2013.

Otec žiadal návrh matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu zamietnuť s tým, že neuniesla dôkazné
bremeno, lebo okolnosti, za ktorých boli maloletej priznané rozhodnutím súdu pôvodné nároky sanezmenili tak, že by odôvodnili jej zvýšený nárok, a že ide len o vysoký štandard matky, čo isto nie je
odôvodnený právny nárok. Uviedol, že nie je jeho záujmom spochybňovať oprávnené nároky jeho dcéry,
avšak nerozumné počínanie matky v oblasti financií nemôže ísť na jeho úkor. Je nepochopiteľné, ako

si môže nezamestnaný človek na seba vziať toľko úverov, ktoré kryje ďalšími úvermi a je otázne, ako
sa takýto úver vôbec vybaviť dá. Nie je mysliteľné, aby on žil v prenajatom byte a zároveň musel ani
nie prispievať, ale ako vyplýva z matkinho odôvodnenia, priamo splácať hypotéku matke alebo matke
uhrádzať školné. Uznáva, že riadne a načas neuhradil výživné za mesiac máj až november 2012, kedy
síce pracoval na živnosť, reálne však skôr nepracoval a vykázaný príjem, ak nejaký vôbec bol, bol vždy

použitý na úhradu záväzkov či už voči maloletej alebo vzniknutých z podnikania (sociálna a zdravotná
starostlivosť) voči Slovenskej republike.

Kolízny opatrovník skonštatoval, že od určenia doterajšieho výživného uplynuli štyri roky a maloletá
medzičasom nastúpila na druhý stupeň základnej školy, čím je daný dôvod na zvýšenie výživného a
navrhuje sumu 160,-€ mesačne.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného

súdu Bratislava V zo dňa 23.9.2009, č.k. 17P/20/2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 13.4.2010, č.k. 11CoP 381/09. V tej dobe boli obaja rodičia slobodní, iné vyživovacie
povinnosti nemali. Matka bola zamestnaná vo firme Z. B., medzinárodná preprava, a.s., kde za pomernú
časť roku 2008 jej zárobok činil cca 14.574,-Sk netto mesačne a od januára do augusta 2009 cca 337,55
€ netto mesačne, v Bratislave mala prenajatý 1-izbový byt s úhradou 8.000,-Sk mesačne, splácala

spotrebný úver, ktorý si zobrala na prežitie v sume 90,-€ mesačne, v obchodnom ani živnostenskom
registri evidovaná nebola, nevlastnila žiadne nehnuteľnosti ani cenný hnuteľný majetok. Otec bol
držiteľom živnostenského oprávnenia od 17.6.2008 pre predmety podnikania: kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, aranžérske služby a sprostredkovanie poskytovania

úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky
majetkových hodnôt, v dobe od 7.1.2008 do 30.6.2008 bol evidovaný na úrade práce, k jeho vyradeniu z
evidencie došlo z dôvodu začatia samostatnej zárobkovej činnosti, v obchodnom registri vedený nebol,
v daňovom priznaní za rok 2008 uviedol výšku príjmov zo živnosti 259.011,-Sk, výdavkov zo živnosti
163.138,-Sk, základ dane 95.873,-Sk a nulovú daň a v roku 2009 mal do rozhodnutia súdu vyplatenú

od Tatranet T. sprostredkovateľskú odmenu vo výške 757,84 € a od ČSOB províziu vo výške 1.506,90
€, žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou a starou matkou, na bývanie mesačne prispieval sumou
100,-€. Maloletá bola vtedy vo veku necelých osem rokov.

V súčasnosti sa osobný stav matky nezmenil, ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Pred
dvomi rokmi si zakúpila dvojgarsónku, v ktorej býva iba s maloletou. Podľa jej vyjadrenia mesačné

náklady spojené s bývaním predstavujú 600,-€, v čom je zahrnuté nájomné, inkaso, elektrina a
splátky hypotekárneho úveru. Spláca aj úver vo výške 57,-€ mesačne, ktorý si zobrala na preklenutie
nepriaznivej finančnej situácie v čase nezamestnanosti. Iné nehnuteľnosti než zmienený byt nevlastní,
cenný hnuteľný majetok nemá, vlastní len bežné vybavenie domácnosti. Trvalo zvýšené náklady na
svoju výživu nemá. Od 5.3.2013 je zamestnaná vo firme M. - SK, a.s., kde doposiaľ v čistom zarobila:

563,85 € v marci, 705,01 € v apríli, 689,73 € v máji a 688,57 € v júni (= cca 661,79 mesačne). Jej predošlý
zamestnávateľ bola firma M., kde ukončenie pracovného pomeru iniciovala ona sama formou dohody
pre psychické nezvládnutie nátlaku nadriadenej. Odstupné vyplatené nemala. V tejto firme pracovala
od 16.3.2012 do 19.11.2012 a jej čistý mesačný zárobok bol v priemere 746,83 €. V živnostenskom ani
obchodnom registri vedená nie je. V databáze Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava bola vedená ako

žiadateľka o dávku v nezamestnanosti od 16.1.2012 do 15.3.2012, kedy jej táto dávka bola vyplatená v
celkovej sume 876,30 € a od 18.12.2012 do 4.3.2013 s vyplatením dávky v nezamestnanosti v celkovej
sume 1.453,20 €. Uvedené obdobia sú zhodné s obdobiami evidencie matky v zozname uchádzačov
o zamestnanie na ÚPSVaR Bratislava. K vyradeniu z evidencie došlo z dôvodu uzavretia pracovného
pomeru. V daňovom priznaní za rok 2012 matka uviedla úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov

6.948,48 €, základ dane 6.028,50 € a daňový preplatok 396,90 €. Nemocenské dávky mala vyplatené
v sledovanom období v novembri a v decembri 2012 v celkovej sume 369,70 €. Na maloletú poberá
prídavok v aktuálnej sume 23,10 € mesačne.Otec je slobodný, bez iných vyživovacích povinností. Podľa vlastného vyjadrenia absolvoval VŠ A.
špecializácia vŕtanie, ťažba a uskladňovanie uhľovodíkov, vo svojej profesii uplatnenie nenašiel, z toho
dôvodu pracuje ako obchodný zástupca. Jeho zdravotný stav si nevyžaduje trvalo zvýšené náklady

na výživu a neobmedzuje mu ani výber zamestnania. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani
cenného hnuteľného majetku. Je trvalo prihlásený k pobytu u rodičov v A., v skutočnosti býva v A. A.
s priateľkou v prenajatom byte s mesačnou úhradou podľa nájomnej zmluvy 280,-€ vrátane energii.
Prehlásil, že s priateľkou nevedie spoločnú domácnosť, každý z nich má samostatné hospodárenie. V..
D. W., priateľka otca, vo svojom čestnom vyhlásení zo dňa 31.5.2013 uviedla, že od 1.11.2012 žije s

otcom maloletej v spoločnom nájme bytu na adrese C. XX, A. A., odkedy až po dnešok vzhľadom k jeho
momentálnej situácii je aj jediným platiteľom nájomného a ostatných nákladov spojených s predmetného
užívaním bytu, podiel otca maloletej na nájomnom vo výške 140,-€ mesačne nie je dar a ani iným
spôsobom zakompenzovaná finančná výpomoc za akékoľvek iné výhody alebo služby a ani za iné
splatné a už vymáhateľné vzájomné pohľadávky a dĺžne podiely za neho na nájomnom sú predmetom
atypickej ústnej zmluvy o pôžičke medzi spoludlžníkmi z nájomného vzťahu. V obchodnom registri otec

vedený nie je. V živnostenskom registri mal zapísané predmety činnosti: kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)
od 1.7.2008 do 3.4.2012, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu od 1.7.2008 do 3.4.2012 a od
12.2.2013 do 23.4.2013, aranžérske služby od 1.7.2008 do 3.4.2012, sprostredkovanie poskytovania
úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky

majetkových hodnôt od 1.7.2008 do 3.4.2012, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a
interiérov od 27.9.2010 do 3.4.2012 a od 11.7.2012 do 23.4.2013, uskutočňovanie stavieb a ich zmien
od 27.9.2010 do 3.4.2012, prípravné práce k realizácii stavby od 27.9.2010 do 3.4.2012 a od 11.7.2012
do 23.4.2013, administratívne služby od 12.2.2013 do 23.4.2013 a sprostredkovateľská činnosť v oblasti
služieb od 12.2.2013 do 23.4.2013. Podľa vyjadrenia otca zo zapísaných predmetov podnikania využíval

len tie, ktoré sa týkali sprostredkovania v oblasti obchodu a stavebnej činnosti ohľadne exteriérov a
interiérov. V daňovom priznaní za rok 2012 uviedol: príjmy zo živnosti 4.520,09 €, výdavky zo živnosti
2.821,97 €, základ dane 1.698,12 € a nulovú daňovú povinnosť. V sledovanom období nepoberal
žiadne štátne dávky. V sociálnej poisťovni pobočka A. je evidovaný v registri poistencov ako samostatne
zárobkovo činná osoba od 1.7.2009 do 27.4.2013 a za toto obdobie voči nemu evidujú pohľadávku

vo výške 573,27 €. Od 1.6.2013 pracuje ako obchodný zástupca pre obchodnú spoločnosť T., s.r.o. v
skúšobnej dobe na základe ústnej dohody, ako to vyplýva z potvrdenia uvedenej firmy zo dňa 1.6.2013.
Na preukázanie svojho doterajšieho príjmu za rok 2013 otec predložil faktúry: 1/2013 zo dňa 6.2.2013
na sumu 30,-€ a 3/2013 zo dňa 8.4.2013 na sumu 345,-€ a k faktúre 2/2013, ktorú k dispozícii nemal
uviedol, že táto bola na sumu 348,-€. Žiadne ďalšie príjmy za pomernú časť roku 2013 vrátane príjmu z

výkonu práce obchodného zástupcu pre firmu T., s. r.o. napriek výzve súdu otec nepreukázal.

Maloletá je vo veku necelých dvanásť rokov, v júni t.r. ukončila piaty ročník základnej školy. Matka jej v
škole platí obedy a desiaty. Platenej záujmovej aktivity sa maloletá nezúčastňuje, z dôvodu zdravotného
stavu trvalo zvýšené náklady na výživu nemá.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Doterajšie výživné bolo na maloletú určené pred bezmála štyrmi rokmi. V septembri 2012 nastúpila na
druhý stupeň základnej školy. V dôsledku pribúdajúceho veku dieťaťa, a s tým spojeným jeho fyzickým a
psychickým vyspievaním, sa zvýšili všetky náklady za jeho odôvodnené potreby (stravovanie, ošatenie,

hygiena, aktívne vyplnenie voľného času, atď.). Postupný nárast cien a tovarov prispel tiež k tomu, že
doterajšie výživné sa stalo pre maloletú nedostatočným.

Matka v predošlom zamestnaní dosahovala zárobok v porovnaní so zárobkom dosahovaným v čase
ostatného rozhodovania súdu o výživnom vyšší približne o 400,-€ a v súčasnom zamestnaní vyšší
zhruba o 324,- €. V medziobdobí bola nezamestnaná s vyplácanou podporou v nezamestnanosti. Stala

sa vlastníčkou bytu, za ktorý spláca hypotekárny úver.Otec bol v minulom období držiteľom živnostenského oprávnenia, ktoré zaniklo dňom 3.4.2012, vzniklo
opäť dňa 11.7.2012 a zaniklo 23.4.2013, krátke obdobie medzi zánikom predošlého a vznikom ďalšieho
živnostenského oprávnenia otec zdôvodnil neschopnosťou platiť zákonné odvody. Od 1.6.2013 otec

pracuje ako obchodný zástupca pre obchodnú spoločnosť T., s.r.o., príjem z tejto činnosti súdu
nepreukázal. V dobe od zániku živnostenského oprávnenia do 1.6.2013 v evidencii úradu práce nebol. V
daňovom priznaní za rok 2012 priznal príjem zo živnosti vo výške 4.520,09, kým v daňovom priznaní za
rok 2008 výšku príjmov zo živnosti 259.011,-Sk (= 8.597,59 €), pričom živnostenský list mal vystavený
až od 17.6.2008. Na rozdiel od doby určenia súčasného výživného, kedy žil otec v spoločnej domácnosti

so svojou matkou, aktuálne býva s priateľkou v prenajatom byte.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletého dieťaťa aj v súčasnosti matka jeho osobnou opaterou naďalej kompenzuje
svoju finančnú povinnosť k nemu.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie,

hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,
poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to
všetko primerané jeho veku.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,

ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností a pod. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,
miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a
druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej

v obchodnom registri.Súd považoval návrh matky za čiastočne dôvodný s poukazom na zmenu pomerov na strane maloletej
v dôsledku doby uplynulej od určenia doterajšieho výživného, za ktorú prešla na druhý stupeň základnej
školy a primerane svojmu veku fyzicky a psychicky vyspela. Čiastočne dôvodný preto, že sa nemohol

stotožniť s navrhovanou výškou výživného 500,-€, ktorá je neakceptovateľná už len z hľadiska veku
maloletej, ktorej potreby musí v určitej časti financovať aj matka, ktorá za tým účelom poberá na ňu aj
štátny prídavok. Životné náklady maloletej nemôžu byť až na takej úrovni, aby spotrebovala mesačne
toľko, koľko činí navrhované výživné plus pomerný príspevok zo strany matky a štátny príspevok.
Maloletá je zatiaľ žiačkou len druhého stupňa štátnej základnej školy a nemá trvalo zvýšené výdaje na

výživu zo zdravotných dôvodov, preto za výživné zodpovedajúce jej veku súd považuje sumu 160,-€
odporučenú kolíznym opatrovníkom.

Takéto zvýšenie výživného zodpovedá aj všeobecnému nárastu životných nákladov za uplynulé
obdobie, ako aj možnostiam a schopnostiam otca, ktoré sú determinované jeho odbornosťou získanou
vysokoškolským štúdiom, praxou mimo tento odbor, vekom, zdravotným stavom, obsahom predmetu
činností zapísaných v jeho živnostenskom oprávnení (už zrušenom) ako aj tým, že iné vyživovacie

povinnosti nemá.

Otec je vysokoškolsky vzdelaný, má teda odbornú kvalifikáciu pre pracovnú pozíciu vo vyštudovanom
alebo príbuznom odbore a jeho tvrdenie, že si v ňom uplatnenie nenašiel, a preto z toho dôvodu pracuje
ako obchodný zástupca, neobstojí pri zhodnocovaní jeho predpokladov pre dosiahnutie pravidelného
príjmu z pracovného procesu, z ktorého by si riadne a včas plnil vyživovaciu povinnosť k maloletej, keď

z titulu zdravotného stavu nemá v oblasti pracovnej spôsobilosti žiadne obmedzenia.

Skutočnosť, že partnerka otca hradí zatiaľ za neho aj jemu prislúchajúcu časť nákladov za spoločné
bývanie, nemôže byť zohľadňovaná v neprospech novej úpravy výživného na maloletú, rovnako ako ani
skutočnosť, že otec má podlžnosti voči sociálnej a zdravotnej poisťovni, nakoľko plnenie vyživovacej
povinnosti má prednostný charakter pred ostatnými finančnými povinnosťami.

U matky obdobie nezamestnanosti pred nástupom k súčasnému zamestnávateľovi je potrebné
posudzovať v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 75 ods. 1 Zák. o rodine veta druhá, keďže
predchádzajúci pracovný pomer ukončila dobrovoľne dohodou bez ohľadu na pohnútky, ktoré ju k tomu
viedli, pričom v tomto zamestnaní dosahovala zárobok o niečo vyšší, než v súčasnom zamestnaní.
Rovnako preto nemožno u nej zohľadniť zaťaženie úverom na preklenutie nepriaznivej finančnej situácie

v čase nezamestnanosti na rozdiel od úveru na zaobstaranie bytu, ktorým riešila nielen svoju, ale tiež
bytovúsituáciumaloletej,ktorájevsúčasnostizhľadiskajejstabilityjednoznačnepredieťapriaznivejšia,
než dočasné bývanie formou podnájmu či nájmu.

Matka navrhla zvýšenie výživného od marca 2013. Návrh na súd podala v priebehu uvedeného mesiaca,
a to 20.3.2013. Súd výživné zvýšil odo dňa podania návrhu na súd, nakoľko matka neuviedla žiaden

konkrétny dôvod, pre ktorý by malo byť výživné zvýšené už pred dobou podania návrhu. Tým vzniklo
zročné výživné za obdobie od 20.3.2013 do 31.7.2013 v celkovej sume 175,48 € (12 dní a 4 mesiace
krát 40,- €), ktoré súd uložil otcovi zaplatiť jednorázovo spolu s bežným výživným za mesiac september
2013 (§160 ods. 1 O.s.p.).

Plnenia zo strany otca v prospech maloletej majúce charakter bežného výživného nad jeho rámec

doteraz určený súdnym rozhodnutím za zročné obdobie v konaní preukázané ani označené neboli, preto
nemohol byť ani vykonaný ich prípadný odpočet od vyčísleného zročného výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodo-ručenia,písomne,trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa § 42
ods.3O.s.p.análežitosťamipodľa§205ods.1O.s.p.(protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakorozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods. 1, iná vada
konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového stavu veci
pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne
skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a,

nesprávne právne posúdenie veci.)

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na exekúciu.