Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202711
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712202711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Skalickým, v právnej veci navrhovateľa: J.

F.Á., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, proti odporkyni: J. F.W., rodenej E. , nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: P. F., narodená
XX.XX.XXXX a Y.N. F., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov J. F., narodeného XX.XX.XXXX a J. F., rodenej E., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred Katolíckym farským úradom v U., zapísané v knihe manželstiev
Okresného úradu v Pezinku - Matričný úrad v U. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým

číslom XX, r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti P. F., narodená XX.XX.XXXX a Y. F., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že obaja rodičia budú zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej P., nar. XX.XX.XXXX sumou 110,- eur mesačne
a na maloletú Y., nar. XX.XX.XXXX sumou 90,- eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletou P. a maloletou Y. sa neupravuje a ponecháva sa na vzájomnej dohode rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 17.02.2012 sa domáhal navrhovateľ o rozvod manželstva s odporkyňou a o
úpravu práv a povinností k maloletým deťom F.: P., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že ich manželstvo prešlo niekoľkými krízami, ktoré prispeli k tomu,

že sa začali postupne odcudzovať. Od roku 2011 spolu intímne nežijú z dôvodu, že prestali spolu s
odporkyňou komunikovať a nezlučiteľnosť ich pováh utvrdila navrhovateľa v tom, že spolu s odporkyňou
už žijú len zo zvyku. Z uvedeného dôvodu začal navrhovateľ tráviť čas radšej v práci ako doma, pretože
okrem detí ho domov nič neťahalo.Podľa navrhovateľa manželstvo si neplní svoj účel a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v
budúcnosti zmenil, nakoľko k odporkyni stratil citový vzťah a nemá už záujem na jeho ďalšom trvaní. U
oboch ide o prvé manželstvo s ktorého sa narodili dve deti, maloletá Ema a maloletá Sára.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa a písomným vyjadrením odporkyne,
výsluchom účastníkov, ich občianskymi preukazmi, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí,
potvrdením o príjme navrhovateľa, rozpisom mesačných nákladov na bývanie a na maloleté deti,
potvrdeniami o návšteve základnej a materskej školy maloletých detí, potvrdeniami o príjme oboch
rodičov, a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja účastníci

sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v H. XXX,
čím je podľa ust. § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p. založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva
účastníkov pochádzajú dve maloleté deti: P., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX.

Z výpovede oboch účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov je formálne, manželia už
viac rokov nežijú ako manželia, aj napriek tomu, že žijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne.

Rok sa už intímne nestýkajú a ani jeden z nich nevidel predpoklad obnovenia spolužitia do budúcnosti.
Z čoho teda vyplýva, že citový vzťah medzi manželmi neexistuje už dlhšiu dobu.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv i povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ods. 3 vyššie citovaného ustanovenia, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo ; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine veta prvá vyššie citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Účastníci konania sa vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku, preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol

iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p..

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú spolu, nemajú jeden k druhému
vzájomný citový vzťah, preto manželstvo ako nefunkčné v súlade s ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine
rozviedol.

Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v citovom ochladení, v rozdielnych názoroch, prioritách, ako aj

záujmoch.

V otázke úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom P. a Y. schválil súd dohodu rodičov, podľa
ktorej sa maloleté zverili do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec sa zaviazal prispievať na ich
výživu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a styk otca s maloletými nebol upravený
v zmysle návrhu všetkých účastníkov konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali do

zápisnice súdu po jeho vyhlásení a odôvodnení.Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.