Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200008.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: V. V., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
I., U. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o dátum vzniku invalidity, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. septembra 2013 podľa § 70 ods.
1, § 255 ods. 1, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala
navrhovateľke od 22. augusta 2013 invalidný dôchodok v sume 133,60 € mesačne. Za invalidnú bola
navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom nesúhlasila s

dátumom vzniku invalidity. Tento žiadala priznať spätne tri roky.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s dátumom vzniku invalidity vypracovala prvostupňová
posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. X. lekársku správu dňa 18. decembra 2013, v ktorej
uviedla: U 35-ročnej posudzovanej je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
mentálna retardácia. Navštevovala špeciálnu základnú školu, ukončila povinnú školskú dochádzku. V

minulosti bola opakovane vyšetrená psychológom i psychiatrom, jej intelektová kapacita je v pásme
ľahkej mentálnej retardácie, debility stredného stupňa. V roku 1988 bol pri psychiatrickom vyšetrení stav
kompenzovaný. V roku 2009 mala pre posttraumatickú stresovú poruchu nasadenú medikamentóznu
liečbu, vtedy pri psychiatrickom vyšetrení dominovali prejavy zvýšenej senzitívnej vzťahovačnosti,
dráždivosti a chronická nespavosť v anamnéze. Následne bola vyšetrená psychiatrom i psychológom
až v júli 2013, psychiatrický objektívny nález bol v zhode so psychologickým vyšetrením, osobnosť

menovanej bola hodnotená ako simplexná, insuficientná, vzťahovačná, so zvýšenou afektívnou
dráždivosťou, s mentálnou kapacitou v pásme ľahkej duševnej zaostalosti s IQ 58, psychiatrom mala
doporučenú kombinovanú liečbu psychofarmakami. Menovaná bola posúdená dňa 22. 8. 2013 na
základežiadostioinvalidnýdôchodokabolauznanázainvalidnúsmieroupoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť 60 % s dátumom vzniku invalidity 22. 8. 2013 pre rozhodujúce zdravotné postihnutie
- mentálnu retardáciu. Aktuálne je posudzovaná v rámci konania o opravnom prostriedku pre nesúhlas

s dátumom vzniku invalidity a žiadosť o priznanie invalidity 3 roky spätne. Nakoľko menovaná mala
odbornými vyšetreniami už v minulosti potvrdenú duševnú zaostalosť (debilitu stredného stupňa) av roku 2009 podľa psychiatrického vyšetrenia došlo k zhoršeniu jej psychického stavu s nutnosťou
nasadenia farmakologickej liečby, s ohľadom na objektívny nález pri psychiatrickom vyšetrení i následné
psychiatrické vyšetrenie i liečbu možno u menovanej pre uvedené postihnutie určiť dátum vzniku

invalidity i spätne ku dňu 22. 8. 2010. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 60 %
od 22. 8. 2010 (F70/Kapitola V., položka 6, písm. a).

Podaním doručeným súdu dňa 28. 1. 2014 oznámila navrhovateľka, že berie v plnom rozsahu späť svoje
odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 18. 9. 2013. Netrvá na ďalšom konaní a žiada súd, aby
konanie zastavil. Odporkyňa jej vyhovela v plnom rozsahu, preto netrvá na ďalšom konaní.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.

3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie
bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu

trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.