Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/208/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211204243
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211204243.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci
navrhovateľa: X. K., B..K.. so sídlom S. X/A, C., IČO: XXXXX 697 proti odporcovi: Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, O., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom ustanoveným
tunajším súdom Z. O., o zaplatenie sumy XXX,XX G. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 350,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne z dlžnej sumy od 27.12.2008 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 02.09.2008 č. B. 3899845 pod
bod. 2.5 v časti: „V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka (najmä ale nie len nezaplatenie
splatnej ceny za služby), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk
(497,91 Eur). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti“ je neprijateľná, neplatná.

Súd návrh vo zvyšku namieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.03.2011 domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie
sumy 848,77 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 02.09.2008
Zmluvu č. B. 3899845, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. B. 3899845 odpredal odporcovi mobilný telefón značky
H. XXXX L. za kúpnu cenu 6,31 Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období od 02.09.2008 do 21.10.2008, porušil zmluvné podmienky a v zmysle
Dodatku k Zmluve č. B. 3899845 časť následky neplnenia si zmluvných povinností si navrhovateľ

uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur. Ďalej poukázal navrhovateľ na pokus o pokonávku zo
dňa 12.12.2008, kedy vyzval odporcu na zaplatenie dlhu, nakoľko sa tak nestalo, uplatnil si aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11 bod 11.14, a to
počnúc nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
27.12.2008. Výšku úrokov z omeškania určil 5 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2008 do zaplatenia s
poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to
zmluvou o pripojení č. B. 3899845-XXXX zo dňa 02.09.2008, dodatkom k zmluve o pripojení č.
zmluvy B. 3899845, prílohou č. 1 Dodatku k zmluve - Bonusy ponuky „Júnová komerčná ponuka“

zo dňa 25.08.2008, pokusom o pokonávku z 12.12.2008, faktúrou zo dňa 02.09.2008, 19.09.2008,
19.10.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, platobným rozkazom č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo
dňa 21.04.2011, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa odporcu, uznesením o zrušení
platobného rozkazu č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 19.08.2011, uznesením o ustanovení opatrovníka
pre odporcu, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 Občianskeho zákonníka (OZ) - spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Z obsahu zmluvy č. B. 3899845 zo dňa 02.09.2008 súd má jednoznačne preukázané, že navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Na základe Dodatku k zmluve č. B. 3899845 navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky
H. XXXX L. za kúpnu cenu 6,31 Eur. Ďalej súd má preukázané z horeuvedených faktúr, že odporca
neuhradil faktúry za obdobie od 02.09.2008 do 21.10.2008, čím mu vznikla pohľadávka za neuhradené
služby vo výške 350,86 Eur. Dňa 25.08.2008 účastníci konania uzatvorili prílohu č. 1 Dodatku k zmluve -
Bonusy ponuky „Júnová komerčná ponuka“, ako aj dodatok k zmluve o pripojení č. zmluvy B. 3899845,

s kúpou mobilného telefónu H. XXXX L. za zľavnenú kúpnu cenu 6,31 Eur so záväzkom odporcu zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a platiť paušálne mesačné pri najmenšom sumu 499,- Sk. Účastníci
dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur), okrem iného aj za nezaplatenie splatnej
sumyslužbybezohľadunadĺžkudobydouplynutiadobyviazanosti.Žalovanýzaplatilcenuposkytnutých
služieb za obdobie od 02.09.2008 do 21.10.2008 vo výške 350,86 Eur. Okrem uvedeného si navrhovateľ

zúčtoval aj

zmluvnú pokutu 497,91 Eur, spolu si takto navrhovateľ nárokoval 848,77 Eur. Navrhovateľ sa domáha
plnenia zo sumy § 80 písm. b/ O.s.p. podľa článku 6.2 písm. b/ všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
X. K., a.s., je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. V časti o zaplatenie ceny služieb

žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu o zaplatenie
ceny telekomunikačných služieb za hore uvedené obdobie. Žalobca služby dodal, žalovaný ich prijal, a
do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil.

Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z
úradnej moci nezistil iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd

preto v časti zaplatenia za dodanie služby žalobe vyhovel, pretože odporca ako dlžník mal povinnosť z
platného záväzku zaplatiť cenu služby (podľa § 494 OZ).

Súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania,
vzhľadom na to, že nastala omeškanosť žalovaného splnením záväzku dňom 27.12.2008. Takýto záver
súd však nemohol urobiť v časti o zmluvnú pokutu, pokiaľ súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej

pokuty, nielen že by porušil zákon o princípy súkromného práva (princíp proposionality), ale došlo
by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúce z členstva v Európskej únii. Členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa jej vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých

podmienok čl. 6 Smernice rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len Smernice).O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka zo svojej služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To

platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas dostáva do konca doby viazanosti, teda reálne môže nastať situácia, že
spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok, a pre jeho
nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania, sa spotrebiteľ už hneď
na úvod dvojročného zmluvného vzťahu podmienky, za akých navrhovateľ dohodne zmluvnú pokutu v

štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliada k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej zmluve
(článok 4 ods. 1 Smernice). Aj keď navrhovateľ výslovne neoznačil zmluvnú sumu podľa toho, aký
typ podľa Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy po pripojení týkajúce sa kúpy telefónu,
predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazaná zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú
treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu

a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri
odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiadúci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane
ukracuje spotrebiteľa. Už pri spomínanej situácii, ak by išlo o nezaplatenie posledného mesačného
paušálnehopoplatku,atakby napríkladprizmluve,zmluvnápokuta497,91Eurvovzťahukmesačnému
poplatku 16,56 Eur, predstavovala 30 násobok, z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta

neobhajiteľná a z dôvodu, že podľa zmluvy nárok

navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý (článok 2.5 Dodatkov k
predmetným zmluvám).

V danom prípade je dôležité, že zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach
a povinnostiach zúčastnených strán. Štandardizované dodatky zmlúv sú súčasťou systému

štandardizovaných produktov, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu o neprijateľnosti zmluvných
podmienok.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti nepriateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred nepriateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne

spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôla zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495. Súd nevidel riešenie len
v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty a je aj problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty, aby plnila
význam dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa.

Preto súd je toho názoru, že z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie

a odporcovi povinnosť plniť. Preto súd návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Súd rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pretože žiadny z nich nepožiadal pojednávanie odročiť podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).