Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213652
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113213652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislav, IČO 35 697 270, proti
odporkyni: T. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 361,77 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 121,77 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,5% od 29.07.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4..2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy výške 361,77 EUR, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 29.7.2011 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že uzatvoril s odporkyňou zmluvy č. H., č. H., ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni 2ks SIM kariet,
ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám
bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 121,77 Eur vyfakturovaných v období 2011/03-2011/05.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu

zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 300,- Eur s
tým, že ustanovenie Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka
Rozsudkom KS Prešov sp.zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak
navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania tejto podmienky a v kontexte s ust.
Čl. 3 bod 3.7 Dodatku sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným
domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung c 5110 a to vo výške 91,00,- Eur, Sony Ericsson W 595s
a to vo výške 149,00 Eur ( ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou ( ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi
spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv.
doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola v zmysle dodatkuvedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bode
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový
telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces..., pričom ďalšie škody
si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.7.2011 oznámil odporkyni

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.7.2011.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zák. ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor,
nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie cit. zák. ust., súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa
19.9.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä , Zmluvou č. A XXXXXXX zo dňa 9.11.20090, Dodatkom k
Zmluve H. zo dňa 9.11.2009, Zmluvou č. A XXXXXXX zo dňa 14.10.2010, Dodatkom k zmluve č.

A XXXXXXX zo dňa 4.2.2010, dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 14.10.2010 faktúrami
č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku z 14.7.2011
spolu s doručenkou, všeobecnými podmienkami a celým spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 9.11.2009 zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX a dňa
14.10.2010 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorých boli odporkyni zapožičané
2ks mikroprocesorovej karta SIM, za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných
navrhovateľom v programe Paušál 3 eurá a Volania do všetkých sietí 100. Účastníci uzatvorili
k uvedeným zmluvám Dodatok, predmetom ktorého bola v čl. 1 bod 1.2. dohoda strán o

predaji koncového telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu zn. Samsung C 5110 so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,- eur, Doba viazanosti v zmysle čl. II 2.3. bola
dohodnutá na 24 mesiacov a mobilného telefónu Sony Ericsson W 595s za kúpnu cenu 1,00
Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov. Cenu za poskytované služby navrhovateľ odporkyni fakturoval
fa č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Odporkyňa v lehote splatnosti faktúry
neuhradila. Navrhovateľ vyzval dňa 14.7.2011 odporkyňu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté
elektronickékomunikačnéslužbyvcelkovejvýške121,77Eur,vdodatočneposkytnutejlehotenaplnenie
do 28.7.2011,pričomuviedol,žepohľadávkavzniklaneuhradenímfaktúrzazúčtovacieobdobie2011/02
vo výške 51,07 Eur, 2011/03 vo výške 30,70 Eur, 2011/04 vo výške 32,04 Eur, 2011/05 vo výške 7,96

Eur, zároveň ju vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 300,- Eur. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené
zmluva o pripojení v zmysle ust. § 43 zákona o elektronických komunikáciách. V zmluve a vo
všeobecných zmluvných podmienkach poskytovania elektronických komunikačných služieb, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou predmetných zmlúv, bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na
strane navrhovateľa i odporkyne. Na základe predmetných zmlúv a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnutú verejnú službu,
tak ako bola táto cena vyúčtovaná navrhovateľom. Pretože odporkyňa túto vyúčtovanú cenu riadne
nezaplatila, a to ani napriek výzve navrhovateľa, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk, súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť dlžnú vyúčtovanú sumu vo výške 121,77 Eur, ako cenu služieb.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.7.2011 do zaplatenia titulom

omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že odporkyňu vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do
28.10.2011. Odporkyňa však na uvedený pokus o pokonávku nereagovala, čím sa dostala do omeškanias plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. odo dňa 29.10.2011, preto je
povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Výška úrokov je určená podľa vládneho nariadenia
87/1995 Z.z., pričom základná úroková sadzba Európskej centrálne banky ku dňu 29.10.2011 bola 1,5

%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 9,5 % ročne. S poukazom na vyššie
uvedené súd návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania zo sumy 121,77 Eur vyhovel.

Súd návrh vo zvyšku o zaplatenie sumy 240,- eur so žalovaným úrokom z omeškania titulom náhrady
škodyzamietol.Navrhovateľ výslovneuviedol,žetátosumapredstavujenáhraduškody,naktorúvzniklo
navrhovateľovi právo pri porušení záväzku odporkyne riadne platiť za poskytované služby a následné

nedodržanie viazanosti 24 mesiacov. Uvádzal, že právo na náhradu škody vyplýva z dodatku k zmluve
o pripojení, kde sa výslovne konštatuje, že ak nebude dodržaná odporcom doba viazanosti, tak vzniká
právo na náhradu škody, a to vo výške minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Cena mobilných telefónov, za ktorú bol predaný odporkyni bola 9,- Eur a predajná cena je
100,- Eur, čo je rozdiel 91,- Eur u druhého telefónu bola predajná cena 150,- Eur a akciová cena 1,-
Eur čo je rozdiel 149,- Eur .

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka
sú protiprávne konanie, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie.
Protiprávne konanie je také, ktoré je v rozpore s objektívnym právom a spočíva buď v konaní alebo
opomenutí. Preto, aby konanie bolo kvalifikované ako protiprávne je potrebné porušenie právnej
povinnosti, ktorá bola uložená občanovi. Právne povinnosti vyplývajú buď priamo z právnych predpisov,

zo zmluvy alebo z iných právnych skutočností. Rozpor s právnymi predpismi je vtedy, ak konanie
priamo porušuje právne predpisy, alebo aj vtedy, keď právne predpisy obchádza. Protiprávnosť sa
nepredpokladá a poškodený má povinnosť ju dokazovať. Ďalšou podmienkou na vznik zodpovednosti
za škodu je samotný vznik škody. Pojem škoda je definovaný tak, že ide o majetkovú ujmu, teda o ujmu,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Pritom majetková ujma môže existovať len vtedy, ak

ju je možné objektívne vyjadriť peniazmi. Pri vecnej škode sa rozoznáva škoda skutočná a ušlý zisk
a skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v
dôsledku škodovej udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Ďalej je potrebná existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že
je potrebné z celého reťazca všeobecnej príčinnosti sledovať len tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité

pre zodpovednosť za škodu. Najprv je potrebné zistiť, či bola škoda spôsobená v zmysle občianskeho
práva a potom je potrebné zisťovať existenciu príčin tejto škody. Takýmito príčinami môže byť protiprávny
úkon, úmyselné konanie proti pravidlám občianskeho spolužitia, určitým spôsobom kvalifikovaná škodná
udalosť a iné. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe skutočností ktoré
prichádzajú do úvahy ako príčina vzniku škody existuje tá skutočnosť, s ktorou Občiansky zákonník

zodpovednosť v danom prípade spája. Posledným nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti
za spôsobenú škodu je zavinenie, ktoré býva definované ako psychický vzťah škodcu k vlastnému
protiprávnemu konaniu a k škode. Tento vzťah je vyjadrený buď ako priamy alebo nepriamy úmysel,
alebo ako vedomá alebo nevedomá nedbanlivosť. Zavinenie ako psychický vzťah musí zahrňovať
všetky znaky príslušnej skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi

nimi. Občiansky zákonník je vo všeobecnosti založený na princípe zodpovednosti za predpokladané
nedbanlivostné zavinenie. Znamená to, že poškodený musí preukazovať, že došlo k porušeniu právnej
povinnosti a že škoda a jej výška je v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Naopak, dôkazné bremeno,
ktoré smeruje k vyvráteniu domnienky viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť musí preukázať, že
na škode z porušenia právnej povinnosti nenesie žiadnu vinu. Táto domnienka sa týka nedbanlivosti a

nevzťahuje sa na úmyselné konanie.

Súd vychádzal z týchto všeobecných predpokladov zodpovednosti za škodu a dospel k takému záveru,
že nie sú splnené uvedené podmienky, a tak nie je tu daná ani zodpovednosť odporkyne za škodu, ktorú
siuplatňujenavrhovateľvtomtokonaní.Navrhovateľuvádzal,žeprotiprávnekonanieodporkynespočíva
v tom, že porušila svoje povinnosti a riadne neplatila za poskytované služby, a tak nedodržala lehotu

viazanosti24mesiacovpodľadodatkukzmluveopripojení.Následkomtohto,atedavpríčinnejsúvislosti
s takýmto konaním vznikla škoda, ktorá vlastne pozostáva z rozdielu v cene mobilného telefónu, a to
akciovej cene za ktorú bol tento predaný odporkyni a predajnej skutočnej cene.V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie prvého predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu, navrhovateľ
nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

Súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti
a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej uzatvorenia.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení
nepreukázal. Súd dospel k záveru, že platné ukončenie zmlúv s odporkyňou preukázané nebolo a teda
odporkyňa svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo
faktúre je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku
zmluvy), čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ navrhovateľ odvíjal svoj návrh na náhradu škody aj od porušenia povinnosti odporkyne platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby takéto konanie odporkyne nie je v príčinnej súvislosti
so vznikom škody tak, ako si ju uplatňuje navrhovateľ. Škoda ako majetková ujma, a to zmenšenie
majetkového stavu poškodeného mala vzniknúť vtedy, keď navrhovateľ predal odporkyni podľa dodatku
zľavnený mobilný telefón, čo bolo dňa 9.11.2009 a 14.10.2010, keď boli uzavreté predmetné dodatky

k zmluve o pripojení. Tým, že navrhovateľ predal zľavnený telefón odporkyni, podľa vyjadrenia
navrhovateľa, došlo k vzniku škody, a to vo výške zľavy z kúpnej ceny za mobilný telefón. Až následne
odporkyňa nedodržala svoju povinnosť a riadne neplatila za služby poskytované navrhovateľom. V
takomto prípade najskôr došlo k zníženiu majetkovej sféry navrhovateľa, keď poskytol zľavu na mobilné
telefóny a až po uplynutí času došlo k porušeniu povinnosti odporkyne riadne platiť za služby v roku

2011, ako vyplýva z predložených faktúr. Nebola teda splnená základná podmienka, a to, že existuje
protiprávne konanie škodcu a v príčinnej súvislosti s týmto protiprávnym konaním je vznik škody, pričom
najskôr je protiprávne konanie a až potom nasleduje vznik škody, táto časová postupnosť v danom
prípade nebola zachovaná. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu,
k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za

škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva MT za nižšiu
ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom protiprávneho
úkonu odporkyne ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu

zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za MT obdržal dojednanú kúpnu cenu.
Tak ako už súd uviedol vyššie navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by škoda ako zmenšenie jeho
majetku vznikla v dôsledku protiprávneho konania odporkyne , a to neplatenia za služby poskytované
navrhovateľom a následne ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Podľa uzavretého
dodatku k zmluve o pripojení, navrhovateľ poskytol odporkyni zľavu na cenu mobilného telefónu a s

týmto poskytnutím zľavy nie sú spojené žiadne právne následky pri porušení povinnosti odporkyne.Právo na náhradu škody nevyplýva z citovaného článku 3.7. aj keď sa v tomto článku hovorí o škode. V
danom prípade neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. § 420
Občianskeho zákonníka, a tak v tejto časti o zaplatenie sumy 240,- Eur ako náhrady škody, súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola
v pomere 66,35% ku 33,65% v konaní úspešná, jej čistý úspech predstavuje 32,70%, odporkyňa si však
trovy konania neuplatnila a na jej strane súd ani vznik žiadnych trov konania nezistil, preto o trovách
konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.