Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113202392
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113202392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci navrhovateľa:

Poľnohospodárske družstvo KRUPÁ v Dolnej Krupej, so sídlom Družstevná 138/2, IČO: 00 207 691,
právne zastúpený JUDr. Mariánom Haršánym, advokátom, Hlavná 31, Trnava, proti odporcovi: LART,
s.r.o., so sídlom Chovateľská 2, Trnava, IČO: 36 257 150, o zaplatenie 1.010,76 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.010,75 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,5 % denne zo sumy 1.010,75 eur ako aj náhradu trov konania vo výške 60,50 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 249,19 eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo O. F..s., pobočka G., a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 4.2.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.010,75 eur
s príslušenstvom a to titulom neuhradeného nájomného.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so zmluvou o nájme nebytových priestorov, faktúrou č.

XXXXXXXXXX ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že dňa 7.1.2004 navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel
s právnym predchodcom odporcu spoločnosťou Elektro-plast Slovakia, s.r.o., ako nájomcom zmluvu
o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov v nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v hospodárskom dvore PD Krupá v Dolnej Krupej - stredisko zelenina, hala o celkovej
výmere 385 m 2 za účelom výroby výrobkov z plastu. V zmysle čl. II. zmluvy si strany dohodli nájom
vo výške 842,30 eur štvrťročne, ktoré sa nájomca zaviazal uhrádzať na základe faktúry vystavenej
prenajímateľom k poslednému dňu kalendárneho štvrťroka, na účet prenajímateľa. Dňa 11.1.2010

Dodatkom č. 1 k zmluve si strany upravili výšku nájomného tak, že toto sa zvýšilo o sumu DPH. Do
júla 2012 odporca faktúry pravidelne uhrádzal. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.10.2012
navrhovateľ fakturoval odporcovi nájomné za III. štvrťrok 2012 v dohodnutej výške 1.010,76 eur (842,30
eur + 20% DPH), avšak odporca faktúru neuhradil.Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov (z č.l. 6 spisu) súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ
a právny predchodca odporcu Elektro-plast Slovakia, s.r.o ako nájomca uzavreli dňa 7.1.2004 zmluvu
o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. predmetom ktorej je nájom nebytových

priestorov v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v hospodárskom dvore PD Krupá v Dolnej Krupej - stredisko
zelenina, hala o celkovej výmere 385 m 2 za účelom výroby výrobkov z plastu. Nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do 31.12.2013, s výpovednou lehotou 3 mesiace. Nájomné bolo dohodnuté
vo výške 842,30 eur (25.375,-Sk) štvrťročne, s tým, že sa uhrádza na základe faktúry vystavenej
prenajímateľom k poslednému dňu kalendárneho štvrťroka, na účet prenajímateľa.

Z Dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 11. 1.2010 (č.l. 9 spisu) súd zistil, že si strany upravili výšku nájomného
tak, že toto sa zvýšilo o sumu DPH.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX (z č.l. 10 spisu) súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu
1.010.76 eur ako nájomné za III. štvrťrok 2012, s dátumom splatnosti 15.10.2012.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory
sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 10 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie

na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na

všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta

tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi vznikol platne záväzkovo-právny, nájomný vzťah. Navrhovateľ si svoje zmluvné
povinnosti plnil riadne a umožnil odporcovi nebytové priestory užívať, odporca však za nájom riadne

a včas za III. štvrťrok 2012 neuhradil, čím porušil dohodnuté podmienky, preto súd návrhu vyhovel
spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia. Odporca bol v konaní pasívny, nepredložil žiaden dôkaz
vyvracajúci preukázané tvrdenia navrhovateľa a neuniesol tak dôkazné bremeno, ktoré ho v konaní
zaťažovalo. Na základe vykonaného dokazovania, dôkazov predložených navrhovateľom, tak bolo v
konaní preukázané, že nájomný pomer v dobe rozhodnej trval, odporca bol povinný uhrádzať dohodnuté

platby, ktorých úhradu navrhovateľovi v konaní nepreukázal, preto bol návrh podaný dôvodne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd navrhovateľovi aj
uplatnený úrok z omeškania a to až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola priznaná v zmysle

zmluvných podmienok vo výške 0,5 % denne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 10 ods.1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania
v sume 309,69 eur (a to 60,50 eur za zaplatený súdny poplatok ako aj trovy právneho zastupovania
uplatnených právnym zástupcom navrhovateľa vo výške vo výške 249,19 eur za 3 hlavné úkony pr.

služby po á 61,41 eur / prevzatie a príprava, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní/, náhrada
hotových výdavkov 3 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,81 eur, odmena a náhrady zvýšené podľa §
18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty) proti procesne neúspešnému odporcovi s tým, že v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.