Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200912
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513200912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom v právnej veci navrhovateľky L. J., nar.

XX.XX.XXXX, P. XXX/X, Z., okr. R., proti odporcovi H. J., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/X, J., okr. R. V., o
určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 25P 246/2008 - 34 zo dňa 2.12.2008 v časti
vyživovacej povinnosti odporcu H. J., nar. XX.X.XXXX, k navrhovateľke L. J., nar. XX.XX.XXXX, tak, že
túto vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke zvyšuje na sumu 100,- eur mesačne, ktorou sumou
je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky počnúc dňom 28.2.2013 vždy do 15.-teho dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 28.2.2013 do 31.5.2013 spolu vo výške 222,70 eur je odporca p o v i

n n ý uhradiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 22,27 eur mesačne splatných spolu s bežným
výživným počnúc splatnosťou prvej splátky tohto dlžného výživného so splátkou výživného na mesiac
jún 2013.

III. Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.2.2013 domáhala uloženia povinnosti
odporcovi prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne od podania návrhu vždy do 15.-teho dňa v
mesiaci vopred. Dlžné výživné žiadala uhradiť do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a požadovala taktiež
náhradu trov konania. V návrhu poukázala na to, že odporca je jej otcom, na jej výžive sa podieľa iba

sumou 26,64 eur vo forme zrážok z dôchodku, všetko ostatné uhrádza mam navrhovateľky. Uviedla, že
ona sama nemá príjem, študuje, poukázala na výšku jej výdavkov a skutočnosť, že mama jej prispieva
sumou 200,- eur mesačne, pričom odporca nechce dobrovoľne platiť vyššie výživné.

Odporca sa k podanému návrhu prvýkrát vyjadril v úvode pojednávania dňa 15.4.2013, kde uviedol, že
s podaným návrhom nesúhlasí, bola mu odňatá výplata peňažného

-X- XC/XX/XXXX

príspevku za opatrovanie (pozn. jeho matky), má jednu exekúciu - dlh na telefóne, ktorý začal splácať
po 50,- eur mesačne. Na pojednávanie nariadené na deň 13.5.2013 sa odporca nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil včas, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec následne

prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu návrhu na začatie
konania, kópie rodného listu navrhovateľky, potvrdenia o návšteve školy navrhovateľku pripojeného
k podanému návrhu na začatie konania, podania odporcu doručeného súdu 13.3.2013 a k nemu

pripojených: potvrdení o výplate dôchodku zo dňa 16.10.2012 a zo dňa 11.3.2013, poštových podacích
poukazov a bankovej zloženky, záznamov o lekárskych vyšetreniach odporcu a odborného posudku o
invalidite odporcu, ďalej oboznámením obsahu podania navrhovateľky doručeného súdu 25.3.2013 a k
nemu pripojeného potvrdenia o jej platbách za pobyt v školskom internáte, rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 8C 241/05 - 50 zo dňa 26.1.2006, rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25P 246/2008

- 34 zo dňa 2.12.2008, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej iba „ÚPSVaR“) Prešov
č. PO4/RPPŤZP/SOC/2013/56558 zo dňa 2.4.2013, upovedomenia spoločnosti SAF Investment s.r.o.
zo dňa 11.3.2013 adresovaného odporcovi, uznesenia Okresného súdu Prešov č.k. 10C/200/2011 - 51
zo dňa 16.1.2013, poštových peňažných poukazov a dokladov o cestovných výdavkoch predložených
navrhovateľkou na pojednávaní 15.4.2013, správy ÚPSVaR Prešov, pracovisko Lipany doručenej
súdu 26.4.2013, správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa doručenej súdu 26.4.2013, správy ÚPSVaR Prešov

doručenej súdu 29.4.2013 a k nej pripojeného komplexného posudku matky odporcu zo dňa 23.11.2011,
navrhovateľkou na pojednávaní 13.5.2013 predložených: potvrdenia Strednej zdravotníckej školy v
Košiciach, lekárskej správy z 26.4.2013 a súvisiaceho výmenného poukazu, príjmového pokladničného
dokladu, výpisov z účtu, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Odporca je otcom navrhovateľky. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti. Vyživovacia

povinnosť odporcu k navrhovateľke bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.
25P 246/2008 - 34 zo dňa 2.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2009, a to v sume 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré bol odporca povinný platiť do
15.-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky navrhovateľky počnúc 1.12.2008. Uvedené výživné je v
tejto výške (26,64 eur) platené z jeho invalidného dôchodku vykonávaním zrážok. V súčasnosti odporca

nemá okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľke žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľka žije v Z., je študentkou tretieho ročníka Strednej zdravotníckej škole v Košiciach. Za
ubytovanie v školskom internáte platí mesačne sumu 24,50 eur, za stravu denne 2,89 eur (čo pri
priemernom počte 21 vyučovacích dní v mesiaci predstavuje spolu 60,69 eur), jednosmerná cesta z
Z. do miesta štúdia stojí navrhovateľku 1,75 eur (t.j. mesačne spolu vynaloží na cestovné z miesta

bydliska do miesta štúdia a späť spolu 14,- eur). V mieste štúdia využíva mestskú hromadnú dopravu -
jeden zľavnený cestovný lístok stojí 0,30 eur (teda spolu mesačne pri priemernom počte 21 vyučovacích
dní v mesiaci vynaloží na MHD 12,60 eur), ďalej si dokupuje sama na desiate a olovranty ovocie,
čo ju podľa jej vyjadrenia stojí mesačne 10,- až 20,- eur. Podľa predloženého potvrdenia vydaného
školou navrhovateľka na ochranné pracovné prostriedky na praktické vyučovanie vynaložila 48,62 eur,

na učebnice nemeckého a anglického jazyka a pracovné zošity 48,50 eur, prispieva

-X- XC/XX/XXXX

na rodičovské združenie 20,- eur. Priebežne prispieva podľa svojich tvrdení na stužkovú slávnosť 70,-
eur ročne (podľa výpisov z účtu predložených na pojednávaní 13.5.2013 však vyplýva, že 1.2.2013 bolo
za ňu na účet poverenej spolužiačky uhradených 120,- eur), kvôli problémom s nechtami, častejším

ochoreniam a problémom s potením si zakupuje vitamín C, B-komplex a prípravok Driclor - čo ju stojí
podľa predloženého dokladu na pojedávaní 13.5.2013 11,62 eur. Navrhovateľka ďalej poukazovala
na to, že za doučovanie nemeckého jazyka platí mesačne 80,- eur (20,- eur za 2 hodiny týždenne),
doklady o týchto výdavkoch však nepredložila. Rovnako uvádzala, že má náklady na plávanie zo
zdravotných dôvodov kvôli skolióze chrbtice - doklady o týchto výdavkoch nepredložila, z lekárskej

správy predloženej navrhovateľkou na pojednávaní 13.5.2013 vyplýva, že má zvýšenú hrudnú kyfózu
bez výraznej skoliózy a boli doporučené na oddelení FRO nácviky cvikov a polohovanie na bruchu.
V návrhu tiež navrhovateľka poukazovala na výdavky na ošatenie a obuv cca. 50,- eur mesačne,
hygienické potreby 30,- eur mesačne a nepochybne si musí zabezpečiť stravu aj počas víkendov, kedy je
doma, ktoré náklady však neuvádzala, možno však v tomto smere vychádzať analogicky z nákladov na

stravu za deň na školskom internáte (teda zo sumy 2,89 eur na deň). V mieste bydliska je navrhovateľka
väčšinou sama, jej matka pracuje v zahraničí, dvaja bratia a sestra pracujú taktiež v zahraničí, ďalší bratnavrhovateľky už býva sám. Matka navrhovateľky prispieva navrhovateľke na jej výdavky sumou 200,-
eur mesačne. Okrem toho uhrádza v plnej výške platby za bývanie v Z., kde sa vzhľadom na vyššie
uvedené a skutočnosť, že aj matka navrhovateľky pracuje v zahraničí, zdržiava väčšinou iba samotná

navrhovateľka. Odporca nad rozsah poslednej úpravy výživného navrhovateľke ničím iným neprispieva.

Odporca býva sám v prístavbe u svojej matky, kde má k dispozícii jednu izbu a kuchynku. V súvislosti s
bývaním má výdavky 20,- eur na elektrinu, ktorou sumou prispieva matke. Podľa predložených dokladov
platí spoločnosti Slovak Telekom, a.s. 41,32 eur - o aké výdavky ide v konaní neuviedol. Predložil
súdu výzvu od spoločnosti SAF Investment, s.r.o. na zaplatenie 299,57 eur, ktorú sumu podľa svojich

vyjadrení začal splácať po 50,- eur. Je uznaný invalidným v rozsahu 50 %; podľa ním predloženého
odborného posudku o invalidite z 13.9.2012 invalidita vznikla v dôsledku choroby, pre nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 50 %.
Podľa uvedeného posudku môže vykonávať prácu fyzicky a psychicky ľahšiu, len na zemi s možnosťou
diétneho stravovania - napr. pomocné práce v poľnohospodárstve, záhradníctve, prípadne výťahár,

vrátnik a pod.. V konaní nijako nepreukázal či sa o práce takéhoto druhu vôbec uchádzal. Od júla
2012 do 31.3.2013 bol odporca poberateľom peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím - jeho matky, pričom v uvedenom období poberal daný príspevok v
sume 158,55 eur mesačne. Opatrovanie svojej matky ukončil - oznámil ÚPSVaR Prešov, že od 1.4.2013
končí starostlivosť o opatrovanú osobu, na čo rozhodnutím uvedeného úradu z 2.4.2013 mu od 1.4.2013

bol odňatý peňažný príspevok za opatrovanie a zastavená jeho výplata. Odporca ukončenie opatrovania
jeho matky odôvodňoval v konaní tým, že on v noci spí a jeho matka potrebuje aby k nej v noci človek
prišiel a dal jej „fúkať, nakoľko má určitú pľúcnu chorobu“, ktorú odporca nevedel pomenovať. Odporca
poberá mesačne invalidný dôchodok vo výške 167,20 eur, z ktorého sú mu priamo vykonávané zrážky
na výživné pre navrhovateľku po 26,64 eur, ďalej poberá peňažný príspevok na diétne stravovanie po

18,06 eur mesačne. Okrem jeho vyššie uvedených výdavkov poukázal na to, že na dva mesiace má
výdavky na inzulín 40,- eur, vo vzťahu k ostatným výdavkom na lieky uviedol, že predloží potvrdenie
od lekára aké lieky

-X- XC/XX/XXXX

pravidelne užíva, ako dlho mu vydrží balenie toho-ktorého lieku a akú sumu musí za ten-ktorý liek

doplácať-ničtakévšaknepredložil.Mázvýšenévýdavkyvsúvislostisdiétou,presnúsumuvšaknevedel
uviesť. Matka navrhovateľky, bývalá manželka odporcu, mu podľa uznesenia Okresného súdu Prešov
č.k.10C/200/2011-51zodňa16.1.2013vyplácamesačne200,-eurztituluvyporiadaniaichpodielového
spoluvlastníctva k bytu - tieto peniaze si podľa jeho tvrdení odporca odkladá na účet pre prípad výdavkov
spojených s úmrtím, žije len z dôchodku.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej iba „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že podaný návrh na začatie konania je dôvodný.

Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke uplynuli viac než tri roky. V čase

poslednej úpravy výživného navrhovateľka bola žiačkou 8. triedy ZŠ v Lipanoch, t.č. však už tretí rok
študuje mimo miesta trvalého bydliska, s čím nepochybne došlo k zvýšeniu jej výdavkov, rovnako aj k
zvýšeniu výdavkov vzhľadom na jej vek, a to čo sa týka stravy, ale podľa súdu nepochybne aj v oblasti
hygienických potrieb, ošatenia a pod.. Preukázané výdavky navrhovateľky ako sú vyššie uvedené -
strava platená v školskom internáte plus strava cez víkendy (ak teda súd aj pri strave počas víkendov

vychádza zo sumy 2,89 eur na deň - pri priemernom počte 30 kalendárnych dní mesiaci ide spolu
o 86,70 eur)

-X- XC/XX/XXXX

a výdavky na desiate a olovranty, platba za ubytovanie v internáte, výdavky navrhovateľky na
vitamíny a Driclor (odporca pritom navrhovateľkou uvádzané časté ochorenia a problémy s potením

nespochybňoval), výdavky na cestovné a MHD, výdavky na učebné pomôcky a ochranné pomôcky na
praktické vyučovanie, výdavky na stužkovú a rodičovské združenie (teda okrem uvádzaných výdavkov
na doučovanie z nemeckého jazyka a na plávanie, ktoré v konaní nijako nepreukázala) predstavujú
mesačne 191,07 eur, pričom súd ich považuje za odôvodnené na pokrytie potrieb navrhovateľky.
Navrhovateľka v návrhu na začatie konania poukázala aj na výdavky cca. 50,- eur mesačne na

ošatenie a obuv a 30,- eur na hygienické potreby. Tieto síce čo sa týka výšky nepreukazovala, ale
nepochybne aj v týchto oblastiach jej výdavky vznikajú, pričom vychádzajúc z činnosti súdu v obdobných
prípadoch možno v tomto smere (teda v smere výdavkov na hygienu, odev a obuv u dievčaťa vo veku
navrhovateľky) vychádzať v priemere spolu zo sumy 50,- až 60,- eur mesačne. Odporca pritom doposiaľ
prispieva na potreby navrhovateľky iba sumou 26,64 eur mesačne a všetko ostatné je nepochybne na

starosti matky navrhovateľky.

K zmene pomerov od poslednej úpravy výživného došlo aj na strane odporcu. Tento síce poberá
invalidný dôchodok 167,20 eur mesačne (z ktorej výšky je mu zrážané výživné po 26,64 eur pre
navrhovateľku) a príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie 18,06 eur
mesačne, treba však poukázať na to, že od júla 2012 do 31.3.2013 opatroval svoju matku, za čo poberal

aj peňažný príspevok na opatrovanie po 158,55 eur mesačne, pričom súd jeho oznámenie príslušnému
ÚPSVaR o ukončení opatrovania od 1.4.2013 považuje iba za účelovo vykonané v snahe zbaviť sa
ďalšieho príjmu a teda zabrániť zvýšeniu jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke. Účelové sú
podľa súdu v tomto smere aj tvrdenia odporcu, že k matke treba v noci vstávať a on v noci spí - vyvstáva
tu totiž otázka či počas deviatich mesiacov, počas ktorých svoju matku opatroval o tomto nevedel,

resp. prečo mu tieto skutočnosti začali vadiť až po začatí konania o zvýšenie výživného, prečo ukončil
opatrovanie matky z tohto dôvodu, a teda sa zbavil ďalšieho príjmu, až po začatí tohto konania. Z
pohľadusúdujedinezdôvodu,ženemázáujemnatom,abysanáležitepodieľalčonajplnohodnotnejšom
pokrývaní potrieb jeho dcéry. Odporca v konaní nevedel uviesť výšku jeho doplatkov na iné lieky ako
inzulín, poukazoval na to, že žije len z dôchodku, nezabudol však predložiť doklad, podľa ktorého („len

z dôchodku“) uhrádza za bližšie nešpecifikované služby spoločnosti Slovak Telekom viac než 40,- eur
mesačne a poukázať na to, že na základe výzvy spoločnosti SAF Investment (hneď) pristúpil k splácaniu
dlhu po 50,- eur mesačne. V týchto súvislostiach treba poukázať (v zmysle ním predloženého odborného
posudku o jeho invalidite) aj na pokles miery jeho invalidity na 50 % a schopnosť a možnosť vykonávaniaurčitých prác, ktorú schopnosť v podstate preukázal aj tým, že donedávna opatroval svoju matku, pričom
však nijako nepreukazoval či sa pokúsil o získanie nejakej inej práce, ktorú v zmysle odborného posudku
o invalidite môže vykonávať, keď už teda nemôže opatrovať svoju matku lebo v noci spí a k nej treba

v noci vstávať. K zmene jeho pomerov treba poukázať aj na to, že v čase poslednej úpravy výživného
pre navrhovateľku mu boli vykonávané zrážky na výživné aj pre ďalšie dve deti (2 x po 645,- Sk, teda
2 x po 21,41 eur), ktoré vyživovacie povinnosti už v súčasnosti nemá, rovnako v minulosti platil ešte
aj nájom za dom a zakupoval si plyn, ktoré výdavky v tomto konaní však vôbec neuvádzal, uvádzal v
spojení s bývaním iba príspevky na elektrinu po 20,- eur mesačne. Jednoznačne v rámci posudzovania

majetkových pomerov odporcu, a teda aj jeho schopností a možností vo vzťahu k plneniu vyživovacej
povinnosti voči navrhovateľke, treba tiež prihliadať aj na sumu 200,- eur, ktorú mu v súčasnosti mesačne
vypláca matka navrhovateľky, jeho bývalá manželka, podľa uznesenia OS Prešov č.k. 10C/200/2011
- 51 zo dňa 16.1.2013 a má mu vyplatiť

-X- XC/XX/XXXX

celkom 13.500,- eur. Je teda zrejmé, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu

navrhovateľky v ňou požadovanej sume 100,- eur mesačne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd, po zohľadnení výšky oprávnených potrieb navrhovateľky, schopností
a možností odporcu, s prihliadnutím na z jeho strany účelové zbavenie sa ďalšieho príjmu, ktorý do
31.3.2013 dosahoval, podanému návrhu vyhovel a zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 25P
246/2008 - 34 zo dňa 2.12.2008 (ktorým bola vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke doteraz

naposledy upravená) v časti vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke tak, že túto vyživovaciu
povinnosť odporcu k navrhovateľke zvýšil na sumu 100,- eur mesačne a uložil odporcovi povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľky uvedenou sumou počnúc dňom 28.2.2013, teda od podania návrhu
na začatie konania.

Čo sa týka dlžného výživného za obdobie 28.2.2013 (deň podania návrhu na začatie konania) až

mesiaca máj 2013 spolu vo výške 222,70 eur, toto súd postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil
súd odporcovi uhradiť v splátkach po 22,27 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným. Dlžné
výživné predstavuje súčet rozdielu medzi doposiaľ plnenou výškou vyživovacej povinnosti zo strany
odporcu (26,64 eur) a zvýšeným výživným (100,- eur) vo výške po 73,36 eur (100 - 26,64) za mesiace
marec 2013, apríl 2013 a (vzhľadom na čas vyhlásenia rozsudku, predpoklad jeho doručenia odporcovi

a splatnosť výživného) máj 2013 a alikvótnej časti rozdielu medzi doposiaľ plnenou výškou vyživovacej
povinnosti zo strany odporcu a zvýšeným výživným za deň 28.2.2013 (73,36 : 28 dní) vo výške 2,62 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní neúspešný a teda nemá nárok na náhradu trov konania, navrhovateľka bola v
konaní úspešná, avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by jej v tomto konaní vznikli preukázateľné trovy,
preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-X- XC/XX/XXXX

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.