Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611211455
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611211455.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434, IČO: 36 234 176, proti žalovanej G. L., X.. XX. X.
XXXX, V. L. Z. H., Š. XXXX/X, o zaplatenie 890,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sankčného úroku vo výške 3,34 eura s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 12. 2011, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 595,97 eura, zmluvného úroku vo výške 231,60 eura, poplatku za výber z
bankomatu vo výške 13,74 eura, zmluvnej pokuty vo výške 19,98 eura, poplatku za zaslanie upomienky
vo výške 3,32 eura, sankčného úroku vo výške 3,34 eura, mesačného poplatku za vedenie účtu vo výške
22,36 eura, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne z istiny, od 14. 1. 2010 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 21. 5. 2008 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu
číslo 3805130172, ktorá je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru 5807181642, s úverovým rámcom
995,82 eura. V súlade s úverovými podmienkami bol žalovanej poskytnutý úver k uspokojovaniu jej
priebežných finančných potrieb, z ktorých bola žalovaná oprávnená čerpať prostredníctvom úverovej
karty. V zmluve si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň
oneskorenia a jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s úhradou ktorej je žalovaná v
omeškaní. Žalovaná bola povinná splatiť celý čerpaný úver na požiadanie žalobcu, v prípade, ak sa
oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Nakoľko žalovaná nesplácala úver, dňa 29. 12. 2009 je zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške
905,31 eura. Po zosplatnení zaplatila žalovaná len 15 eur.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 19. 1. 2012, žalobca uviedol, že zmluvný úrok bol žalovanej
vyčíslený v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami. Žiadal o čiastočné späťvzatie žaloby v časti
sankčného úveru 25,39 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 21. 2. 2012, žalobca uviedol, že došlo k pisárskej chybe v
doplnení žaloby zo dňa 17. 1. 2012, pričom správna výška sankčného úroku predstavuje 3,34 eura, v
časti o zaplatenie ktorého berie žalobu späť.

V doplnení žaloby, doručenom súdu 29. 10. 2012, žalobca uviedol, že žalovaná suma vo výške 890,31
eura pozostáva z nárokov tak, ako sú uvedené v žalobe. Žalovaná istina vo výške 595,97 eura je čiastka,

ktorú žalovaná neuhradila z celkovo vyčerpanej istiny vo výške 1009,10 eura. Zmluvný úrok sa počíta
z dlžnej čiastky, pričom pri výpočte sa zohľadňujú čerpanie a splátky v danom mesiaci. Poplatok za
výber z bankomatu bol vyúčtovaný na základe sadzobníka poplatkov, ktorý mala žalovaná k dispozícii,
v sume 2,29 eura. Zmluvná pokuta bola určená v sadzbe 8 % z čiastky, s ktorou je žalovaná v omeškaní
viac ako 7 dní. Úrok z omeškania je sankčný úrok, vypočítaný ako 0,08 % z dlžnej čiastky za každý
začatý deň omeškania. Poplatok za vedenie účtu je stanovený čiastkou vo výške 1,49 eura. Žalovaná
bola o všetkých poplatkoch informovaná prostredníctvom metodickej príručky, ktorá je zasielaná spolu
s úverovou kartou.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, pre
nedostatok finančných zdrojov. Viackrát požiadala žalobcu o splátkový kalendár, avšak vždy žiadali
úhradu celej sumy. Je nezamestnaná a má chorého manžela. Je ochotná splácať dlh po 20 eur mesačne.
Na súdnom pojednávaní žalovaná žalovanú sumu nespochybnila, uviedla však, že by ju chcela zaplatiť
v splátkach.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalobca súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd preto konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že si od žalobcu žiadala úver na televízor. Úver aj
splácala. Keď žalobca videl, že úver spláca, poslal jej kartu na 30.000 Sk. Ona ich o to nežiadala. Keď
uzatvárala úverovú zmluvu na televízor, nechcela žiaden úver na kartu, chcela len úver na televízor.
Pôžičku na kartu v sume 30.000 Sk vyčerpala, aj ju splácala. Nevedela uviesť, koľko zaplatila, splácala
to asi 1,5 roka. Poberá opatrovateľský príspevok vo výške 213 eur mesačne, jej manžel poberá invalidný
dôchodok vo výške 250 eur mesačne. Na bývanie platia 77 eur mesačne, vrátane elektriky. Spláca
pôžičku po 15 eur, manžel po 10 eur. Vyživovacie povinnosti nemá.
Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., splátkovým
kalendárom, výzvou na splatenie dlhu, poštovým podacím hárkom, informáciou o kreditnej karte Home
Credit, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4C/116/2012, zistiac
nasledovný skutkový stav:

Žalovaná ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzatvorili dňa 21. 5. 2008 úverovú zmluvu číslo
38051301725000, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8792 Sk na nákup TV prijímača
značky Tesla, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať mesačnými splátkami vo výške 378 Sk, pri počte
splátok 36, ročnej úrokovej sadzbe 30,61 % a ročnej percentuálnej miere nákladov 35,8 %, prvá splátka
splatná dňa 21. 6. 2008, lehota splatnosti 20. 5. 2011. Podľa úverovej zmluvy spoločnosť a klient
podpismi na tejto zmluvy zároveň uzatvárajú a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy
12 úverových podmienok, b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
I, d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, to vše v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v
úverových podmienkach.

Podľa Hlavy 8, § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., zmluvné
strany, klient a spoločnosť, sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, čiže zmluvy o RÚ I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť RÚ I. za dohodnutých podmienok poskytnúť
klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I. opakovane, prostredníctvom úverovej karty, za podmienok
stanovených v týchto ÚP, a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého
úverového rámca RÚ I.. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške 15.000 Sk. Klient
sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I. zaväzuje poskytnutý RÚ I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť tiež za
poskytnutie RÚ I. úroky. Podľa Hlavy 9, § 4 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý RÚ I., a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s
tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, a teda poskytnutiu RÚ I.. Výška pravidelnej mesačnej
splátky RÚ I. bola dojednaná vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca RÚ I. platného ku
dňu splatnosti danej splátky. Podľa Hlavy 13, § 1 Úverových podmienok zmluvné strany, spoločnosť s
klientom, uzatvárajú popri ÚZ a zmluvy o RÚ I. súčasne aj zmluvu o RÚ II. Na základe tejto zmluvy vzniká

klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru, a to RÚ II.. Tento RÚ II. je klient oprávnený čerpať
opakovane, a to prostredníctvom kreditnej karty, za podmienok stanovených v týchto ÚP a v metodickej
príručke KK, a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca.
Podľa Hlavy 13, § 2 Úverových podmienok spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ II. vo výške
15.000 Sk. V prípade, že k aktivácii KK podľa § 3 tejto hlavy dôjde v dobe, kedy klient bude mať aktívnu
ÚK, platí, že spoločnosť a klient dohodli úverový rámec RÚ II. vo výške rovnajúcej sa aktuálnej výške
úverového rámca RÚ I.

Dňa 29. 12. 2009 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej dlžnej sumy zo zmluvy o revolvingovom
úvere vo výške 905,31 eura, v lehote 15 dní odo dňa spísania listu. Uvedený list bol odovzdaný na
poštovú prepravu dňa 4. 1. 2010.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4C/116/2012, súd zistil, že
rozsudkom zo dňa 28. 9. 2012, č. k. 4C/116/2012-49, bolo žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi 75,19
eura, v 15 eur mesačných splátkach, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100,29
eura od 30. 12. 2009 do 26. 9. 2010, zo sumy 87,74 eura od 27. 9. 2010 do 3. 11. 2011 a zo sumy 75,19
eura od 4. 11. 2011 do zaplatenia, konanie o zaplatenie 0,125 % úroku z omeškania zo sumy 209,25
eura od 30. 12. 2009 do zaplatenia bolo zastavené a vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá. Právnym
dôvodom uplatneného nároku bola úverová zmluva č. 3805130172, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 291,84 eura.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná
uzatvorili dňa 21. 5. 2008 zmluvu o úvere, ktorý bol žalovanej poskytnutý na kúpu hnuteľnej veci vo výške
8792 Sk. Hoci zmluva obsahuje ustanovenie, podľa ktorého žalobca a žalovaná podpismi na zmluve
zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru II., súd nemal preukázané platné uzatvorenie zmluvy o úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje
žalovaný nárok. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko vznikol
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pričom, podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, musí byť, a to pod následkom neplatnosti, uzatvorená
v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok
veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere taktiež musí obsahovať náležitosti, uvedené
v § 4 ods. 2 zákona o SÚ. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnou formou. V žalobcom
predloženej úverovej zmluve neboli dojednané podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Úverová zmluva
podpísaná žalovanou obsahovala len ustanovenie, že súčasne so zmluvou o poskytnutí úveru vo výške
8792 Sk zmluvné strany uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingových úverov I., II. V zmluve však
absentuje dojednanie o výške úveru, ako aj dojednanie záväzku veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť
úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva obsahuje len

odkaz na úverové podmienky. Úverové podmienky však nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho
úkonu podľa § 40 Občianskeho zákonníka. Úverové podmienky predstavujú dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru, v ktorých nemožno dojednať podstatné náležitosti právneho úkonu. Keďže
zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola dojednaná písomne, nebola dojednaná platne. Dojednanie
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj podmienok poskytnutia a splácania úveru
v úverových podmienkach by, navyše, bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, keďže predstavuje základné
práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvného vzťahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie sankčného úroku
vo výške 3,34 eura zastavil, nakoľko žalobca zobral v uvedenej časti žalobu späť, pričom uvedený
dispozitívny úkon mu prislúchal. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania, súhlas
žalovanej s uvedením čiastočným späťvzatím nebol potrebný, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol
právne neúčinný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní úspešnej
žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.