Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201087
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8514201087.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1. Y. F., bytom W. C. XXX, 2. F. F., bytom W. C.
XXX, 3. Q. F., bytom W. C. XX, 4. N. J., bytom U. XXX, 5. T. J., bytom W. C. XXX, 6. T. Y., bytom W.
C. XXX, 7. E. Y., bytom W. C. XXX, 8. M. T., bytom W. C. XX, 9. Y. C., bytom W. C. XXX, XX. Y. C.,
bytom W. C. XXX, XX. R. L., bytom W. C. XXX, XX. S. U., bytom W. C. XX, XX. Y. U., bytom Q. XXX,
XX. F. A., bytom U. XXX/XXX, L. L. U., všetci právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. SIDOR s.

r. o., Zdravotnícka 4373/6, Poprad, IČO: 36 866 156, proti odporcovi AQUA- EKO a. s., Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO: 36 716 341, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 5C/75/2014-127 zo dňa 26. 03. 2014 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi

povinnosť bez súhlasu navrhovateľov v 1. - 14.rade zdržať sa osobitného užívania vôd mimo
existujúceho koryta rieky Poprad - ich vzdávania a využívania hydroenergetického potenciálu na vodnej
stavbe Y. - C. Y. - prvá etapa, nad haťou Y. r.km XX,XX a zdržať sa zatopenia pozemkov alebo ich časti
vodou z rieky Poprad, a to pozemkov Z. parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX,
parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č.
XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. D., parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, k. ú. W.

C.. Zároveň uložil navrhovateľom v 1. - 14.rade podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote
30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

V odôvodnení poukázal na obsah a skutkové okolnosti uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, citoval ust. § 74, § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej ust. § 76 ods.
1 písm. f), ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj ust. § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ďalej

čl. 20 ods. 1, 3, 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj ust. § 126 ods. 1, §127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilnoprocesným prostriedkom.
Nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. V konaní o
nariadeniepredbežnéhoopatreniasúdnerozhodujevovecisamej,neprejudikujeprávo,apretospravidla
nezisťuje danosť obsahových podmienok predbežného opatrenia dokazovaním, ale je potrebné, aby
sa osvedčila danosť práva a dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Súd

zisťuje dôvodnosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného vyplýva, že súd pred
nariadením predbežného opatrenia skúmal len preukázanie zákonných podmienok pre jeho nariadenie.
Po oboznámení sa s okolnosťami vyplývajúcimi a uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd prvého stupňa uviedol, že sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi, pre ktoré
sa navrhovatelia domáhajú nariadenie predbežného opatrenia. Dospel k záveru, že návrh navrhovateľov
je dôvodný. Je opodstatnené poskytnutie dočasnej ochrany nariadením predbežného opatrenia, pretože

prípadným zatopením pozemkov by došlo k obmedzovaniu nerušeného užívania vlastníckeho právanavrhovateľov v 1.- 14.rade, prípadne k zániku vlastníckeho práva k pozemkom v koryte vodného
toku vzniknutého umelým vzdutím vody. Naliehavým právnym záujmom je skutočnosť, že reálne hrozí
zásah do práv navrhovateľov. Je odôvodnený predovšetkým tým, že odporca aktuálne nemá právny

titul vlastníckeho práva alebo iného práva k pozemkov navrhovateľov v 1. - 14.rade, ktoré by ho
oprávňovalo zatopiť tieto pozemky. S prihliadnutím na prebiehajúce konanie na Okresnom úrade Prešov,
odbor starostlivosti o životné prostredie pod č. OU-PO-I aktuálne rozhodnutie zo dňa XX. XX. XXXX,
z ktorého vyplýva, že odporca sa usiluje o povolenie dočasného užívania vodnej stavby a o povolenie
na osobitného užívanie povrchových vôd, ich vzdúvanie a využívanie hydroenergetického potenciálu

na vodnej stavbe Y. C. Miľava a podľa dočasného manipulačného poriadku na kótu pevnej časti hate
XXX,X m n. m., čo bude mať za následok zásah do vlastníckeho práva navrhovateľov v 1. - 14.rade,
lebo títo sú vlastníci pozemkov, ktoré by boli vzdúvaním vôd zaplavené. Z týchto dôvodov súd prvého
stupňa vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a so skutkovými okolnosťami uvedenými
v návrhu sa v celom rozsahu stotožnil.

Zároveň uložil navrhovateľom v 1. - 14. rade podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 30

dní od doručenia uznesenia s tým, že v prípade, že návrh na začatie konania vo veci samej nepodajú
v súdom stanovenej lehote, nariadené predbežné opatrenie zanikne v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a)
Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie odporca. Namietal nesprávne skutkové
zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to, že odporca je výlučným vlastníkom

stavby Y. C. Y. vedenej na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX, k. ú. W. C.. Predmetná stavba je v
súčasnosti dokončená a odporca v súlade s podmienkami stavebného povolenia požiadal o povolenie
stavby do užívania. Vydaným rozhodnutím zo dňa 27. 01. 2014 Okresným úradom Prešov pod č.
OU-PO-I bolo povolené osobitné užívanie povrchových vôd a schválený manipulačný poriadok vodnej
stavby s tým, že bolo povolené dočasné užívanie vodnej stavby na skúšobnú prevádzku. Odporca ďalej

poukázal na to, že predmetné rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania,
ktoré odvolacie konanie prebieha na Ministerstve životného prostredia Slovenskej republiky. Vo vzťahu
k nariadenému predbežnému opatreniu poukázal na to, že k uloženej povinnosti zdržať sa zákazu
činnosti, ktorá bola prikázaná odporcovi rozhodnutím Okresného úradu Prešov zo dňa 27. 01. 2014
ako rozhodnutím správneho orgánu. Podľa názoru odporcu predbežným opatrením súd prvého stupňa

neodôvodnene zasiahol do rozhodovacej činnosti správneho orgánu, čím porušil ústavou garantovaný
princíp deľby moci. Vo vzťahu k povinnosti zdržať sa zatopenia pozemkov alebo ich časti vodou z
rieky Poprad, uviedol, že voda z rieky Poprad je neovládateľná prírodná sila, s ktorou nemôže nikto
disponovať, ani ju usmerňovať. Ide o objektívne nevykonateľnú časť výroku napadnutého rozhodnutia.
Vo vzťahu k uloženej povinnosti zdržať sa akýchkoľvek stavebných a terénnych úprav a stavebných

prác na pozemkoch alebo častiach pozemkov, odporca uviedol, že navrhovatelia žiadnym spôsobom
nepreukázali ohrozenie svojich práv, ktoré by malo spočívať v stavebných a terénnych úpravách a
prácach na pozemkoch. Navrhovatelia sami tvrdia, že odporca nepožiadal o vydanie stavebného
povolenia pre zátopu, a preto aj v tejto časti napadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu. Ani táto uložená povinnosť nie je náležite odôvodnená. Ďalej namietal, že súd

prvého stupňa náležite neskúmal charakter a umiestnenie pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov v 1.
- 14.rade. Zdôraznil, že odporca nie je objektívne spôsobilý zabrániť zatopeniu pozemkov, ktoré sú v
blízkosti rieky Poprad, nemôže ovplyvniť ani pôsobenie vody na pozemky v bezprostrednej blízkosti
rieky Poprad, ktorej koryto nie je upravené. Poukázal na to, že pozemky vo vlastníctve navrhovateľov v
1. - 14.rade sa nachádzajú v inundačnom území rieky Poprad, čo je územím, ktoré je priľahlé k vodnému

toku, zaplavované vyliatím vody z koryta, vymedzené ochrannou hrádzou, alebo protipovodňovou
líniou, alebo záplavovou čiarou. Rozsah inundačného územia, ktoré je vymedzené záplavovou čiarou
určuje orgán štátnej vodnej správy na návrh správcu vodohospodársky významných vodných tokov.
Ak inundačné územie nie je určené, vychádza sa z dostupných podkladov o pravdepodobnej hranici
územia ohrozených povodňami (§ 46 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách). Ďalej namietal nesprávne

právne posúdenie, pokiaľ sa predbežné opatrenie opiera o ust. § 126 ods. 1 a § 127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Odporcazdôraznil,žežiadnymspôsobomdovlastníckehoprávanavrhovateľovv1.-14.rade
nezasahuje. Vydanie predbežného opatrenia nemá oporu v zákone, vzhľadom k tomu, že odporca
žiadnu činnosť na stavbe Y. C. Y. v súčasnosti nerealizuje. Zdôraznil, že voda v rieke Poprad nie je
vo vlastníctve odporcu a voda na pozemkoch navrhovateľov nemôže pochádzať z výkonu vlastníckeho

právaodporcu.Ďalej namietal,žesúdsanezaoberalmierouprimeranoupomerov,t.j.neskúmalmiestnepomery pred vydaním predbežného opatrenia týkajúce sa pôsobenia vody, podmáčania pozemkov
v blízkosti rieky Poprad a v blízkosti stavby Y.. Taktiež nesúhlasil s právnym záverom súdu prvého
stupňa ohľadne spôsobu zániku vlastníckeho práva k pozemkom, ich splynutím s korytom vodného

toku. V tejto časti poukázal na ust. § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého stavby, vodné
toky a pozemné vody nie sú súčasťou pozemku. Zdôraznil, že neboli splnené zákonné podmienky na
vydanie predbežného opatrenia z dôvodu, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Prešov z 27. 01. 2014
navrhovatelia v 1. - 14.rade podali odvolanie z rovnakých dôvodov ako sú dôvody návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. V súčasnosti prebieha odvolacie konanie, a teda odporca do právoplatnosti

povolenia na dočasné užívanie stavby, stavbu nemôže užívať. Z tohto dôvodu navrhol zrušiť napadnuté
uznesenie v celom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľov v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že uplatnené námietky
nie sú dôvodné. Zdôraznil, že správny orgán nekonal s navrhovateľmi v súvislosti s rozhodnutím o
zátope ich pozemkov nad haťou Y., čím porušil nielen ich práva byť účastníkom správneho konania,
ale aj ich vlastnícke práva. Podľa jeho názoru, uložené povinnosti zdržania sa činnosti odporcovi sú

závislé od jeho činnosti a nejde o neovládateľnú prírodnú silu, ako tvrdí odporca. U vodných stavieb
je prírodná sila ovládateľná haťou a technologickým zariadením hate, ktoré slúži na vzdúvanie alebo
vypúšťanie vôd. Podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie je vykonateľné, lebo voda z rieky Poprad je
ovládateľná technologickým zariadením hate a jej štrkovým priepustom a v prípade, že odporca nebude
rešpektovať povinnosť uloženú predbežným opatrením, do úvahy prichádza nútený výkon rozhodnutia

uspokojením práv na nepeňažné plnenie. Vo vzťahu k uloženej povinnosti zdržať sa akýchkoľvek
stavebných terénnych prác, uviedol, že odporca opakovane bez povolenia vodohospodárskeho orgánu,
bez súhlasu vlastníkov pozemku vzdúval vodu rieky Poprad, čím došlo k zatopeniu pozemkov vo
vlastníctve navrhovateľov. Ďalej sa usiluje, aby bolo vydané rozhodnutie týkajúce sa oprávnenia
odporcu zatopiť pozemky bez súhlasu navrhovateľov, čím je reálna hrozba, že v dôsledku porušenia

základných zásad správneho konania budú pozemky navrhovateľov zatopené bez ich vedomia a
súhlasu,hociodporcovimusíbyťznáme,ženazátoppozemkupotrebujeminimálnesúhlasnéstanovisko
vlastníkov pozemkov, keď jednou zo záväzných podmienok stavebného povolenia je majetkovoprávne
vysporiadanie zátopového územia. Zdôraznil, že navrhovatelia sledujú ochranu svojich vlastníckych
práv, t. j., aby odporca rešpektoval ich vlastnícke práva a zdržal sa akejkoľvek činnosti, ktorou

by v súvislosti so stavbou Y. mohol neoprávnene zasiahnuť do ich vlastníckych práv a bez ich
súhlasu. Zdôraznil, že podľa doterajšej súdnej praxe nie je vylúčené, aby výrok vo veci samej bol
zhodný s výrokom nariadeného predbežného opatrenia. K námietke nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia poukázal na to, že pokiaľ sa súd stotožnil s jeho dôvodmi, nebol povinný rozhodnutie
odôvodniť, resp. ďalšie dôvody nemusel uviesť (§ 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).Nesúhlasil

ani s námietkou týkajúcou sa nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to, že odporca neuviedol
žiadne konkrétne dôvody v čom súd prvého stupňa právne pochybil. Vo vzťahu k zániku vlastníckeho
práva navrhovateľov zdôraznil, že odporca zamieňa koryto s vodným tokom, ktorý nie je súčasťou
pozemku. K zátopu územia nad haťou Y. reálne hrozí, že obchádzaním zákona navrhovatelia natrvalo
stratia vlastníctvo k pozemkom tvoriacim koryto rieky Poprad umelým vzdutím hladiny rieky Poprad

bez akejkoľvek náhrady a navyše im vzniknú proti ich vôli ďalšie povinnosti ako vlastníkom pobrežných
pozemkov. Navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Podľa ust. § 220 Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení,
ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, uplatnenými odvolacími
námietkami odporcu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil dôvodnosť podaného
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Táto namietaná skutočnosť bola opodstatnená.

Predbežné opatrenie je inštitútom slúžiacim na zabezpečenie nevyhnutnej ochrany práv účastníkov za
predpokladu splnenia zákonných podmienok pre jeho nariadenie, ktorými sú nevyhnutnosť dočasnej
úpravy pomerov, ako aj obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pod dočasnou úpravou
pomerov vzťahov sa rozumie stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.

Z obsahu pripojených listinných dôkazov, uplatnených odvolacích námietok, ako aj dôvodov na podanie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nesporné, že vo veci povolenia vodnej stavby Y. C. Y.

k. ú. W. C., rozhoduje a koná Okresný úrad Prešov, odbor životné prostredie v konaní pod č. OU-PO-
OS E a v súčasnosti Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, ktoré rozhoduje o podanom
odvolaní navrhovateľov proti rozhodnutiu vydanému dňa 27. 01. 2014, ktorým príslušný správny orgán
povolil odporcovi dočasné užívanie vodnej stavby Y. C. Y. - prvá etapa, za účelom jej užívania na
skúšobnú prevádzku.

Odvolanie bolo v predmetnej veci správneho orgánu podali navrhovatelia, a preto odvolací súd je toho
názoru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Odvolací súd súhlasí s názorom
právneho zástupcu odporcu, že dokiaľ o podanom odvolaní nebude rozhodné právoplatne, odporca nie
je oprávnený užívať dočasne vodnú stavbu ani vykonávať na vodnej stavbe a priľahlých pozemkoch
žiadnu inú činnosť. Navyše navrhovatelia nepreukázali, že by odporca vykonával stavebné alebo iné

terénne úpravy tak, ako mu túto povinnosť uložil súd prvého stupňa bez toho, žeby mal preukázané
tvrdené skutočnosti navrhovateľmi. Odvolací súd súhlasí s namietaným nesprávnym postupom súdu
prvého stupňa, ktorý len automaticky osvojil tvrdené skutkové okolnosti navrhovateľmi bez toho, že by
právne vyhodnotil jednotlivé predložené listinné dôkazy za účelom posúdenia dôvodnosti návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, ako aj zachovania rovnováhy poskytnutia spravodlivosti ústavou

garantovaných práv v súlade s právom na spravodlivý súdny proces, lebo občianske súdne konanie je
jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri aplikácia práva súdom, a to v
rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych práv účastníkov zaručeným čl.
46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná

(§ 1, § 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolací súd súhlasí s názorom právneho zástupcu odporcu, že nie je možné obmedziť odporcu v
činnosti, ktorá mu je povolená právoplatne rozhodnutím príslušného správneho orgánu. Navyše súd
prvého stupňa náležite nevenoval pozornosť označeným pozemkom, vo vzťahu ku ktorým sa má
odporca zdržať zatopenia z dôvodu, že nie je uvedené, na ktorom liste vlastníctva sú vedené a z

pripojenej kópie katastrálnej mapy nevyplýva, v ktorej konkrétnej časti sa uvedené pozemky nachádzajú,
okrem pozemkov parc. č. XXXX/X, ktorý je v blízkosti vodného toku. Aj táto namietaná skutočnosť
týkajúca sa náležitého nepreskúmania pozemkov navrhovateľov súdom bola dôvodná. Súd prvého
stupňa nad rámec náležitosti odôvodnenia rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia poukázal
aj na ustanovenia hmotného práva, ktorú námietku taktiež odvolací súd považoval za opodstatnenú.

Bez náležitého zistenia skutkového stavu a vykonaného dokazovania nie je možné dospieť k záveru o
neprimeranom zásahu odporcu do vlastníckeho práva navrhovateľov.

Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol. Zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade splnené neboli,

lebo nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov nebola preukázaná vzhľadom na prebiehajúce odvolacie
konanie na správnom orgáne, ktorý o uplatnených námietkach v podanom odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu zo dňa 27. 01. 2014 o žiadosti odporcu o povolenie o dočasné užívanie vodnej
stavby, v rámci skúšobnej prevádzky, rozhodne. Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo navrhovateľov
domáhať sa ochrany vlastníckeho práva na súde.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.