Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201049
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614201049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, práv. zastúpený
Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 638/56, 907 01 Myjava proti odporkyni:
H. Š., X..XX.XX.XXXX, L. G.. E. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 887,25eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 877,25eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
od 7.1.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 62eur a náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 351,91eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v R. R.X., C..R.. č.ú. XXX XXX XXX/
XXXX, ktoré sumy súd povoľuje odporkyni splácať v splátkach po 10 eur mesačne, vždy do 25-teho

dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10eur a zmluvnej pokuty vo výške 150,15 Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 6.12.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 887,25eur a
úrokov z omeškania vo výške 8,75%ročne z uvedenej sumy od 7.1.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
150,15eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 21,45 Eur x 7 mesiacov omeškania od januára do
júla 2013). Žalobu odôvodnil titulom uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
26.6.2012, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 650 Eur a povinnosť žalovanej tento
zaplatiť s odplatou 247Eur, spolu 897Eur v 3 splátkach po 3,25 Eur a 10 splátkach po 88,73Eur, ale

žalovaná zaplatila iba 9,75eur pred

podaním návrhu a po podaní návrhu 10eur, v ktorej časti ako aj v časti zmluvnej pokuty zobral
navrhovateľ na pojednávaní dňa 2.4.2014 späť a žiadal konanie zastaviť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, preto súd podľa §-u 101 ods.2OSP prejednal vec v jeho
neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 2.4.2014 právny zástupca navrhovateľa trval na zaplatení dlžnej sumy 877,25eur
s8,75% úrokom z omeškania ročne od 7.1.2013 do zaplatenia a vzal návrh v časti o zaplatenie sumy
10eur, ktorú zaplatila odporkyňa po podaní návrhu a v časti zmluvnej pokuty 150,15eur späť a žiadal

konanie zastaviť.Odporkyňa na pojednávaní uviedla , že si doniesla so sebou aj Splátkový kalendár, z ktorého vyplýva
iná suma a to 266,18 eur, ona tam splácala splátky a zostatok zostal 31,97 eur z poplatku. Ona pracuje
ako metodik na vzdelávaní a má čistý príjem do 500 eur, býva so synom, ktorý je nezamestnaný, platí

225 eur sporiteľni, to má úver cca 15.000 eur, toto musí platiť ešte asi 4 roky, potom platím 91 eur
leasingovej spoločnosti auto, ktoré bolo zistené, že je kradnuté, takže jej bolo auto odobraté. Toto jej
bolo určené rozsudkom, tých 91 eur mesačne. Mesačne platí 137 eur za družstevný byt nájom a služby,
27 eur elektriku, 4 eura plyn, 24 eur telefón a internet. Jej pomáha dcéra finančne, nakoľko jej pomáha
s účtovníctvom a stará sa jej o syna. Pokiaľ ide o splátky, tak je schopná splácať po 10 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, oznámením sa
s predloženými dokladmi od navrhovateľa a zistil, že:

Dňa 26.6.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 650 € s vyhlásením,
že úver je poskytnutý za odplatu 18% a za úrok vo výške 20 % ročne, teda spolu za v sume 247Eur.
Dlžník potvrdil prevzatie istiny úveru svojím podpisom na tejto zmluve. Celkovú dlžnú sumu, teda istinu

úveru 650€ a odplatu vo výške247 Eur, teda spolu vo výške 897 € sa odporkyňa zaviazala splácať v 13
-tich mesačných splátkach, 3 po 3,25Eur a 10 splátok vo výške 88,73 Eur, prvá splátka splatná v 10.
deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka splatná vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN pre príslušný typ úveru 46,52 %. Zmluva bola
odporkyňou podpísaná aj na druhej strane, kde boli uvedené obchodné podmienky, osobitne podľa b.

1 bola uvedená "RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %". Odporkyňa uhradila spolu sumu
19,75eur.

Navrhovateľ upomínal odporkyňu o zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa6.12.2012 a oznámil
jej zosplatnenie záväzku listom zo dňa 14.2.2013, keď k zosplatneniu záväzku došlo dňa 6.1.2013.
Komunikáciu s odporkyňou navrhovateľ doložil výpisom z poštového podacieho hárku.

Na pojednávaní dňa 2.4.2014 navrhovateľ vzal čiastočne späť návrh v časti o zaplatenie sumy 10eur a
zmluvnej pokuty 150,15eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 21,45 Eur x7 mesiacov omeškania).

Podľa §-u 52 Občianskeho zákonníka,

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Listinné dôkazy predložené navrhovateľom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné
vychádzať z vyhlásenia navrhovateľa o čiastočnom splnení dlhu vo výške19,75eur uskutočneného bez

jeho dôkazného bremena. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného
plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu odporkyne ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru a zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola
poskytnutá zo strany navrhovateľa ako dodávateľa - podnikateľa odporkyni ako spotrebiteľke -
nepodnikateľovi, navyše bola predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver, a preto zaviazal
odporkyňu, ktorá uznala svoj dlh voči navrhovateľovi avšak žiadala splátky, na zaplatenie zostatku istiny
úveru , úroku 20% z istiny a odplaty označenú ako odmenu vo výške 18% z istiny, spolu 877,25eur,

tak ako to bolo dohodnuté v predmetnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere a na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania 8,75% ročne od 7.1.2013 do zaplatenia (§517 ods.1 OZ), ktoré sumy súd v zmysle
§-u 160 OSP povolil odporkyni splácať v splátkach po 10eur, nakoľko odporkyňa je nemajetná , býva
so synom, ktorý je nezamestnaný, platí 225 eur sporiteľni- úver cca 15.000 eur, toto musí platiť ešte
asi 4 roky,- 91 eur leasingovej spoločnosti auto, ktoré bolo zistené, že je kradnuté, takže jej bolo auto

odobraté. Mesačne platí 137 eur za družstevný byt nájom a služby, 27 eur elektriku, 4 eura plyn, 24 eur
telefón a internet. Jej pomáha dcéra finančne.

Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 10eur, ktorú sumu uhradila odporkyňa navrhovateľovi po podaní návrhu
a zmluvnej pokuty v sume 150,15eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 21,45 Eur x7 mesiacov
omeškania od januára 2013 do júla 2013),v tejto časti zobral navrhovateľ svoj návrh späť a žiadal
konanie zastaviť, preto súd v tejto časti podľa §u 96 ods.1OSP bez ďalšieho zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania, priznal právo na náhradu trov konania, ktoré
navrhovateľovi vznikli na zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 62 eur a na trovách právneho
zastúpenia v sume 351,91eur, vyčíslené podľa §-u 13a ods.1 písm. a), d) §16 ods.3,4 vyhl. č. 655/2004
Z.z.: - prevzatie príprava zastúpenia, - 51,45eur- podanie návrhu na súd - 51,45eur .- zastupovanie

na pojednávaní -dňa 2.4.2014 -51,45eur,2x režijný paušál á 7,81Eur 1x8,04eur,- náhrada cestovného
Myjava - Topoľčany a späť dňa 2.4.2014, motorové vozidlo zn. Citroen C5,ŠPZ XXXAY - 138km,
spotreba l/100km- 5,20l, cena za liter paliva 1,3381 Eur, cestovné spolu 9,60eur, náhrada za používanie
vozidla - 138km x 0,183eur= 25,25eur, náhrada za stratu času -2.4.2014 cesta Myjava - Topoľčany a
späť 6 polhodín x 13,40eur= 80,40eur + 20% DPH -58,65eur, spolu 351,91eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.