Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/366/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612221790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612221790.8

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: B. Č., G.. XX.X.XXXX, K. A. G. Z., E. X.
M. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Romnom Zajacom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Letná 80 proti odporcom: 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance group, IČO: 00585441,
Štefanovičova 4, Bratislava a 2/ I. C., G.. XX.X.XXXX, K. T. XXX, o zaplatenie 6 064,63 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporcovi v 1. rade sa vracia súdny poplatok vo výške 356,80 eur prostredníctvom Daňového úradu v
Bratislave, ktorý mu bude vrátený do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému
daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.11.2012 sa navrhovateľka domáhala od odporcov
zaplatenia istiny 6 064,63 eur a to titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady mzdy počas
práceneschopnosti.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2014 navrhovateľka vzala svoj návrh späť z
dôvodu úhrady žalovanej sumy zo strany odporcu

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti , alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

K späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľky došlo pred začatím pojednávania vo veci. Na základe toho
súd v súlade s citovaným ustanovením súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., ich náhradu účastníkom nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Odporca v 1. rade uhradil súdny poplatok z odporu vo výške 363,50 eur. Konanie bolo zastavené
pred začatím pojednávania vo veci. Súd preto v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení krátil zaplatený súdny poplatok z návrhu o sumu 6,70 eur. Z
uvedených dôvodov bude súdny poplatok vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto uznesenia vrátený
prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorému bude zaslané rozhodnutie po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.