Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/367/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234612
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613234612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi: S. P.,
J.. XX.X.XXXX, G. N. J. I., X. XXXX/X, o zaplatenie 1 069,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 999,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 999,- eur od 1. 5. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 55,04 eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia vo výške 142,87 eur, s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť priznanú istinu

a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 30,- eur, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo
i len jednej splátky a trovy konania v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.12.2013 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 1 069,32 eur so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 999,- eur od 7.2.2013 do
zaplateniaaúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy1069,32eurod1.5.2013dozaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 10.11.2012
uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto úverovej zmluvy navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 999,- eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť
úver 20 mesačnými splátkami vo výške po 71,99 eur počnúc od 15.12.2012. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
odporcu, navrhovateľ vypovedal dňa 7.2.2013 úverovú zmluvu. Dňa 30.4.2013 výpoveď nadobudla
účinnosť a splatným sa stal celý dlh odporcu. Dlh odporcu pozostáva z istiny 999,- eur, dlžných úrokov
z úveru vo výške 63,76 eur a dlžného poistného vo výške 6,56 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Právna

zástupkyňa ospravedlnila neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a súhlasila, aby súd rozhodol aj
v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že čo sa týka zmluvy uzavretej s navrhovateľom túto podpísal, úver
bol mu poskytnutý na kúpu televízora. Potvrdil, že úver nesplácal. Žiadal, aby mu boli povolené splátkya to z dôvodu, že je nezamestnaný a nemá žiaden príjem. Býva u rodičov, nevlastní žiaden majetok,
vyživovaciu povinnosť nemá.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.11.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej
zmluvy a to časti 1. bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 999,- eur na nákup
tovaru, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 20-tich mesačných splátkach po 71,99 eur so splatnosťou prvej
splátky dňa 15.12.2012 a priamou platbou predajcovi 130,- eur. V časti 1. bola dohodnutá fixná výška
úrokovej sadzby 39 % a poplatok za poistenie 4,77 % Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve
uvedená vo výške 46,78 eur.

Vzhľadom na to, že odporca poskytnutý úver nesplácal navrhovateľovi riadne a včas, navrhovateľ
vypovedal úverovú zmluvu ku dňu 1.5.2013, čo bolo odporcovi oznamované listom zo dňa 7.2.2013 a
odporca bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1 069,32.

Z potvrdenia predloženého navrhovateľom mal súd za preukázané, že dňa 20.11.2012 bola odporcovi
na základe uvedenej zmluvy poskytnutá suma 999,- eur. Odporca navrhovateľovi nezaplatil ani jednu

splátku.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
10.11.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver na nákup

tovaru, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v 20-tich mesačných splátkach po 71,99 eur,
teda celkove za poskytnutý úver vo výške 999,- eur sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 549,80
eur(20mesiacovkrát71,99eurplus130,-eurakopriamaplatbapredajcovi).Vzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 46,78 %. Táto ročná percentuálna miera
nákladov je v zmluve uvedená nesprávne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Pri výške úveru 999,-

eur, 20-tich mesačných splátkach po 71,99 eur a celkovej splatenej sume 1 439,80 eur ( bez priamej
platby vo výške 130,- eur), ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 51,39 %. Uvedené bolo
zistené prepočtom ročnej percentuálnej miery nákladov na internetovej stránke FINinfo portál finančnej
osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR. Z uvedeného dôvodu podľa citovaného ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že úver je bez poplatkov a úrokov. Súd okrem

toho poukazuje aj na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy t.j. v mesiaci november 2012 predstavovala 12,93 % (zistené z internetovej stránky
NBS: www.nbs.sk). Úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 39 % uvedenú priemernú úrokovú
mieru značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty
z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 999,-
eur a to podľa potvrdenia predloženého navrhovateľom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná

percentuálna miera nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, dohodnutý
úver je neprimerane vysoký a preto poskytnutý úver je bez poplatkov a bezúročný. Preto je odporca
povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 999,- eur ako skutočne poskytnutý úver.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi
priznaný odo dňa účinnosti výpovede zo zmluvy zaslanej navrhovateľom odporcovi listom dňa 7.2.2013

a v prevyšujúcej časti, čo do úroku z omeškania od 7.2.2013 návrh zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanéhoustanoveniat.j.podľaúspešnostivspore.Navrhovateľ
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1 069,32 eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 999,- eur, ktorá predstavuje 93 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo
výške 70,32 eur, čo predstavuje 7 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 86 % (93 %
mínus 7 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu 230,13.

Tátosumapredstavujezaplatenýsúdnypoplatokznávrhuvovýške64,-euratrovyprávnehozastúpenia
vo výške 166,13 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. za dva
úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/) a podanie návrhu na začatie konania
(§ 14 ods. 1 písm. b/) po 61,41 eur, k tomu režijný paušál dvakrát po 7,81 eur. Spolu teda trovy právneho
zastúpenia predstavujú 138,44 eur plus 20 % DPH v sume 27,68 eur. Navrhovateľ bol úspešný len v

86 % a preto súd mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 55,04 eur čo predstavuje 86 % z zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 64,- eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 142,87 eur, ktorá predstavuje 86 % z vyčíslených trov vo výške 166,13
eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil odporcovi splácať priznanú istinu a úroky z omeškania v
mesačných splátkach po 30,- eur počnúc od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia

s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Splátky boli odporcovi povolené z
dôvodu jeho zárobkových, osobných a majetkových pomerov. Nahradiť trovy konania bolo odporcovi
uložené v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.