Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010514
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313010514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.02.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. N. G. Y. Q. Y. B. , U.. X. X. XXXX H. U., F. R. U., D. R. L. XX, nezamestnaný a

X. D. U. B. F. A. K. U. E. L. Ý., U.. X. X. XXXX H. U., F. R. G., A. XX, nezamestnaný

s ú v i n n í , že

po vzájomnej dohode dňa 8. 10. 2010 v čase okolo 14.15 hod vošli spoločne do herne zv. Synot Arcade
na Laboreckej ulici v Humennom, kde pri barovom pulte u krupiera R. N. z Humenného N. G. viackrát
rozmenil svoju finančnú hotovosť vo výške 200,- eur na menšie bankovky za účelom hry na výherných
automatoch a zahrať si ruletu, načo si aj D. U. rozmenil z krupiera na menšie bankovky finančnú
hotovosť vo výške 150,- eur, takto odišli k rulete, následne po spoločnej dohode sa rozhodli, že využijú

neskúsenosť mladého krupiera R. N. a pokúsia sa ho oklamať a keď sa vrátil k barovému pultu obaja
začalinakrupierahovoriť,žechcúrozmeniťpeniazeopäťnarôznebankovky,kdetaktopomýlenýkrupier
R. N. im vydal pôvodne celé bankovky v hodnote 350,- eur a zabudol vziať z pultu drobné bankovky
v hodnote tiež 350,- eur, ktoré na zmenenie dávali N. G. a D. U., kde túto pozornosť využili a všetky
peniaze z barového pultu v celkovej hodnote 700,- eur zobral N. G. a vložil ich do vrecka, takto obaja
vyšli z podniku, kde si vonku peniaze rozdelili tak, že najprv si rozdelili každý svoju pôvodnú hotovosť
a peniaze, ktoré získali od krupiera vo výške 350,- eur si rozdelili na polovicu a tieto použili pre vlastnú

potrebu, takýmto konaním poškodenému R. N. z Humenného spôsobili škodu vo výške 350,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku obohatili seba tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona v znení neskorších predpisov.U obžalovaného N. G. podľa § 44 Tr.zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, lebo pokladá trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 04.07.2013 v trvaní 3 mesiacov
trestu odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na

prevýchovu a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Za to sa o d s u d z u j e:

Obžalovaný D. U.:

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obidvom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
škodu poškodenému R. N., U.. XX. X. XXXX, R. T., M. XXXX/X vo výške 350,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaných obžalobu pre prečin podvodu

podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v znení
neskorších predpisov, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe
zo dňa 04.09.2013 č. 1Pv 549/10-39 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a/, b/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaných,
pretože sa nedostavili obžalovaní, u ktorých je doručenie riadne vykázané. Obžalovaní boli poučení, že

v prípade, ak sa hlavné pojednávanie nedostavia, súd bude pojednávať v ich neprítomnosti.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný G. v prípravnom konaní spáchanie skutku nepoprel. Priznal, že niekedy v mesiaci

október 2010 spolu s U. prišli z Nitry do Humenného pozrieť nejaké motorové vozidlo, ktoré chcel kúpiť
U.. Po ohliadke vozidla sa rozhodli, že pôjdu na kávu a všimli si vedľa parkoviska herňu. Prišli k
barovému pultu, z vrecka vybral 200 eur v stovkách alebo v päťdesiatkach, ktoré chcel dať rozmeniť
na desiatky a dvadsiatky krupierovi, ktorý bol vo veku 20-25 rokov. Objednal si kávu a colu a išiel k
rulete. Všimol si, že aj U.E. dal rozmeniť 150 eur na drobné. Potom prišiel k nemu U. a povedal mu,

aby nehral ruletu, že prehrá peniaze a vrátili sa k barovému pultu. Pri barovom pulte potom obaja
naraz chceli zmeniť drobné peniaze na celé. Videli, že krupier bol neskúsený a nevie dobre narábať
s peniazmi, tak sa pokúsili ho nejako domotať. Obaja na neho naraz hovorili, až ho domotali tak, že im
vydal ich pôvodné bankovky a aj drobné. Dal im 350 eur pôvodných a na barovom pulte ležali aj 350
eur v drobných bankovkách. Rýchlo tie peniaze vzal do vrecka. Potom spolu vyšli von z herne a nasadli

do auta smerom do Nitry. Počas cesty si peniaze rozdelili a to tak, že najprv si rozdelili každý svoju
pôvodnú hotovosť a peniaze, ktoré získali od krupiera vo výške 350,- eur si rozdelili na polovicu. Priznal,
že už aj v minulosti viackrát pri menení peňazí uviedol do omylu obsluhujúci personál. Obžalovaný G.
svoje konanie oľutoval a prejavil ochotu spôsobenú škodu nahradiť.Obžalovaný U. v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel. Priznal, že niekedy v mesiaci október
2010 spolu s G. prišli z Nitry do Humenného pozrieť nejaké motorové vozidlo, ktoré chcel kúpiť. Po
ohliadke vozidla sa rozhodli, že pôjdu na obed, prišli do kasína, kde im povedali, že sa tam nevarí.

Tak si dali kávu a minerálku. Pri sebe mal vtedy hotovosť 1300 eur. Obhajoval sa tým, že keď dopili
kávu odišli. V kasíne ani automaty ani ruletu nehrali. V Humennom boli cca 3 hodiny aj s ohliadkou
vozidla, ktoré chcel on kúpiť.

Poškodený R. N. k skutku uviedol, že v roku 2010 pracoval ako krupiér v herni Synot Arcade v
Humennom.Dňa08.10.2010pracovalod14.00hod.do2.00hod..Okolo14.15hod.prišlidoherne dvaja

zákazníci, pričom poškodený v prípravnom konaní podrobne popísal dej, počas ktorého obžalovaní
sprvu chceli rozmeniť celé bankovky na drobné a následne ich opäť chceli zmeniť z drobných na
celé bankovky. S peniazmi stále manipulovali, brali ich do ruky, menili, dokladali, prepočítavali, čím ho
zmiatli a došlo k tomu, že si vzali jednak rozmenené bankovky v drobných bankovkách ako aj veľké
bankovky. Až po ich odchode zistil, že mu chýbajú peniaze z pokladne vo výške 350 eur. On mal
hmotnú zodpovednosť, škodu musel podniku, pre ktorý pracoval nahradiť. Poškodený žiadal nahradiť

škodu, ktorá mu vznikla protiprávnym konaním obžalovaných.

Obžalovaní sú usvedčovaní aj obsahom kompaktného disku s kamerovým záznamom, ktorý
preukazuje spáchanie predmetného skutku v danom bare.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obž. G. K. U.Ý. skutočne spáchali žalovaný skutok
tak, akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,zčohoboliusvedčenípredovšetkýmsvedeckou

výpoveďou poškodeného, napokon samotný obžalovaný G. sa k spáchaniu skutku priznal, priebeh
skutku v podstatných rysoch popísal zhodne ako poškodený. Obžalovaní sú usvedčovaní aj obsahom
kompaktného disku s kamerovým záznamom. Obhajobu U. posúdil súd ako tendenčnú a účelovú a
preto tejto jeho obhajobe neuveril, pretože je nepochybne vyvrátená výpoveďou obžalovaného G. ako
aj výpoveďou poškodeného. Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých

dostupných dôkazov jednotlivo i v súhrne nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k záveru, že
obžalovaní sa dopustili skutku na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Bolo preukázané, že obžalovaní na škodu cudzieho majetku obohatili seba tým, že uviedli
iného do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu. Naplnili všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto

skutočností ich uznal vinnými.

V správach mesta Nitra o povesti obžalovaných sú obžalovaní hodnotení len všeobecnými údajmi.

Podľa odpisu z registra trestov u obž. G. bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin z 04.07.2013 sp.zn. XT XX/XXXX na trest odňatia
slobody na 3 mesiace nepodmienečne. Pre výkon uloženého trestu bol zaradený do Ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Súd vyššie uvedený trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Martin z 04.07.2013 sp.zn. XT XX/XXXX na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne
považoval na prevýchovu a nápravu obžalovaného za dostatočný, a to aj vzhľadom nielen na osobu

obžalovaného, povahu a charakter trestnej činnosti a preto podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia
súhrnného trestu obžalovanému G., pretože nepovažoval za potrebné ukladať trest súhrnný.

Podľa odpisu z registra trestov u obž. U.E. bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra z 20.09.2002 sp.zn. XT XX/XX na
trest odňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu so skúšobnou dobou do

27.02.2005.Menovaný sa osvedčil, čím sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený.Pri úvahách o treste a jeho výmere súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, na
osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj priaznivé možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená

poľahčujúca okolnosť § 36 písm. j/ Tr. zák., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.
Nepriťažovala mu žiadna z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák. Súd použil § 38 ods. 2, 3
Tr. zák., podľa ktorého ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj
samotnú osobu obžalovaného súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch )

mesiacov s tým, že výkon trestu odložil podmienečne, pričom mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1
( jedného ) roka, lebo aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného
pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen
podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim
jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Keďže poškodený R. N., U.. XX. X. XXXX, R. T., M. XXXX/X si nárok na náhradu škody riadne a včas

uplatnil, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú
výšku škody, uložil obžalovaným nahradiť poškodenému škodu vo výške 350 eur a to spoločne a
nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

v Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti

niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech
jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa
môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.