Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/400/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206178
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 v konaní zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná
9, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: P. O., nar. X.X.XXXX, bytom T., M. XX/XX, o zaplatenie 711,84 EUR
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 711,84 Eur v mesačných splátkach po 50,-
EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 42,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 142,22 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa25.2.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 711,84 EUR s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa
13.10.2009 úverovú zmluvu č. 5910006498, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru
680 Eur. Žalovaná istina pozostáva z istiny + poplatky za výber a za výpis z úverového účtu 679,23 Eur,
úroku z istiny do času zosplatnenia vo výške 18,66 Eur, dlžné poistné vo výške 13,95 Eur.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uznáva pohľadávku čo do výšky a do dôvodu, žiadal umožniť
mesačné splátky po 10 Eur, keďže je zamestnaný ako vodič kamiónovej dopravy so zárobkom 1000

Eur, žije s nezamestnanou priateľkou v byte jej rodičov, má jednu vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu
110 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - úverovou zmluvou zo dňa 13.10.2009, úverovými zmluvnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa 28.6.2010, poštovým podacím hárkom a ostatnými ku
spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Z úverovej zmluvy zo dňa 13.10.2009 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa
vyplýva, že odporca ako klient požiadal o úver 680 Eur, ktorú sumu mal splatiť mesačnými splátkami

4% z dlžnej čiastky, t.j. 26,83 Eur. Navrhovateľ však návrh odôvodnil revolvingovým úverom, predložil
úverové podmienky, výpis z účtu Clubcard kreditnej karty.Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(1)spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu ( § 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

Podľa § 54 ods.1,2 Občanského zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil
ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickouosobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov,
poskytovanie platobných služieb: vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi
platobných služieb formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného

prostriedkuavydávanieplatobnejkartyaleboinéhoplatobnéhoprostriedku)aspotrebiteľom(t.j.fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania).

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 150/2004 Z.z.

Odporca pohľadávku navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznal, preto súd ďalšie dokazovanie nevykonal
s poukazom súhlasné vyjadrenia účastníkov konania ako aj na § 120 ods. 4 OSP. Nie je sporné, že
navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporcovi sumu 680 Eur a žalovaná istina 711,84 Eur

pozostáva z istiny + poplatky za výber a za výpis z úverového účtu 679,23 Eur, úroku z istiny do času
zosplatnenia vo výške 18,66 Eur, dlžné poistné vo výške 13,95 Eur.

Súd odporcovi vzhľadom na jeho finančnú situáciu povolil splátky po 50 Eur mesačne v zmysle § 160
OSP.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému
navrhovateľovi preto súd priznal titulom súdneho poplatku za návrh 42,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 142,22 Eur ( 2 úkony: prevzatie a podanie + režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.