Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/396/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511227782
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511227782.2

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaVvprávnejvecinavrhovateľa:R.S.,Y.8,XXXXXF.protiodporcovi:Vášsprávca
spol. s r. o., IČO: 35 846 925, Furdekova 4, 851 03 Bratislava v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 12. 2011 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zdržať sa konania v rozpore so zákonom formou uplatňovania návrhov na konanie
dobrovoľnej dražby k bytu navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu č.
XX v F. na Y. ul. č. 8, 5. poschodie, súp. č. domu XXXX, odporca je správca bytového domu súp. č. XXXX.
Ako vlastníčka bytu nemá uzatvorenú platnú zmluvu o výkone správy. Ako vlastníčka bytu si riadne plní
svoje povinnosti a uhrádza platby za služby spojené s užívaním bytu. Keďže spochybňuje postavenie

odporcu ako správcu, odmietla uhrádzať poplatok za výkon správy ako aj platby do fondu opráv. Z
dôvodu nedoplatkov do fondu opráv bolo na tunajšom súde vedené konanie č. 43C 148/2010, ktoré
bolo právoplatne zastavené pre neexistenciu pohľadávky. Odporca zavádza vlastníkov informáciami o
neplatičstve navrhovateľky, opakovane sa snaží presadiť návrh na dobrovoľnú dražbu bytu odporkyne.

Dňa 30. 05. 2012 doručila navrhovateľka doplnenie žaloby, ktorým žiadala, aby súd rozsudkom uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a postupov dobrovoľnej dražby k bytu č. XX na

Y. X,. bytový dom s. č. XXXX, F., ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky ako aj povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek postupov vo veci stavebného konania č. UKSP XXXXX, XXXX/X-TXX/XX,XX-
Kn, Vč na Miestnom úrade Bratislava - T. - stavebnom úrade F. V, ako aj postupov vo veci vybavovania
úveru na renováciu bytového domu a jeho zateplenie až do doby, kým mu nebude opakovane udelené
splnomocnenie na zastupovanie všetkých vlastníkov bytového domu s. č. : XXXX na Y. X, X, XX v súlade
so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskor. predpisov.

Uvedeným podaním sa navrhovateľka zároveň domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým

by súd zaviazal odporcu povinnosťou zdržať sa akéhokoľvek konania a postupov dobrovoľnej dražby
k bytu č. XX na Y. X., bytový dom s. č. XXXX, F., ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky až
do právoplatného skončenia vo veci samej ako aj zdržať sa akýchkoľvek postupov vo veci stavebného
konania č. G. XXXXX, XXXX/X-TXX/XX,XX-Kn, Vč na Miestnom úrade Bratislava - T. - stavebnom úrade
F. V, ako aj postupov vo veci vybavovania úveru na renováciu bytového domu a jeho zateplenie až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca postupuje v rozpore
so zákonom a robí úkony na základe neplatne udeleného splnomocnenia, vec ohľadne jej bytupostúpil dražobnej spoločnosti, i keď jeho postupy neboli platne odsúhlasené, rovnako bez platného
splnomocnenia postupuje pri vybavovaní úveru a stavebného povolenia.

Súd uznesením č. 50C 396/2011-33 zo dňa 29. 06. 2012 vyzval navrhovateľku na doplnenie svojho

podania, navrhovateľka doplnila podanie dokladmi - právnym stanoviskom zo dňa 05. 01. 2005 a 07. 01.
2005, zápisnicou zo schôdze vlastníkov zo dňa 27. 06. 2011, prezenčnou listinou zo dňa 27. 06. 2011,
zmluvou o výkone správy zo dňa 08. 11. 2004,19. 07. 2012.

Podľa § 74 ods. 1 pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa ust. § 75 ods. 1 a 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť

zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa ust. § 75 ods. 7 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Použitie predbežného opatrenia je podľa platnej právnej úpravy a zásad z nej vyvodených právnou
teóriou a súdnou praxou namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného
opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň
základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna

ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Predbežným opatrením
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby
nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie
spory medzi účastníkmi.

Predbežné opatrenie teda nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov do doby než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby sa odporca zdržal
úkonov smerujúcich k dobrovoľnej dražbe bytu, ktorého výlučnou vlastníčkou je navrhovateľka ako aj

úkonov spojených so stavebným konaním a vybavovaním úveru, súvisiacimi s renováciou a zateplením
domu na Y. ul. č. X. T.. návrhu vo veci samej, uvedený v doplnení žaloby navrhovateľkou, doručenýmsúdu dňa 30. 05. 2012, je totožný s petitom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v totožnom
podaní navrhovateľky, navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha uloženia povinnosti odporcovi
zdržať sa totožných úkonov, ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej. Nariadením
predbežného opatrenia v prejednávanom prípade by došlo k porušeniu zásady, podľa ktorej účelom
predbežného opatrenia je len prechodná, dočasná úprava. Predbežné opatrenie nemôže obsahovať
výroky, ktoré by vytvorili nenávratný stav.

S poukazom na uvedený dôvod súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je aj bezprostredne hroziaca ujma. V tomto smere súd

poukazuje na to, že zmluva o výkone správy, doložená do spisu navrhovateľkou, podľa ktorej správca
vykonáva správu domu v F. a na základe ktorej vykonáva úkony, zákazu ktorých sa navrhovateľka
domáha, bola podpísaná dňa 08. 11. 2004. Podľa zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov na Y. ul. č. X,
X, XX zo dňa 27. 06. 2011, doloženej do spisu navrhovateľkou súd zistil, že vlastníci boli na schôdzi
dňa 27. 06. 2011 informovaní o postupe pri zatepľovaní obvodového plášťa domu na Y. X, X, . a

XX a prerokovali návrh dobrovoľnej dražby bytu navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má
odporkyňa vedomosť o zmluve o výkone správy od roku 2004 a o úkonoch správcu súvisiacich s dražbou
jej bytu a zatepľovaním domu má odporkyňa vedomosť minimálne od júna roku 2011, preto nemožno
konštatovať existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľka nepreukázala, že sa zákonným spôsobom domáhala neplatnosti zmluvy o výkone správy

z 08. 11. 2004 ani neplatnosti hlasovania konaného dňa 27. 06. 2011.

V prejednávanom prípade, podľa názoru súdu, navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne v troch vyhotoveniach .

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí

byť podpísané a datované. Odvolanie, ktoré nebude spĺňať tieto

náležitosti, odvolací súd odmietne.