Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202310
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202310.1

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: AZ KAPITAL, s.r.o., so sídlom v Banskej
Bystirci, Nová 19, IČ: 46 042 237, proti odporcovi: J. F., Q.. XX. X. XXXX, U. T. S. J., Y. X, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 13. 3. 2014 domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť platiť platby spojené s užívaním bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na Š. poschodí v bytovom dome súpisné č. XXX, na ulici Y. v S. J., zapísaný
na LV č. XXXX, a to mesačne vo výške 119,25 eur od marca 2014 do 20. dňa predchádzajúceho
mesiaca, do právoplatného skončenia konania o žalobe o vypratanie bytových priestorov. Navrhovateľ
uviedol, že po nariadení predbežného opatrenia sa bude domáhať vo veci samej vypratania predmetnej
nehnuteľnosti. Odporca užíva predmetný byt neoprávnene, bez zmluvného vzťahu s navrhovateľom, za
užívanie neplatí. Navrhovateľ však musí platby platiť, keďže by došlo k zániku dodávok služieb spojených
s užívaním bytu, ako aj k možnému uplatneniu zákonného záložného práva.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 12. 3. 2014 bolo zistené, že navrhovateľ je zapísaný ako
výlučný vlastník bytu č. XX na Š.Z. poschodí, v katastrálnom území K., obec S. J., okres S. J.Š.,
nachádzajúceho sa v bytovom dome, súpisné č. XXX. Z predpisu mesačných preddavkov za výkon
správy a sprostredkovanie služieb spojených s užívaním bytu bolo zistené, že výška zálohovej platby
bola navrhovateľovi stanovená mesačne 119,25 eur.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku:

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkom najmä, aby:

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku:

Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol, z dôvodu nenaplnenia zákonom stanovených podmienok pre
nariadenie predbežného opatrenia. Predbežnú úpravu navrhovateľ navrhol pred začatím konania vo veci
samej o vypratanie bytu. Navrhovaná predbežná úprava však nemá vzťah k predmetu konania vo veci
samej, keďže sa má ňou riešiť záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania (z titulu nájomného alebo
bezdôvodného obohatenia), pričom ide o peňažné plnenie. Návrhom vo veci samej sa však navrhovateľ
mieni domáhať odlišného hmotnoprávneho nároku, a to ochrany svojho vlastníckeho práva návrhom
na vypratanie nehnuteľnosti. Je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie má vždy len provizórny
charakter, nepriznáva sa ním žiaden nárok, nedeklaruje sa existencia alebo neexistencia práva. Sleduje
sa len ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do doby využitia procesných mechanizmov,
slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu. Výrok predbežného opatrenia má zabrániť zhoršovaniu
právnej pozície navrhovateľa tak, aby sa mu oplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu (predbežným
opatrením sa nariaďuje predbežná úprava pomerov účastníkov do definitívnej právnej úpravy, pričom
predbežná úprava aj definitívna úprava sa týka rovnakého nároku alebo práva, ktoré je ohrozované
alebo porušované a o ktorom sa definitívne rozhodne vo veci samej). Predbežné opatrenie nemôže
riešiť peňažný nárok navrhovateľa voči odporcovi vyplývajúci zo záväzkového vzťahu, keďže nemôže
nahrádzať definitívnu úpravu rozhodnutím vo veci samej o peňažných nárokoch navrhovateľa voči
odporcovi. Navrhované predbežné opatrenie taktiež nepredstavuje žiadnu provizórnu ochranu do
definitívnej úpravy v konaní o vypratanie nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené je neprípustné ukladať
predbežným opatrením povinnosť peňažného plnenia z titulu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
konania pred rozhodnutím vo veci samej o vypratanie bytu.

O náhrade trov konania súd rozhodol analogicky podľa ustanovenia § 145 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže z
obsahu spisu trovy konania odporcu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.