Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208200343
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1208200343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci

navrhovateľa: U. Z., S.. S. X..F.., O. XX, XXX XX P., U.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Róbert Gombala,
advokát, Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec proti odporcovi: A. C., E.. XX.X.XXXX, E.. X. A. XX/XX, XXX
XX S., zast. opatrovníkom: Simona Nagyová, súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok o zaplatenie
35,05 eur (1.056,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,05 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 70,65 eur, z toho náhradu trov konania vo výške 16,60 eur titulom zaplateného súdneho poplatku

a náhradu trov konania vo výške 54,05 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.12.2008 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 35,05 eur (1.056
Sk) a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho návrhu uviedol, že Okresný súd Bratislava III vydal
dňa 27.11.1997 rozhodnutie č.k. Ro 3129/97, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.2.1988 a ktorým bol
odporca zaviazaný zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 2.000 Sk, t.j. 66,39 eur (istina)
a náhradu trov konania.

Navrhovateľ poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006 postúpil na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi spolu s jej príslušenstvom. Súčasťou postúpenej pohľadávky voči odporcovi
sú aj úroky z omeškania, nárok na zaplatenie ktorých právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol
z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením istiny 2.000 Sk na základe právoplatného rozhodnutia
súdu v prospech právneho predchodcu navrhovateľa. Podľa vyjadrenia navrhovateľa mu odporca sumu
2.000 Sk neuhradil a je ku dňu podania žalobného návrhu stále v omeškaní s jej zaplatením, a preto
si navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle ustanovenia § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatňuje od odporcu právo na zaplatenie úrokov z omeškania za
obdobie 3 rokov predchádzajúcich podaniu žalobného návrhu na súd. V deň vzniku omeškania odporcu
so zaplatením istiny 2.000 Sk, t.j. v deň nasledujúci po vykonateľnosti rozhodnutia Okresného súdu
Pezinok, teda dňa 8.2.1988 bola základná úroková sadzba NBS vo výške 8,8% ročne. Navrhovateľom
v návrhu uplatnená istina pozostáva z úrokov z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 2.000 Sk
za obdobie 3 rokov predchádzajúcich podaniu žalobného návrhu, čo predstavuje sumu 1.056 Sk, t.j.
35,05 eur.Navrhovateľ ďalej uviedol, že výzvou zo dňa 10.9.2007 vyzval odporcu na zaplatenie sumy 1.056 Sk.
Odporca predmetnú sumu doposiaľ neuhradil.

Odporcovi súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt odporcu súdu
nie je známy. Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej právnej veci
bude dňa 3.12.2013 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa
27.11.1997, č.k. Ro 3129/97, výzvou zo dňa 10.9.2007, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a

zistil nasledovný skutkový stav.

Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.11.1997, č.k. Ro 3129/97 bola odporcovi
uloženápovinnosťzaplatiťprávnemupredchodcovinavrhovateľasumu2.000Skanáhradutrovkonania.
Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 7.2.1998.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok a jej príloh uzavretej medzi spoločnosťou Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 22.12.2006 mal súd za
preukázané, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu spolu s jej
príslušenstvom.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporca žalované príslušenstvo (úroky z omeškania za posledné tri
roky predchádzajúce podaniu žalobného návrhu) doposiaľ navrhovateľovi neuhradila. V tomto smere

dôkaznébremenozaťažovaloodporcu,ktorývšaksúdunepredložilžiadnydôkazotom,žebypredmetnú
povinnosť splnil.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca bol právoplatným a vykonateľným
platobným rozkazom zaviazaný zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 2.000 Sk. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 7.2.1998. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nezaplatil svoj
peňažný dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a tým mu vznikla povinnosť platiť príslušný úrok z

omeškania z dlžnej sumy. Výška úroku z omeškania je určená vo výške dvojnásobku základnej úrokovej
sadzbyNBSkprvémudňuomeškania.Zaprvýdeňomeškaniaodporcutrebapovažovaťdeňnasledujúci
po vykonateľnosti rozsudku, teda deň 8.2.1998. Tento deň bola základná úroková sadzba NBS vo výške
8,8% p.a. (jej dvojnásobok, a teda aj výška úroku z omeškania predstavuje 17,6 % p.a.).Nakoľko odporca doposiaľ nepreukázal súdu, že uhradil žalované príslušenstvo pohľadávky, uložil mu
súd povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 17,6% p.a. zo sumy 66,39 eur za
obdobie 3 rokov predchádzajúcich podaniu žaloby), t.j. v celkovej výške 35,05 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
16,60 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 54,05 eur vyčíslených podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony

právnych služieb á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba), 1x
režijný paušál 5,91 eur, 1x režijný paušál 6,31 eur, plus 19% DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - písomné podanie
protistrane - výzva zo dňa 10.9.2007 spolu s režijným paušálom za tento úkon, pretože tento úkon bol
vykonaný pred začatím súdneho konania a Občiansky súdny poriadok spolu s vyhláškou MS SR č.

655/2004 Z.z. umožňuje priznať náhradu trov, ktoré vznikli v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).