Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912211563
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912211563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti
odporkyni: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, štátna občianka SR o zaplatenie 84,63 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 84,63 € s úrokom z omeškania vo výške 11,75
% zo sumy 38,84 € za obdobie od 19.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11,75 %
zo sumy 21,20 € za obdobie od 19.11.2008.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 17,75
% zo sumy 13,37 € za obdobie od 20.12.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,50

% zo sumy 11,22 € za obdobie od 19.1.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 €, tieto na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,25 % zo
sumy 38,84 € za obdobie od 19.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 21,20 € za obdobie od 19.11.2008 do
zaplatenia a zo sumy 13,37 € za obdobie od 20.12.2008 do zaplatenia, súd jeho návrh vo zvyšnej časti
nad priznané úroky vo výške 11,75 % z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s tým, že
odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
službuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.Odporkyňavšakneuhradila
faktúry za poskytnuté služby a to faktúru č. 7893955712 splatnú dňa 18.11.2008 znejúcu na sumu vo
výške 638,67 Sk, teda 21,20 €, faktúru č. 6895077967 splatnú dňa 19.12.2008 znejúcu na sumu 402,78
Sk, teda 13,37 €, faktúru č. 8896203769 splatnú dňa 18.1.2009 znejúcu na sumu 338,01 Sk, teda 11,22
€ a faktúru č. 7892829492 splatnú dňa 18.10.2008 znejúcu na sumu 1170,09 Sk, teda 38,84 €, celkove

teda 84,63 €.

Odporkyňa sa k obsahu návrhu nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie, hoci bola na toto riadne
a včas predvolaná, taktiež ani zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, pričom žiadal svoju
neúčasť ospravedlniť a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, horeuvedenými faktúrami, Dodatkom k
Zmluve o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telecom a odporkyňou
dňa 17.3.2006 a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z písomného vyhotovenia Zmluvy vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
Zmluvu o pripojení v znení jej Dodatku zo dňa 17.3.2006, v zmysle ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni služby v rámci typu volacieho programu - akcia 01/2006,
odporkyňa však neuhradila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb tak, ako tieto boli vyfakturované
v zmysle navrhovateľom predložených faktúr v celkovej sume 84,63 €. Odporkyňa je teda povinná v

zmysle § 43 zák. č. 210/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení v zmysle aktuálneho
Cenníka zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

O povinnosti odporkyne zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., pričom v čase omeškania so splatnosťou jednotlivých
faktúr bol zákonný úrok z omeškania vo výške 11,75 %, resp. 10,50 % pri faktúre na sumu 11,22 €.

Pokiaľ teda navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,25

% zo sumy 38,84 €, zo sumy 21,20 € a zo sumy 13,37 €, súd jeho návrh vo zvyšnej časti nad priznané
úroky zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal súd právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo
veci úspech nemala. Priznané trovy konania pozostávajú zo 16,50 € za súdny poplatok zaplatený

navrhovateľom za podaný návrh a 58,15 € trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po
16,60 € + 20 % DPH + 2 x paušálna suma 7,63 € v zmysle platnej advokátskej tarify.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť priznané trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1090794401.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.