Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711210345
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7711210345.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H., samosudcom E.. H. Z., J.., v právnej veci žalobkyne R. E., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v R., P.

XXX/XX, právne zastúpenej E.. E. F., advokátom C. kancelárie v H., kpt. X. 8, proti žalovanému npor. A..
Y. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v P. č. XX, právne zastúpenému E.. V. F., advokátom C. kancelárie
v R., H. 2, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného poisťovne F. poisťovňa, a.s., Y. A. D.,
so sídlom v L., Y. 4, o zaplatenie X.XXX,XX U. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

B. je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,XX U. s X,XX%-ým ročným úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

B. je povinná zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalovaného trovy konania vo výške
XXX,XX U. a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške XX,XX U., všetko

v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

B.doručenousúdudňaXX.X.XXXXžiadalažalobkyňa,abysúdzaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiť
jej sumu X.XXX,XX U. spolu s X,XX%-ým úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a
trovy konania. N., že žalovaný dňa XX.X.XXXX asi o XX.XX hod. na ulici Y. v R. viedol osobné motorové
vozidlo O. M.. J. cúvaní na parkovisko K. hraničnej polície R. zrazil zadnou časťou vozidla chodkyňu
- žalobkyňa. Tá prechádzala od vchodu budovy R. sporiteľne smerom k budove K. hraničnej polície
krížom cez Y. ulicu. B. svojim konaním spôsobil žalobkyni zranenia a to zlomeninu pylónu pravej píšťaly a

obidvoch členkov pravého predkolenia s posunom úlomkov, ktoré si vyžiadalo dobu práceneschopnosti
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a dobu liečenia od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. J. nehode utrpela
roztrieštenú vnútroklbovú zlomeninu G. epefýzy píšťaly a zlomeninu oboch členkov s posunom úlomkov.
Na základe týchto zranení bol vypracovaný lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyhotovený H.. Z. a H.. K., primárom oddelenia úrazovej
chirurgie X. Š. F., Michalovce, n.o. V. lekárskym posudkom bolo ohodnotené bolestné na XXX bodov a
sťaženie spoločenského uplatnenia na XX bodov. P. jedného bodu za bolesť a sťaženie spoločenského

uplatnenia prestavuje XX,XX U. /2% zo sumy XXX,XX U./. J. si žalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu
škody čo do bolestného X.XXX,XX U. a sťaženie spoločenského uplatnenia X.XXX,XX U..

B. so žalobou nesúhlasil. X. premlčanie nároku na náhradu škody. V tejto súvislosti poukázal na ust. §
X06 ods.1 S. zákonníka, podľa ktorého sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.J. vedľajšieho účastníka žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody v adhéznom konaní. V. konanie
právoplatne ukončené nie je. J. v tej istej veci a medzi tými istými účastníkmi prebieha konanie o nároku
na náhradu škody v adhéznom konaní, nie je možné konať vo veci o náhradu škody v občianskoprávnom

konaní a je daný dôvod pre zastavenie konania. J. skôr začatého konania v tej istej veci, t.j. prekážka
litispendecie, je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť a má vždy za následok zastavenie
konania.

K. S. súdu H. z X.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobkyni
sumu X.XXX,XX U. s X,XX% úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. B. v prevyšujúcej
časti bola žaloba zamietnutá a o trovách rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich

náhradu. V odvolacom konaní F. súd v F. rozsudok prvostupňového súdu vo vyhovujúcej časti a trovách
konania zrušil. J. na znenie § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého lekársky posudok sa
vydáva, ak je zdravotný stav poškodeného ustálený. N., že vo veci bude potrebné zistiť okamih ustálenia
zdravotného stavu žalobkyne a od neho počítať plynutie X-ročnej subjektívnej premlčacej doby.

J. tohto konania bolo teda zaplatenie XX%-ného nároku na bolestné vo výške X.XXX,XX U. a sťaženia

spoločenského uplatnenia vo výške X.XXX,XX U., obe istiny s X,XX% ročným úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zaplatenia.

Y. dokazovaním zistil súd nasledovné:

G. XX.X.XXXX asi o XX.XX hod. žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla R. M. cúval s týmto
automobilom na parkovisko K. hraničnej polície v R.. J. cúvaní zrazil zadnou častou osobného mot.

vozidla žalobkyňu. Tá v čase nehody prechádzala od vchodu budovy R. sporiteľne smerom k budove K.
hraničnej polície krížom cez Y. ulicu. G. nehodou boli žalobkyni spôsobené zranenia - zlomenina pylónu
pravej píšťaly a oboch členkov pravého predkolenia s posunom úlomkov. G. XX.X.XXXX vypracoval
ošetrujúci lekár žalobkyne H.. U. Z. - úrazový chirurg a H.. J. K. - primár oddelenia úrazovej chirurgie X.
Š. F. H., n.o. lekársky posudok, v ktorom určili výšku bolesti žalobkyne počtom bodov XXX a sťaženie

spoločenského uplatnenia XXX bodov. K. S. súdu H., č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorýnadobudolprávoplatnosťXX.X.XXXXbolžalovanýuznanýzavinnéhozprečinuublíženianazdraví
podľa § X51 ods.1 Tr. zákona. B. bol odsúdený k peňažnému trestu vo výške XXX.- U., náhradnému
trestu odňatia slobody X mesiacov a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov XX
mesiacov. B. bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že dňa XX.X.XXXX prechádzala po chodníku k budove K. hraničnej
polície. B. vychádzal od budovy K. na hlavnú cestu a keď prechádzala z chodníka na chodník žalovaný
začal cúvať naspäť k budove K. a pritom ju zrazil. H. trieštivú zlomeninu predkolenia a oboch lýtkových
kostí. Z titulu škody na zdraví jej nezaplatil nič. L. sa k budove K., predtým vyšla z reštaurácie H.. Y., že
žalovaný vyšiel na hlavnú cestu a ona sa pozrela

Z výpovede žalovaného vyplynulo, že stál na hlavnej ceste pri budove K., potom nastúpil do svojho
motorového vozidla a začal vykonávať úkon cúvania. F. vyšiel sčasti z radu zaparkovaných vozidiel,
poobzeral sa do pravej i do ľavej strany, či môže v cúvaní pokračovať a nikoho nevidel. V. predtým sa
pozeral do spätného zrkadla. V tom čase na vozovke nikoho nevidel. I. cúvania vykonával X-X sekúnd,
pričom stále na vozovke nikoho nevidel. V momente, keď začal vykonávať úkon točenia pri cúvaní z

hlavnej na vedľajšiu cestu, videl, ako sa niekto chytá kufra jeho auta. S. začal brzdiť. X. ani k nárazu,
k ničom, len videl ruku. Už keď bol vytočený, počul buchnutie, vtedy už zastal, vyšiel hneď z auta a
videl ako na zemi leží žalobkyňa. M. priebeh sa udial rýchlo, náhle a tvrdí, že žalobkyňa mu podbehla
pod vozidlo.B. H.. G. vo svojom znaleckom posudku z X.X.XXXX určil deň XX.XX.XXXX ako deň, kedy bol poúrazový
zdravotný stav poškodenej, teda žalobkyne ustálený. B. bodovo určil výšku bolestného XXX-bodov.

J. ust. § 429 S. zákonníka, prevádzateľ zodpovedá tak za škodu spôsobenú na zdraví a na veciach

ako aj na škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou veci, ak občan pri poškodení stratil možnosť ich
opatrovať.

J. § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
spoločenského uplatnenia.

J. § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, nesie škodu pomerne; ak bola škoda
spôsobená výlučne jeho zavinením, nesie ju sám.

Vzmysle§3ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.náhradazabolesťsaposkytujenazákladevypracovaného
lekárskeho posudku.

J. § 8 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z.z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po plynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.

J. § 106 ods. X,X S. zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. X. sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov, odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

J. § 5 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve SR zistenej Y. úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

Z rozsudku S. súdu H., sp. zn. XXT XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX je

zrejmé, že žalovaný je trestne zodpovedný za dopravnú nehodu zo dňa XX.X.XXXX a to na tom
skutkovom základe, že pri cúvaní na parkovisko K. hraničnej polície zrazil zadnou časťou svojho
motorovéhovozidlažalobkyňu.X.zraneníjejspôsobilškodunazdraví.To,žedošlokpoškodeniuzdravia
žalobkyne dopravnou nehodou je zrejmé aj z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia. V. lekársky posudok ohodnocuje zranenia žalobkyne - bolestné XXX bodmi a sťaženie

spoločenského uplatnenia žalobkyne XXX bodmi.

Za účelom zistenia momentu ustálenia zdravotného stavu žalobkyne bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie znalcom H.. G.. V. znalec v znaleckom posudku z X.X.XXXX určil deň XX.XX.XXXX
ako deň, keď bol poúrazový zdravotný stav poškodenej ustálený. B. bodové ohodnotenie bolestného
stanovil na XXX-bodov, za položku XXX-trieštivú vnútrokĺbnu zlomeninu dist.epifýzy píšťaly /XXX-

bodov/, položku XXXc-úplnú zlomeninu vonkajšieho členka nad kĺbom s posunom /XX-bodov/, a položku
XXX zvýšil o XX% pre bolestivý spôsob liečby /XXX-bodov/ a sťaženie spoločenského uplatnenia
XXX-bodmi za položku XXXb -obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu stredne ťažké /XXX-bodov/,
položku XXX-poúrazovú deformitu členka /plochá noha, valgozita XXst /XXX-bodov/, položku XXX-
trvalý poúrazový opuch pravej nohy a predkolenia /XX-bodov/. F. podľa Y. úradu SR za kalendárny rok

XXXX bola priemerná mesačná mzda XXX,XX U., 2% z nej predstavujú XX,XX U.. M. výška bolestnéhožalobkyne tak dosahuje X.XXX,XX U. /XXX-bodov x XX,XX/ a sťaženie spoločenského uplatnenia
X.XXX,XX U. /3XX-bodov x XX,XX/.

Zo znaleckého posudku znalca A.. B. L. zo dňa X.X.XXXX vypracovaného v trestnom konaní sp. zn. XXT

XXX/XXXX vyplýva, že technika jazdy žalovaného ako vodiča vozidla nebola správna. Y. mohol nehode
zabrániť opatrným cúvaním, čiže dôsledným sledovaním priestoru za vozidlom. M. zasa vystupovala
do vozovky X sekúnd po rozjazde vozidla a prechádzala cez vozovku keď videla cúvajúce vozidlo.
R. sa chodkyne tiež nebolo správne. H. zabrániť nehode ak by nevstupovala do vozovky v čase
cúvania vozidla. I súdnoznalecký posudok vypracovaný B. univerzitou v B. - I. súdneho inžinierstva dňa

XX.XX.XXXX v tom istom trestnom konaní sa od záverov znalca L. neodlišuje. Zo záverov tohto posudku
je zrejmé, že žalovaný mohol zrážke so žalobkyňou zabrániť, ak by začal reagovať na chodkyňu vo
vzdialenosti X,X m pred miestom zrážky, kedy sa tá začala pohybovať v ľavom jazdnom pruhu. V. poloha
umožňovala spozorovanie pohybu chodkyne a riešenie situácie intenzívnym brzdením. B. ako chodkyňa
od okamžiku vstupu do vozovky mala možnosť sledovať vozidlo žalovaného, pretože toto vozidlo už
bolo v pohybe a nachádzalo sa X,X m od miesta zrážky. M. teda zrážke mohla zabrániť zastavením

pohybu ešte pred koridorom prejazdu vozidla. S. znalecké posudky obsahujú ako prílohy i fotografie zo
záznamu nehodového deja, z ktorých je zrejmé, že závery znalcov sú logické. Z týchto príloh vyplýva i to,
že žalobkyňa sa pohybovala po vozovke rýchlo a nevyužila prechod pre chodcov. Z tvrdení žalobkyne
na pojednávaní vyplýva i to, že nevyužila chodník, ktorý viedol k prechodu pre chodcov. V. následne
mohla použiť k bezpečnému prechodu cez vozovku, čo neurobila. Z týchto dôkazov -znalecké posudky,

výsluchu žalobkyne a jej tvrdení, fotodokumentácie zo záznamu dopravnej nehody je nepochybné, že
žalovaný ako vodič a zároveň účastník cestnej premávky porušil ustanovenie § 3 ods.2, písm. a/ zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. J. povinnosť prispôsobiť svoje správanie
najmä stavebnému a dopravno - technickému stavu vozovky ako aj situácií v cestnej premávke svojim
schopnostiam. X. sa plne vedeniu vozidla a nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcom /§ 4 ods.2,

písm. c/, e/ zák. č. XXX/XXXX Z.z./. B. ako chodkyňa porušila tiež všeobecné ustanovenia § 3 ods.X
zák. č. XXX/XXXX Z.z., pretože pri prechode cez vozovku neprispôsobila svoje správanie jej dopravno
- technickému a stavebnému stavu ako aj situácii v cestnej premávke. H. totiž predpokladať, že v smere
jej prechodu cez vozovku sa môže približovať vozidlo a to i cúvaním. H. ako chodkyňa nepoužila pri
prechode predovšetkým chodník. M. totiž smeroval k prechodu pre chodcov, kadiaľ mohla bezpečne

prejsť na druhú stranu cesty. To je zrejmé z fotodokumentácie i fotografie predloženej žalovaným na
pojednávaní dňa X.X.XXXX. J. § 53 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. žalobkyňa sa nesprávala tak, aby
cez vozovku prechádzala kolmo na jej os. B. si dlhšiu trasu mimo kolmej osi, čo jednoznačne vyplýva z
oboznamovanej fotodokumentácie. J. dopravnej nehody, vyhodnotenia znalca ako aj vytknuté porušenia
povinností žalobkyne a žalovaného ako účastníkov cestnej premávky nepochybne vedú k záveru, že

žalovanáspoluzodpovedázapoškodeniesvojhozdraviaatozdôvodudopravnejnehodyXX.X.XXXX.E.
spoluzodpovednosť bola po úvahe súdu vyhodnotená ako polovičná - teda XX%-ná. J. je nútená znášať
spoluzodpovednosť v podobe nepriznania polovice náhrady škody na jej zdraví z titulu bolestného vo
výške X.XXX,XX U. /X.XXX,XX:X/. X. na náhradu škody bolo teda vyhovené vo výške X.XXX,XX U..
B. sa s plnením dostal do omeškania dňa XX.X.XXXX. Na pojednávaní v trestnej veci XXT XXX/XXXX

dňa XX.X.XXXX muselo byť žalovanému známe, že voči nemu si žalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu
škodyvovýškežalovanejsumy. Natomtopojednávanítotižprítomnýbol,čojezrejmézozápisnice.Ikeď
na č.l.XXX trestného spisu je záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu žalovaným a jeho právnym
zástupcom, z tohto záznamu nie je zrejmé, že žalovaný sa skutočne dozvedel o tom, že si žalobkyňa
uplatnila voči nemu i nárok na náhradu škody na zdraví a v akej výške. G. XX.X.I. žalovanej plniť mal

a dňa XX.X.XXXX bol prvý deň v omeškaní s plnením svojho záväzku. Y. úroku z omeškania vyplýva z
ust. § 3 X. vlády XX/XXXX Z.z. B. súd v prevyšujúcej časti - na istine z titulu bolestného XXX,XX U. /
X.XXX,XX-X.XXX,XXU./ a sťaženia spoločenského uplatnenia X.XXX,XX EUR, obe istiny s X,XX %-
ným úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia boli zamietnuté.

C. vyplýva z predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku, žalobkyni bola priznaná len polovica

zo znalcom určeného bolestného XXX-bodov. B. H.. G. v súdnoznaleckom posudku upravil výšku
žalobkyňou nárokovaného bolestného podľa posudku lekárov H.. Z. a H.. K. /teda dôkazu listinov/ zo
XXX-bodov na XXX-bodov. B. bolestné vo zvyšku a sťažení spoločenského uplatnenia v celom rozsahu
zamietol. Ak zamietavá časť bolestného vyplýva z posúdenia XX% spoluzavinenia za spôsobenú škodu
na zdraví samotnou žalobkyňou, nárok na náhradu škody na zdraví z titulu sťaženia spoločenskéhouplatnenia je premlčaný. J. namietal vedľajší účastník na strane žalovaného. S touto námietkou sa
žalovaný stotožnil. V. i vo svojom poslednom písomnom vyjadrení zo X.XX.XXXX argumentoval, že
žalobkyňa riadne uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví XX.X.XXXX v trestnom konaní a v

občianskoprávnom konaní až XX.X.XXXX, teda po uplynutí X-ročnej premlčacej doby. B. poukazovala
zasa na to, že svoj nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví uplatnila riadne v konaní o uplatnenom
nároku poškodeného na náhradu škody v rámci trestného konania, t.j. v adhéznom konaní. V., že v
danom prípade dochádza k zastaveniu plynutia premlčacej doby počas ktorého premlčacia doba na
uplatnenie nároku spočíva. K týmto názorom je potrebné uviesť, že k ustáleniu zdravotného stavu

žalobkyne po nehode došlo XX.XX.XXXX. To je zrejmé zo znaleckého posudku znalca G.. Od tohto
momentu plynula žalobkyni X-ročná subjektívna premlčacia doba pre náhradu škody na zdraví, v
zmysle § 106 ods. X,X OZ. N. XX.XX.XXXX. B. si právo na náhradu škody na zdraví z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia preukázateľne uplatnila až na súdnom pojednávaní v trestnej veci XXT/XXX/
XXXX, a to dňa XX.X.XXXX, teda zjavne po uplynutí X-ročnej premlčacej doby. A. situácia nastala
pri uplatnení práva na náhradu škody na zdraví z titulu bolestného. B. na svojom výsluchu v trestnej

veci XXT/XXX/XXXX už dňa X.X.XXXX si uplatnila nárok na bolestné za XXX-bodov teda XX.XXX.-
Sk. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX došlo k upresneniu tohto nároku na XXX-bodov, teda
X.XXX,XX U. a zároveň k predloženiu lekárskych posudkov H.. Z. a H.. K., ktorý preukazoval uplatnenú
výšku. J. trestného konania bol nárok na náhradu škody včas uplatnený. V. konanie bolo skončené
právoplatnosťou rozhodnutia XX.X.XXXX. U. počas jeho trvania, dňa XX.X.XXXX bol nárok na náhradu

škody uplatnený v tomto konaní. Z ustálenej judikatúry /napr. K./XXXX/ je zrejmé, že podmienkou
riadneho uplatnenia nároku na náhradu škody je uvedenie dôvodu a výšky. J. výšky škody neznamená,
že sa musí uviesť presná celá škoda, ale postačuje, aby sa uviedla minimálna suma, ktorú poškodený
žiada. Tú je možné spresniť do vyhlásenia rozhodnutia. B. dňa X.X.XXXX uviedla dôvod uplatnenia
nároku na náhradu škody na zdraví, a to bolestné. B. požadovala i výšku vtedy jej známej škody XXX-

bodov resp. XX.XXX.-EUR. F. tú do vyhlásenia rozhodnutia v trestnom konaní XXT/XXX/XXXX upresnila
na XXX-bodov a X.XXX,XX-bodov a v občianskosúdnom konaní súdnym znalcom bola ponížená na
XXX-bodov, resp. X.XXX,XX U., k premlčaniu bolestného nedošlo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p.. B. mala úspech len čiastočný -
X.XXX,XX U. k X.XXX,XX U., teda XX,XX%. B. má teda nárok na náhradu XX% účelne vynaložených

trov /XX%-XX%/. V. žalovaného pozostávajú z X-tich úkonov právnej služby advokáta /prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, pojednávanie dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX,
vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka/ X-úkon XXX,XX U. podľa § X0 ods. 1 vyhl. č. XXX/XXXX
Z.z.. H. patria žalovanému Xxrežijný paušál po X,XX U., XxX,XXU. a XxX,XX EUR podľa § 16 ods.
X vyhlášky, náhrada cestovného podľa § 16 ods. X vyhl. v spojení s ust. § 7 zákona č. XXX/XXXX

Z.z. o cestovných náhradách a to náhrada za pohonné hmoty za cestu vykonanú k pojednávaniam
X.X.XXXX R.-H. a späť celkovo XX km spotreba X,Xl pri cene X litra pohonnej hmoty X,XXXEUR -
X,XXEUR, k pojednávaniu XX.X.XXXX tá istá vykonaná cesta vzdialenosť a spotreba, cena Xlitra
pohonnej hmoty X,XXX U.-X,XXU. a k pojednávaniu X.XX.XXXX, tá istá cesta vzdialenosť, spotreba,
cena X litra pohonnej hmoty X,XXX U. - X,XX EUR a náhrada za stratu času podľa § X7 ods. 1 vyhl.

za čas strávený cestou k pojednávaniam zo R. do H. a späť dňa X.X.XXXX XxXX, XX.-U., XX.X.XXXX
XxXX,XXU. a X.XX.XXXX XxXX,XXEUR. R. trovy predstavujú X.XXX,XX EUR z nich XX% XXX,XX
EUR. V odvolaní XX.X.XXXX vedľajší účastník žiadal priznať trovy konania. F. tie nevyčíslil, z obsahu
spisu je zrejmé, že jeho trovy pozostávajú zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania
XXX,XX EUR. V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. 44% z nich činí 77,26EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.