Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612206401.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa
A., H..U.., L. XX, X., N.: XX XXX XXX právne zastúpený JUDr. Viliam Pogran, advokát, Bajkalská 13,
Bratislava proti odporcovi Y. T., B.. X.X.XXXX, X. U. G. XXX/XX, B. o zaplatenie 417,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 417,52 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
od 28.7.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

z návrhu vo výške 25,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,02 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko v splátkach po 10,- Eur mesačne počnúc mesiacom apríl 2013 vždy do posledného
dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 10.4.2012 domáhal úhrady sumy 417,52 Eur s prísl.
z dôvodu vrátenia provízii, ktoré odporcovi vyplatil pričom mu na ich vyplatenie nárok nevznikol. Ďalej

uviedol, že pohľadávku získal zmluvou o postúpení od spoločnosti Winterian a.s., ktorá sa zoberala
sprostredkovaním investičných služieb. Odporca vykonával pre túto spoločnosť činnosť smerujúcu k
získavaniu záujemcov o uzatvorenie produktových zmlúv, začo dostával provízie. V zmysle § 662 O.z.
nárok na províziu zanikne ak sa obchod medzi zastúpeným a treťou osobou neuskutoční a v čl. V.
produktového a provízneho plánu sú upravené aj prípady storna provízie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Ro/96/2012-30 dňa 10.4.2012, proti ktorom v zákonnom

stanovej lehote podal odpor odporca s odôvodnením, že priznáva že vykonával činnosť ako
sprostredkovateľ poistenia a uzatváral zmluvy s klientmi, za ktoré mu boli vyplatené provízie. V
spoločnosti bol vedený ako sprostredkovateľ ale nebol vedený v NBS ako podriadený sprostredkovateľ,
čím spoločnosť porušila zákon. To znamená, že túto činnosť vykonával na čierno. V jednom prípade, z
dôvodu zle zadaného čísla VS nedošli splátky. Navrhovateľa žiadal o splátkový systém ale oni od neho
žiadali sumu 90,- Eur čo si nemôže dovoliť, keďže je nezamestnaný.

Súd vykonaným dokazovaním a z predložených dokladov, zmluvy o obchodnom zastúpení,

produktového a provízneho plánu, oznámení o zániku nároku na provízie a odstúpenia od zmluvy zistil
tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca ako obchodný zástupca podnikajúci na základe
živnostenského oprávnenia uzavreli zmluvu o obchodnom zastúpení dňa 17.1.2007, ktorej súčasťou
bol produktový a provízny plán PSP. Predmetom zmluvy bola činnosť obchodného zástupcu smerujúca
k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy špecifikovanej v Produktovom a províznom

pláne mal príležitosť takúto zmluvu uzavrieť, poskytovať služby a odborné poradenstvo súvisiace s
uzatvorením produktovej zmluvy a vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických osôb a sprostredkovávaťuzatvoreniezmluvyoobchodnomzastúpeníaleboinejzmluvy.Podľačl.V.Obchodnýzástupcamánárok
na províziu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Navrhovateľvosvojomdoplňujúcomvyjadreníkžalobeuviedol,žezhľadiskavýškysumy,ktorúohľadom

každej sprostredkovanej a neskôr stornovanej poistnej zmluvy požaduje od odporu je rozhodujúca
suma vyplatenej provízie a počet mesiacov za ktoré sa na príslušnú zmluvu platilo poistné. Uvedená
skutočnosť vyplýva z čl. V. bod 5 produktového a provízneho plánu. V prípade bežne platených
poistných zmlúv platí, že ak je poistná zmluva zrušená v priebehu prvého roka, alebo nie je zaplatené
poistné za celý prvý rok, zaniká nárok na celú províziu. V prípade, ak je poistná zmluva stornovaná v

priebehu druhého roka alebo nie je zaplatené poistné za celý druhý rok trvania zmluvy zaniká nárok na
50% provízie. Rovnaký princíp platí aj pre prípady, že zmluva nebola stornovaná ale došlo k zníženiu
poistného. Ak na príslušnú zmluvu bolo pripísaných 1-11 mesačných platieb je odporca povinný vrátiť
celú sumu vyplatenej provízie. Ak bolo pripísaných 12-23 mesačných platieb je odporca povinný vrátiť
50% vyplatenej provízie.

Z predložených dokladov mal súd preukázané, že odporcovi boli vyplatené provízie za tieto zmluvy:

9999125946 zo dňa 21.2.2007 klient G. L. provízia 159,33 Eur

9999047297 zo dňa 19.2.2007 klient U. L. provízia 75,45 Eur

9912002620 zo dňa 12.2.2007 klient U. L. provízia 70,70 Eur

9999112050 zo dňa 9.5.2007 klient U. U. provízia 79,67 Eur

9999112026 zo dňa 9.5.2007 klient T. T. provízia 67,72 Eur

Spolu vyplatené provízie za uvedené zmluvy vo výške 452,87 Eur.

Navrhovateľ žiadal vrátiť vyplatené provízie zo štyroch zmlúv v plnej výške, nakoľko boli ukončené v
prvom roku a z tretej zmluvy, ktorá bola ukončená v druhom roku 50%, zo sumy 70,70 Eur t.j. 35,35
Eur, čiže spolu vo výške 417,52 Eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu uznáva, ale vzhľadom na finančnú situáciu, žiada aby

mu súd povolil splátky po 10,- Eur mesačne. U. L. splátku uhradila, ale na zlý variabilný symbol. V
súčasnej dobe, je nezamestnaný, poberá iba príspevok za opatrovanie svojej matky vo výške 191,61
Eur mesačne, o čom predložil potvrdenie.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 7.5.2012.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení, platnom a účinnom od 1.10.2004, strany sa nemôžu
odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení,
ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.Podľa§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude

vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 652 ods. 1Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 1%, čo po zvýšení je 9%.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom, podnikajúcim na
základe živnostenského oprávnenia písomne dňa 17.1.2007 zmluvu o obchodnom zastúpení podľa
§ 652 a násl. Obchodného zákonníka. Odporca sa zaviazal, že bude v prospech zastúpeného -
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy špecifikovanej v
Produktovom a províznom pláne mal príležitosť takúto zmluvu uzavrieť, poskytovať služby a odborné

poradenstvo súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy a vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických
osôb a sprostredkovávať uzatvorenie zmluvy o obchodnom zastúpení alebo inej zmluvy. Zastúpený sa
zaviazal za túto činnosť uhradiť odporcovi provízie.

Podľa čl. V Produktového a provízneho plánu bolo dohodnuté storno provízií ak dôjde k porušeniu alebo
skončeniu platnosti produktových zmlúv, ktoré uzavrel obchodný zástupca.

Predmetom sporu je vrátenie provízie z piatich zmlúv, z toho štyri zmluvy boli ukončené v prvom roku,
čiže vznikol nárok na vrátenie vyplatených provízii v plnej výške a jedna zmluva bola ukončená v druhom
roku, vznikol nárok na vrátenie provízie vo výške 50 % spolu vo výške 417,52 Eur.Žalovaný na pojednávaní pohľadávku uznal v plnej výške, súd ho preto zaviazal žalovanú sumu uhradiť
spolu aj s požadovanými zákonnými úrokmi z omeškania. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. mu dlžnú sumu
povolil uhradiť v splátkach, vzhľadom na zlú finančnú situáciu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 25,-
Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §14 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za
tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 29,88 Eur

2. písomné podanie na súd 29,88 Eur

Spolu 59,76 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 7,63 Eur

Spolu 15,26 Eur

20% DPH zo sumy 75,02 Eur t.j. 15,- Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 90,02 Eur ( 59,76 + 15,26 + 15 )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.