Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219119
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613219119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci v právnej veci navrhovateľky:

P.I.,K..XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XXX/XX,XXXXXV.,štátnyobčanSlovenskejrepubliky,zastúpená
JUDr. Elena Matulová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Poltár, Ulica železničná 7 proti
odporcovi: Q. I.H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX O., štátny občan Slovenskej republiky,
za účasti maloletého dieťaťa: P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. rodičmi ako zákonnými
zástupcami a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 09.06.2012 zapísané v knihe manželstiev Matrika S., vo

zväzku 7, ročník 2012, strana 117, pod por. č. 5 r o z v á d z a.

Z v e r u j e maloletú P. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky P. I., nar. XX.XX.XXXX.

Otec Q. I., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P. I., nar. XX.XX.XXXX
sumou 50,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec j e výživné p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy mesačne predom do 20.dňa toho ktorého
mesiaca.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou P. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec si p r e v e z m e
maloleté dieťa pred bytom matky každú prvú a tretiu sobotu v mesiaci o 09.00 hod. a dieťa v r á t i
pred byt matky v ten istý deň o 17.00 hod..

Matka j e p o v i n n á dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a otec j e p o v i n n ý dieťa v určených
termínoch vrátiť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok Slovenskej republike na účet Okresného súdu
Lučenec vo výške 66,- Eur, v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresnom súde Lučenec dňa 17.10.2013 návrh, v ktorom žiadal, aby ich
manželstvo s odporcom bolo rozvedené. Navrhla upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej P.
I., nar. XX.XX.XXXX.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva. Súhlasil s tým, aby maloletá P. bola zverená do osobnej

starostlivosti matky. Vypovedal tak, že je ochotný platiť výživné podľa svojich možností a schopností,pretože okrem maloletej P. má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu maloletému U. I., nar.
XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú P. do osobnej starostlivosti matky. Otca žiadal zaviazať na

platenie výživného podľa jeho možností a schopností.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaním sobášneho listu, rodného listu
maloletého dieťaťa, správy Mesta V., správy Ipeľských tehelní, akciová spoločnosť Lučenec, závod
Breznička, správy o prešetrení pomerov, ktorú vypracoval Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, pracovisko Poltár, výsluchom svedkov.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa§22Zákonaorodinekzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlen vodôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3 Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a

povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. O trovách konania súd
rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Podľa§ 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Pretože účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, pri vypracovaní rozsudku súd
postupoval podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Súdpriznalnavrhovateľkeoslobodenieodsúdnychpoplatkovcelkom.Odporcajepovinnýzaplatiťsúdny
poplatok podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb..