Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/247/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511213796
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511213796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: Telefónica

Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, v zastúpení: JUDr. Marián
Chovanec, advokát so sídlom AK Trnavská cesta 60, Bratislava, proti odporcovi: B. o zaplatenie 598,33
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 177,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 17,95 eur od 17.09.2008 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 117,24 eur od
09.08.2008 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 42,24 eur od 16.09.2008 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd určuje, že dojednaná zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa

09.10.2007 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX . pod bodom 2.3 v časti „Záujemca, resp. Účastník
a Poskytovateľ sa dohodli, že ak Záujemca, resp. Účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto
dodatku, Záujemca, resp. Účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.679,83 Sk“, je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa16.09.2011,došlýmsúdudňa20.10.2011domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 598,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 17,95 eur od 17.09.2008 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 117,24 eur od

09.08.2008 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 42,24 eur od 16.09.2008 do zaplatenia, 7,5% ročne zo
sumy 420,90 eur od 04.11.2008 do zaplatenia. Žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa
za poskytnuté služby v sume 177,43 eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume 420,90 eur.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania na základe listinných dôkazov, pričom vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení k
telefónnemu číslu 0948101724 zo dňa 09.10.207, s dodatkom k predmetnej zmluve zo dňa 09.10.2007,
faktúrou č. 1000795183 zo dňa 26.06.2008 na sumu 3.252,- Sk, splatnou dňa 11.07.2008, faktúrou č.
1000951198 zo dňa 24.07.2008 na sumu 6.784,- Sk, splatnou dňa 08.08.2008, faktúrou č. 1001051913

zo dňa 27.08.2008 na sumu 8.056,50 Sk, splatnou dňa 15.09.2008, faktúrou č. 5100479390 zo dňa
16.10.2008 na sumu 12.680,- Sk, splatnou dňa 23.10.2008, pokusom o zmier zo dňa 12.08.2008,
odstúpením od zmluvy zo dňa 16.09.2008, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

Na základe zmluvy o pripojení k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX . zo dňa 09.10.2007 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM kartu, prostredníctvom ktorej

mu poskytoval službu mobilným telefónnym prístrojom. Na základe dodatku k predmetnej zmluve zo
dňa 09.10.2007 navrhovateľ zároveň odporcovi odpredal mobilný telefón značky Nokia 6120 black za
kúpnu cenu 1.990,- Sk. V zmysle vyhlásenia uvedeného v dodatku k zmluve sa odporca zaviazal riadne
a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení, dodatkov k zmluve, všeobecných
podmienok o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb navrhovateľa, najmä riadne

a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa aktuálneho Cenníka. V zmysle čl. II,
bod. 2.3 dodatku k zmluve bola medzi účastníkmi pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvná
pokuta. V zmysle tohto ustanovenia sa zmluvné strany dohodli, že ak Záujemca, resp. Účastník poruší
niektorúzpovinnostípodľatohtododatku,Záujemca,resp.Účastníksazaväzujeuhradiťzmluvnúpokutu
vo výške 12.679,83 Sk. Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že účastník je taktiež povinný nahradiť

škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinností účastníka podľa dodatku v časti
presahujúcej výšku zmluvnej pokuty.

Odporcovi boli vyfakturované sumy za mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné
poplatky ako aj zmluvná pokuta , a to faktúrou č. 1000795183 zo dňa 26.06.2008 suma 3.252,- Sk,
faktúrou č. 1000951198 zo dňa 24.07.2008 suma 6.784,- Sk, faktúrou č. 1001051913 zo dňa 27.08.2008

suma 8.056,50 Sk, faktúrou č. 5100479390 zo dňa 16.10.2008 suma 12.680,- Sk. Na faktúru č.
1000795183 vykonal odporca dňa 16.09.2008 čiastočnú úhradu vo výške 2.711,- Sk (= 90,- eur).

Pokusom o zmier zo dňa 12.08.2008 zaslaným odporcovi, dal navrhovateľ odporcovi na vedomie, že
ak okamžite neuhradí dlžnú sumu 6.784,- Sk, navrhovateľ od zmluvy o pripojení odstúpi a pristúpi k
vymáhaniu súdnou cestou. V odstúpení od zmluvy zo dňa 16.09.2008 oznámil navrhovateľ odporcovi,

že naďalej aj napriek predchádzajúcim výzvam eviduje voči nemu neuhradenú pohľadávku vo výške
8.056,50 Sk, a preto ukončuje zmluvu o pripojení ku dňu 16.10.2008. Následne navrhovateľ odporcovi
vyúčtoval aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 12.680,- Sk. Odporca doposiaľ ani dlžnú sumu v plnej
výške neuhradil, čím sa dostal do omeškania, preto navrhovateľ žiada priznať i úrok z omeškania.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických telekomunikáciách“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických telekomunikáciách“, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
zmluvy a jej dodatku („ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §
55 ). (4) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3, písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k týmto zmluvám o pripojení. Súd dospel

k záveru, že zmluvy o pripojení a dodatky k nim uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter
spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia
účastníkov záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami
o spotrebiteľských zmluvách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Účastníci uzavrelispotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Ale
súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť primerane ustanovenia
Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením

účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Nakoľko v zmysle uvedeného je zmluva uzavretá medzi účastníkmi vrátane jej dodatku nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka aplikoval
súd na právny vzťah účastníkov ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V danom prípade je predmetom konania nielen zaplatenie neuhradených služieb vo výške 177,43 eur
ale aj zmluvnej pokuty vyplývajúcej z dodatku k zmluve o pripojení. V zmysle bodu 2.3 dodatku k zmluve

bolo dohodnuté, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku zaväzuje sa uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 12.679,83,- Sk (420,90 eur). V obsahu dodatku nebolo nikde uvedené, že by
zmluvná pokuta predstavovala výšku zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.

V časti navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty súd uvádza, že z ustanovenia § 544 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú

pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná
pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute
je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže

byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta
zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24
mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v
prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V

tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac
pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto
prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za
neprijateľné.

Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 v znení účinnom do 31.12.2007 obsahuje demonštratívny, a teda

neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v
zmluve spája (§ 53 ods. 4) s právnym následkom ich neplatnosti. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu
neustále dopĺňaný, čím zákonodarca reaguje na nesprávnu aplikačnú prax. Rovnako sa tak stalo aj
doplnením výpočtu neprijateľných podmienok s účinnosťou od 01.01.2008, odkedy Občiansky zákonník
za neprijateľnú podmienku stanovuje v § 53 ods. 4 písm. k) ustanovenia, požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Napriek skutočnosti, že v čase uzatvárania zmluvy medzi účastníkmi nebola v zákone výslovne
táto neprijateľná podmienka uvedená, nemožno z toho vyvodiť, že takého ustanovenie v spotrebiteľskej
zmluve neprijateľnou podmienkou nie je, nakoľko aj Smernica rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách obsahuje širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. V zmysle čl.

3 smernice Rady 93/13/EHS v spojení s prílohou bod 1. písm e) smernice, nekalou podmienkou je
podmienka, ktorej zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako náhradu (v tomto prípade ide o výšku zmluvných pokút).
Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou
bol implementovaná.

Ustanovenie § 53 a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1
ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské
štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. S ohľadom na relevantnújudikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť
spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: „Členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné ustanovenie
a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku
(uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na ktorých

rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný

tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu
za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Citované
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
(pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo

poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval
k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci
v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa

predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok,ktorévyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.
Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý

používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2008,výškaúrokovzomeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti istiny vo
výške 177,43 eur s príslušenstvom. Je nesporné, že medzi účastníkmi konania navrhovateľom ako
podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom
bola dňa 09.10.2007 uzatvorená zmluva o pripojení k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX v zmysle §
43 zákona o elektronických telekomunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičalodporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi
došlo k uzatvoreniu dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ poskytol
odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Nokia 6120 black za kúpnu cenu 1.990,- Sk. Podľa dodatku k

zmluve sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia jej zmluvných povinností a následného vypojenia
SIM karty uhradí zmluvnú pokutu vo výške 420,90 eur. V obsahu dodatkov nebolo nikde uvedené,
že by zmluvná pokuta predstavovala výšku podmienenej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bol odporca pri uzatváraní zmlúv riadne oboznámený. Nakoľko odporca neplatil riadne a včas za

poskytované služby, vznikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume 177,43
eur za poskytnuté komunikačné služby.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením za prevolané služby celkovej sumy 177,43 eur, preto sa
navrhovateľ oprávnene domáha úhrady uvedenej sumy ako aj úroku z omeškania. Navrhovateľ si spolu
s istinou uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžných súm, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, pričom výška úroku je v súlade s § 517

od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto mu ho súd i
priznal. Vo zvyšku (t.j. v časti zmluvnej pokuty) súd návrh zamietol.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. (2) Ak

sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153, ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Zmluvná pokuta bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany
spotrebiteľa. Nemožno preto prisvedčiť tvrdeniam mobilného operátora o individuálnom vyjednaní

zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice). Navrhovateľ teda nepreukázal súdu, že
s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy a
všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej pokuty za porušenie povinností.

S prihliadnutím na potrebu ochrany odporcu ako spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľskej zmluve ako aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa súd v zmysle
vyššie uvedených kritérií zaoberal spôsobom dojednania a výškou dojednanej zmluvnej pokuty, pričom
dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta vo výške po 331,94 eur v zmysle dodatku ako sankcia za
porušenie zmluvných povinností odporcom ako spotrebiteľom je neprimerane vysoká, v dôsledku čoho

v zmysle ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka určil zmluvnú podmienku zakotvenú v bode
5 dodatku k zmluve za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom

explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu

predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne

neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 598,33 eur s príslušenstvom, pritom

súd navrhovateľovi vyhovel len v časti 177,43 eur s príslušenstvom. Z tohto vyplýva, že v konaní bol
vlastne úspešný odporca v sume 420,90 eur. Odporca si ale žiadne trovy konania neuplatnil a ako je
preukázané zo spisu, tieto mu ani nevznikli, a preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti ( t.j. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópienajehotrovy.),musíznehobyťzrejméprotiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.