Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106207814
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3106207814.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov
senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ondreja Gáboríka v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO 36 062 235, proti žalovaným: 1/ T. X.,
naposledy bytom

W. XXX/XX, C., zastúpeného opatrovníkom J.. D. X., bytom W. XXX/XX, C., 2/ J. S., bytom B. XX, C., o
zaplatenie 5 360,12 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 36Cb/87/2009-217 zo dňa 23. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola uložená žalovaným 1/, 2/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.360,12 Eur so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.360,12 Eur od 24.12.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.360,12 Eur od
02.03.2005 do 23.12.2009 a náhradu trov konania v sume 1.071,50 Eur, ktorá sa im povoľuje splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v príslušnom mesiaci,
počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 360,12 Eur so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 360,12
Eur od 24.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 5 360,12 Eur od 02.03.2005 do 23.12.2009 a náhradu trov
konania v sume 1 071,50 Eur, ktorá sa im povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po
100,- Eur, splatných vždy k 20. dňu

v príslušnom mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky. Konanie v časti o zaplatenie 3
000 Eur zastavil pre čiastočné späťvzatie žaloby podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že mal za preukázané, že žalovaný 2/ ako vodič, teda držiteľ motorového vozidla zn. Y. M. ev.č. TN
XXXAZ zavinil dňa 30.08.2004 dopravnú nehodu v Nemecku,, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla spoločnosti Sippel GmbH, Nemecko. V čase spôsobenia dopravnej nehody nebolo na motorové
vozidlo zn. Y. M., vlastníkom ktorého bol žalovaný 1/, uzavreté poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol poškodenému
dňa 21.12.2004 poistné plnenie z poistného garančného fondu vo výške 161 479 Sk (5 360,12 Eur).
Žalovaný 2/ dňa 23.12.2009 zaplatil žalobcovi 3 000 Eur, zostatok dlžnej sumy vo výške 2 360,12 Eur
mu žalovaní 1/, 2/ nezaplatili, preto žalobe ako dôvodne podanej vyhovel podľa § 24 ods. 2 písm. b)

a § 24 ods. 7 veta prvá zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a podľa § 420a O.z. a žalovaným 1/, 2/ povolil splácať dlžnú
sumu žalobcovi v mesačných splátkach po 100 Eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný 2/. Uviedol, že odmieta žalobcovi
plniť, z dôvodu, že dňa 23.12.2009 mu uhradil 3 000 Eur, preto sa domnieva, že dlžné sumy by mu mal
zaplatiť žalovaný 1/.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil ako vecne správny z dôvodu, že žalovaný 2/ zaplatením sumy 3 000 Eur sa nezbavil
zodpovednosti a až do úplného zaplatenia istiny a jej príslušenstva je naďalej jeho dlžníkom.

Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedol, že napadnutý rozsudok pokladá
za správny.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu ani pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný 2/ dňa 30.08.2004 ako vodič motorového vozidla zn.
Y. M. ev. č. TN-XXXAZ zavinil v Nemecku dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla poškodeného Sippel GmbH, Nemecko.

V čase spôsobenia dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. Y. M. ev.č. TN-XXXAZ,
ktorého vlastníkom je žalovaný 1/, uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol dňa 21.12.2004
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 161.479,- Sk (5.360,12 eur).
Žalovaný 2/ žalobcovi dňa 23.12.2009 zaplatil sumu 3.000,- Eur, zostatok sumy vo výške 2 360,12 Eur
žalovaní 1/ a 2/ neuhradili.

Súd prvého stupňa pôvodne rozsudkom č.k. 36Cb/87/2009-101 zo dňa 25.03.2011 žalobu zamietol.
V dôsledku odvolania, ktoré proti rozsudku podal žalobca, Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd
uznesením č.k. 8Cob/90/2011-121 zo dňa 30.04.2012 toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie otázky, či čiastočné plnenie poskytnuté žalobcovi v sume
3 000 Eur zo strany žalovaného po podaní žaloby, ho zbavuje povinnosti plniť vo zvyšku 2 360,12 Eur
spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/.

V danej veci žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. poskytol dňa 21.12.2004 z poistného
garančného fondu poistné plnenie poškodenému Sippel GmbH, Nemecko vo výške 161 479 Sk (5 360,12
Eur) z dôvodu, že v čase dopravnej nehody dňa 30.08.2004, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla poškodenému Sippel GmbH, Nemecko, nebolo na motorové vozidlo zn. Y. M. ev.č. TN XXX
AZ, ktorého vlastníkom bol žalovaný 1/ a žalovaný 2/ vodičom, ktorý dopravnú nehodu zavinil, uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Y. súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal v dostatočnom rozsahu,
vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a vo veci vyvodil správny
právny záver o zodpovednosti žalovaných 1/, 2/ plniť žalobcovi spoločne a nerozdielne vychádzal zo
zodpovednosti podľa § 427 ods. 1 O.z. a zo zodpovednosti žalovaného 2/ podľa § 420a ods. 1 O.z.
Pri zodpovednosti žalovaných 1/, 2/, ktorá bola súdom prvého stupňa správne ustálená, skutočnosť, že
žalovaný 2/ na škodu čiastočne plnil, je bez právneho významu. Žalobca v zmysle zákona č. 381/2001

Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v znení neskorších predpisov § 24 ods. 1 písm. b) a § 24 ods. 7 veta prvá plnil poškodenému za
žalovaných 1/, 2/. Odvolací súd dopĺňa odôvodnenie napadnutého rozsudku tým, že funkcia povinnej
solidarity vyjadrená v ust. § 511 ods. 1 O.z. termínom spoločne a nerozdielne spočíva vo väčšom
zabezpečení pohľadávky veriteľa, v danom prípade žalobcu, a v uľahčení jej zaplatenia. Ani dlžník, v
danom prípade žalovaný 2/, ktorý plnil sám, nie je bez ochrany, lebo ust. § 511 ods. 3 O.z. mu dáva
právo žiadať od žalovaného 1/ náhradu za toto plnenie. Svojho práva sa môže domáhať v samostatnom
konaní proti žalovanému 1/.

Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa tak do prisúdenej istiny, úrokov z omeškania a trov konania je
vecne správne, odvolací súd ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa§ 142 ods. 1 O.s.p. a § 224 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi náhradu týchto trov nemohol priznať, lebo si ich neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.