Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218214
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712218214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Milan Mitterpák, v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému M. P., nar. 8. 6. XXXX, trvale bytom XXX XX N. č. XXX, v konaní o zaplatenie 248,95 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.11.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpila svoju pohľadávku na žalobcu BL
Telecom debt, s.r.o. Bratislava, s tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu,
predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

žalobcuažalovaného.Žalovanémubolavystavenáfaktúraatoč.XXXXXXXXXXsplatnádňa27.11.2009
znejúca na sumu vo výške 248,95 €.

Žalobca podaním došlým na tunajší súd dňa 4. 9. 2013 poukázal na to, že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje právne benefity, ktoré poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému. Zmluvná pokuta v danom prípade plní funkciu, reparačnú, preventívnu, pričom
žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty výberom zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu. V prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie

do poskytnutého telefónneho zariadenia, pričom hodnota dotácie do kúpy telefónneho zariadenia bola
3.689.- Sk (122,45 €). V danom prípade by mal súd priznať žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do
výšky spôsobenej skutočnej škody.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že ak nárok žalobcu je oprávnený ,tak je ochotný a
schopný uhradiť tento záväzok v mesačných splátkach vo výške 20,- EUR splatných k 25. dňu v tom
ktorom mesiaci, nakoľko toho času je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 125,- EUR.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľaust.§42ods.3písm.b)citovanéhozákona,jepodnikjepovinnýpredkladaťúčastníkoviprehľadné
a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je
potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom spisu súd mal za to, že nárok žalobcu
nebol dôvodný. Nepochybne bolo preukázané, že žalovaný využíval služby poskytované právnym

predchodcom žalobcu a to spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Faktúra na základe ktorej si žalobca uplatnil
žalovanú sumu sa týkala zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 248,95 €. V minulosti súdy opakovane vo
vzťahu k zmluvnej pokute rozhodli, že výkon práva na zmluvnú pokutu je v rozpore s dobrými mravmi
a je potrebné odmietnuť poskytnutie právnej ochrany, ak jej účelom nie je dosiahnutie primárnej funkcie
zmluvnej pokuty ale obohatenie sa na úkor povinnej osoby, resp. jej šikana (rozsudok Najvyššieho súdu

Českej republiky zo dňa 28.5.2007 sp.zn. 32Odo202/2006). Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že
funkcia zmluvnej pokuty má zabezpečovací, sankčný a kompetenčný charakter. Tieto základné funkcie
však nárok na zmluvnú pokutu môže splniť prevažne vo vzťahu medzi účastníkmi dohody o zmluvnej
pokute, teda voči oprávnenej osobe v prospech ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná a len vo vzťahu
k tej povinnej osobe, ktorá nejaké povinnosti zo zmluvy porušila. Uplatnením nároku na zmluvnú pokutu

v danom prípade keď si uplatňuje žalobca, ktorý je postupníkom vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke
nedôjde k naplneniu ani zabezpečovacej, ani kompenzačnej funkcie pokuty a s ohľadom na dĺžku času,
ktorá uplynula od porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným možno konštatovať, že nedôjde k naplneniu
ani sankčnej funkcie. Takého uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu možno pokladať za šikanózne
konanie vo vzťahu k žalovanému , ktoré by v súlade s § 3 ods.1 OZ nemalo požívať právnu ochranu.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na zmluvnú pokutu ako náhrady skutočnej škody vyplýva,
že tejto škody sa domáha vo výške hodnoty dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia právnym
predchodcom žalobcu. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhrad škody je potrebné právne
posudzovať podľa § 120 ods. 1 občianskeho zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie

škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie skôr uvedených štyroch
predpokladov. Pri neexistencii či i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2) k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, to jest
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej inštitúcii.

Skutočnou škodu sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. (R 55/1971).

To čo poškodenému ušlo je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej
udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh

veci (R 55/1971).

Podľa žalobcu, právnemu predchodcovi žalobcu vznikla skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote
dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia žalovanému. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky právny predchodca žalobcu

predával telefónne zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi
skutočnou dotačnou cenou (akciovou) telefónneho zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného)protiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Tento zmluvný konzensu nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný

prehodnotením jeho rozhodnutia ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku právneho predchodcu žalobcu, tak nedošlo,
pretože tento za telefónne zariadenie, to jest mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Z vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody, pretože
aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu,

dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku právneho predchodcu žalobcu by nebol tento protiprávny úkon
ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

S poukazom na skôr uvedené súd žalobu zamietol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., s tým, že úspešnému v spore žalovanému
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania si žalovaný neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.