Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612214068
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612214068.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Monika Balážová, v právnej veci žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653,
právne zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gorkého 3, IČO: 36 713
066, proti žalovaným 1/. U. G., G.. X.X.XXXX, K. A. G. Z., W. Č.. XX a 2/ V. G., G.. XX.X.XXXX, G. K. P.
X, zastúpenej opatrovníkom pre konanie B.. Z. L., Z. A. Ú. U. A. P., o zaplatenie 985,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 67,70 Eur
s 8,80 % riadnym úrokom ročne zo sumy 67,70 Eur od 4.7.2012 do zaplatenia a s 8,00% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 33,85 Eur od 4.7.2012 do 21.7.2012, zo sumy 33,85 Eur od 4.7.2012 do
21.8.2012, zo sumy 33,85 Eur od 4.7.2012 do 21.9.2012, zo sumy 33,85 Eur od 4.7.2012 do 21.10.2012,
zo sumy 33,85 Eur od 4.7.2012 do 21.11.2012, zo sumy 33,85 Eur od 4.7.2012 do 21.12.2012, zo sumy
33,85 Eur od 4.7.2012 do 21.1.2013, zo sumy 33,85 Eur od 4.7.2012 do 21.2.2013, zo sumy 33,85 Eur
od 4.7.2012 do 21.3.2013, zo sumy 67,70 Eur odo dňa 4.7.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

Žalovaná v 2. rade j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 918,17 Eur s 8,80 % riadnym
úrokom ročne zo sumy 587,73 Eur od 4.7.2012 do zaplatenia a s 8,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 33,85 Eur od 22.7.2012 do zaplatenia zo sumy 33,85 Eur od 22.8.2012 do zaplatenia, zo
sumy 33,85 Eur od 22.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 33,85 Eur od 22.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
33,85 Eur od 22.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 33,85 Eur od 22.12.2012 do zaplatenia, zo sumy

33,85 Eur od 22.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,85 Eur od 22.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,85
Eur od 22.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,85 Eur od 22.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 403,04 Eur
od 4.7.2012 do zaplatenia, a trovy konania v sume 66,50 Eur, tieto na účet žalobcu a trovy právneho
zastúpenia v celkovej sume 141,79 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania vo vzťahu žalobcu k žalovanému v 1. rade rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných
1 - 2, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 985,87 € s riadnym úrokom vo výške 8,80 % ročne zo sumy 655,43 € od 4.7.2012 do zaplatenia,s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 809,24 € od 4.7.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške
65,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,79 € právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby v tej
istej lehote podali odpor na tomto súde.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 4.6.2003 uzatvoril žalobca so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere
č. 0522232706, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť im peňažné prostriedky v sume, mene
a za podmienok v nej dohodnutých. V zmysle zmluvy o splátkovom úvere sa žalovaní zaviazali za
podmienok uvedených v zmluve o splátkovom úvere poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť,
zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky. Žalobca svoj záväzok splnil riadne v zmysle zmluvy. Nakoľko

si žalovaní svoj záväzok zo zmluvy voči žalobcovi nesplnili riadne a včas, vznikol im voči žalobcovi
peňažný záväzok, ktorý ku dňu 3.7.2012 predstavuje sumu vo výške 985,87 Eur. Peňažný záväzok
pozostáva z istiny vo výške 655,43 Eur, z riadnych úrokov vo výške 87,37 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 176,63 Eur a z poplatkov vo výške 66,44 Eur. Žalobca si v zmysle ust. § 502 ods. 1 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa bodu 7.4.2 prvá veta
Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. (VOP) a berúc do úvahy zmluvu o

splátkovom úvere týmto podaním uplatňuje riadne úroky vo výške 8,80% ročne zo sumy istiny vzniknutej
z titulu zmluvy o splátkovom úvere, ktorá ku dňu 3.7.2012 predstavuje sumu vo výške 655,43 Eur.
Žalovaní sa neuhradením svojho peňažného záväzku riadne a včas dostali do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku voči žalobcovi. Výška sadzby úrokov z omeškania je v zmysle bodu 7.4.8.
VOP 8% ročne. Žalobca si v zmysle ust. § 365 prvá veta, § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka,

podľa ust. bodu 7.4.4. a 7.4.8 VOP týmto podaním uplatňuje úroky z omeškania z titulu zmluvy o
splátkovom úvere vo výške 8% ročne zo sumy súčtu istiny, poplatkov a riadnych úrokov, vyčíslených
ku dňu 3.7.2012 nasledovne: 8% ročne zo sumy 809,24 Eur (t. j. rozdiel peňažného záväzku vo výške
985,87 Eur a úrokov z omeškania vo výške 176,63 Eur) od 4.7.2012 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 5Ro 294/2012, ktorý nebolo možné žalovanej v 2. rade doručiť,

pretože jej pobyt v súčasnosti nie je známy. Z tohto dôvodu súd uznesením 5Ro 294/2012-59 zo dňa
27.2.2013 platobný rozkaz zrušil a žalovanej ustanovil opatrovníka v osobe Z. A. Ú. U. A. P.Q. B.. Z. L..

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 3.6.2013. Uvedeného pojednávania sa nezúčastnil
žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil cestou svojho právneho zástupcu BBH advokátskej kancelárie
s.r.o. Bratislava a navrhol, aby súd konal bez prítomnosti právneho zástupcu, ako aj žalobcu.

Súd prevedeným dokazovaním na pojednávaní dňa 3.6.2013 výsluchom žalovaného v 1. rade zistil,
že tento potvrdil, že so svojou bývalo manželkou bral úver na zariadenie bytu, ktorý úver splácali,
kým pracoval. Uviedol, že zmluvu nemá, pretože všetko má bývalá manželka. S manželkou si prestali
rozumieť, našiel si priateľku, odsťahoval sa k nej do jej vlastného bytu. Keď od manželky odišiel, ešte
pracoval vo firme Q. Q.. Odišiel na dohodu, lebo chcel ísť pracovať do Nemecka, ale medzitým firma

skrachovala, tak z toho zišlo. Uviedol, že momentálne je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie. S priateľkou nie je zosobášený, majú jedno štvorročné dieťa. Poberá len sociálnu dávku
v sume 62,50 Eur. Keď žil s manželkou, splácal pôžičku, aj po rozvode ešte niečo splácal. Rozviedli sa
pred tromi rokmi. Uviedol, že nevie, kde je manželka teraz a nechcú mu to povedať ani deti. Poslednú
informáciu má takú, že je niekde v ČR. Uviedol, že splácal úver ešte aj potom, čo už nežil s manželkou,

ale nevie, akú sumu splatil. Asi pred tromi rokmi sa telefonicky kontaktoval s bývalou manželkou a pýtal
sa jej, čo je s pôžičkou, lebo za ňu bol nakúpený nábytok a spotrebiče do bytu, ktoré všetky si nechala
ona a po rozvode mu vyplatila len časť z predaného bytu. Povedala, že má so sporiteľňou uzavretý
splátkový kalendár a že všetko vyrovná. Po nahliadnutí do spisu na požiadanie žalovaného v 1. rade,
nakoľko chcel vedieť, kedy presne pôžičku brali a aká bola výška splátok, následne uviedol, že podľa

neho je časť zo žalovanej sumy premlčaná, čo mu poradil jeden známy. Vzniesol námietku premlčania
a žiadal, aby súdu žalobca predložil z banky rozpis všetkých splátok, lebo chce vedieť, koľko splátok
zaplatila jeho bývalá manželka, ktorá tvrdila, že má splátkový kalendár. Uviedol, že podľa neho väčšia
časť dlhu je už premlčaná.

Pojednávanie bolo odročené na termín 20.6.2013 za tým účelom, že bude od žalobcu vyžiadaný

splátkový kalendár o splácaní pôžičky, ďalej všetky doklady týkajúce sa predmetnej pôžičky a správa, čižalovaná v 2. rade mala so žalobcom uzatvorenú dohodu o splátkach. Žalobcovi zároveň bola zaslaná
zápisnica z pojednávania.

Na základe žiadosti súdu žalobcom cestou právneho zástupcu boli zaslané výpisy z účtu od 4.6.2003.

Zároveň súdu zaslal vyjadrenie, s ktorým bol oboznámený žalovaný v 1. rade a z ktorého súd zistil,
že žalovaná nemala uzatvorený so žalobcom splátkový kalendár. Žalobca predložil prehľad splátok od
4.6.2003, taktiež z uvedeného výpisu súd zistil, že 4.6.2003 došlo k čerpaniu úveru, a to bezhotovostným
prevodom na účet žalovaných účastníkov. Na prvom výpise je uvedené účtovné obdobie od 1.1.1990
(pričom úverová zmluva bola podpísaná 4.6.2003), taktiež úroková sadzba je uvedená 9,35 %, (pričom v

zmluve je uvedené 8,80 %). Žalobca cestou právneho zástupcu poukazuje aj na skutočnosť, že zmluva
o úvere bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka.

Žalovaný na pojednávaní predložil potvrdenie o evidencii na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,
potvrdenie o výške jeho dávky, ktorá je v sume 62,50 Eur, taktiež predložil doklad o existencii dcéry
Q. G., G.. XX.X.XXXX.

Po oboznámení sa žalovaného v 1. rade s vyjadrením žalobcu tento bol opätovne vypočutý. Vo výpovedi

uviedol, že bol poučený a informovaný o priebehu splátok, z čoho vyplýva, že jeho manželka nemala
uzavretú žiadnu dohodu o splátkach úveru, takže mu klamala. Uviedol, že splátky uhradené v čase,
keď odišiel od manželky, neplatila ona, ale tieto boli uhrádzané ním. Zdôraznil, že aj napriek tomu, že
žalobca vo vyjadrení uvádza, že vzťah sa riadi ustanoveniami Obch. zákonníka, on s tým nesúhlasí.
Ako dôvod uviedol, že brali úver ako občania na zariadenie bytu a známy, s ktorým sa radil ohľadom

tejto veci, mu povedal, že je to spotrebiteľský úver a preto trvá na tom, že vzťah sa riadi Občianskym
zákonníkom a preto trvá na vznesenej námietke premlčania. Preto podľa neho väčšia časť žalovanej
sumy je premlčaná.

Nenavrhol vykonať žiadne iné dôkazy, preto bolo dokazovanie ukončené a pojednávanie bolo odročené
na 11.7.2013 za účelom vyhlásenia rozsudku.

SúdzoZmluvyoúvereuzatvorenejmedzižalobcomažalovanýmv1.radeažalovanouv2.radezistil,že
žalovaní 1/ a 2/ uzavreli so žalobcom zmluvu o úvere, kde výška úveru bola dohodnutá v sume 60.000,-
Sk (1.991,63 Eur), úroková sadzba 8,80 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2% splatný pri podpise
zmluvy, poplatok za správu úveru 100,- Sk štvrťročne, výška splátok dohodnutá v sume 1.020,- Sk
(33,85 Eur), periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.7.2003, konečná

splatnosť úveru dohodnutá na 20.5.2010, splatnosť úrokov dohodnutá v posledný deň kalendárneho
mesiaca a úrok z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby.

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 258/2001 platného v čase uzatvárania úverovej zmluvy

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach,

h) o poskytnutí úveru na účely podľa osobitného zákona pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme
a za úrokové sadzby nižšie ako sadzby, ktoré prevládajú na trhu, alebo bezúročne, alebo za iných
podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa rovnaké alebo výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na trhu, a za

úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako sadzby prevládajúce na trhu.

(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého

s dlžníkom.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 platného v čase uzatvárania úverovej zmluvy Na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré

je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny
tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie
účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov
s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane

vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za
vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4.
členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie
alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti,
invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková

výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka
poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa§3ods.1,2Zákonač.258/2001platnéhovčaseuzatváraniaúverovejzmluvy veriteľomjefyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1-4 Zákona č. 258/2001 platného v čase uzatvárania úverovej zmluvy (1) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Ako vyplýva z judikatúry Z IV (s. 495) manželia, ktorí za trvania manželstva a bezpodielového
spoluvlastníctva uzavreli zmluvu o pôžičke ako dlžníci, zodpovedajú veriteľovi (rovnako ako iní dlžníci)
spoločne a nerozdielne iba v prípade, keď to bolo dohodnuté, alebo ustanovené právnym predpisom (§

74 ods. 1 OZ, t. č. 511 ods. 1).

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že aj keď účastníci konania
uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. 0522232706 dňa 4.6.2003 podľa ust. § 497 a nasl. Zákona č.
513/1991 Zb., teda Obch. zákonníka v znení neskorších predpisov, súd má za to, že táto úverová zmluva
uzavretá medzi žalobcom a žalovanými je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 Zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere. Jednoznačne je potrebné posudzovať tento vzťah v zmysletýchto zákonných ustanovení, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Právny vzťah založený
medzi účastníkmi je teda vzťahom občianskoprávnym a na tom nemení nič skutočnosť, že sa spravuje
viacerými právnymi predpismi. Z pravidla uvedeného v § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v

spojení s ods. 5 tohto ust. sa vymyká zmluva o úvere podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý vylučuje použitie úpravy Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci dlhujú žalobcovi ku dňu 3.7.2012 celkove
sumu 985,87 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 655,43 Eur, z riadnych úrokov vo výške 87,37 Eur,
z úrokov z omeškania vo výške 176,63 Eur a poplatkov vo výške 66,44 Eur.

Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného v 1. rade došlo k vzneseniu námietky premlčania, súd sa

námietkou premlčania musel zaoberať a dospel k právnemu záveru, že splátky úveru sú premlčané
až na splátku splatnú 20.4.2010 a splátku splatnú 20.5.2010. Ostatné splátky vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania sú premlčané, a to v zmysle trojročnej premlčacej lehoty podľa OZ, ktorá lehota
u poslednej nepremlčanej marcovej splátky uplynula dňom 21.3.2013. Uvedený vzťah, ako bolo vyššie
uvedené, je vzťahom občianskoprávnym.

Pretože námietka premlčania bola vznesená len zo strany žalovaného v 1. rade, a keďže z ustálenej
judikatúry vyplýva, že „manželia, ktorí za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva uzavreli
zmluvu o pôžičke ako dlžníci, zodpovedajú veriteľovi rovnako ako iní dlžníci a spoločne a nerozdielne
iba v prípade, keď to bolo dohodnuté, alebo ustanovené právnym predpisom“, a keďže v uzatvorenej
zmluve o úvere to dohodnuté nebolo a nevyplýva to ani z ust. t. č. § 511 ods. 1 OZ (predtým § 74 ods.

1 OZ), súd na vznesenú námietku premlčania prihliadal len zo strany žalovaného v 1. rade.

Nazákladevyššieuvedenéhosúdprirozhodnutíonepremlčanomdlhu,tedaodvochsplátkach,rozhodol
tak, že žalovaných 1/ a 2/ zaviazal k ich úhrade spolu s riadnym ročným úrokom z úveru od 4.7.2012 do
zaplatenia a taktiež aj s úrokom z omeškania. Voči žalovanému v 1. rade v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol. Keďže zo strany žalovanej v 2. rade námietka premlčania nebola vznesená, a táto nebola

vznesená ani jej opatrovníkom, žalovanú v 2. rade súd na zvyšok dlhu zaviazal, a to tak, že istinu ponížil
o čiastku, na ktorú bola zaviazaná spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade a žalovanú zaviazal k
úhrade sumy 918,17 Eur s 8,80 % riadnym úrokom ročne zo sumy 587,73 Eur od 4.7.2012 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto sú žalobcom uplatňované oprávnene, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ splátky neuhrádzali riadne a pravidelne, a preto žalobca má právo v

zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. aj na tieto úroky. Vzhľadom
na uvedené súd žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na úhradu tej časti úrokov z omeškania,
ktorá voči obom žalovaným nebola premlčaná. Súd pri tom vychádzal z právneho názoru, že pokiaľ ide
o úroky z omeškania, tieto sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, z čoho vyplýva, že
ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom intervale, ohraničenom troma rokmi odo dňa podania

žaloby spätne (ostatné neskoršie sú premlčané v dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej
doby k jednotlivým denným úrokom z omeškania) a dňom, keď vznikne možnosť na účinné vznesenie
námietky premlčania voči istine. Tento interval je však vždy maximálne 3 roky bez jedného dňa a každým
uplynutým dňom sa o deň zmenšuje. Keďže zo strany žalovaného v 1. rade bola vznesená námietka
premlčania v tomto konaní, vo vzťahu k jeho osobe pri aplikácii vyššie uvedeného pravidla na plynutie

premlčacej lehoty u úrokov z omeškania nemohli byť premlčané úroky zo splátok za obdobie od júla
2009 až po marec 2010 vrátane uvedeného mesiaca v rozsahu ako to súd uviedol vo výrokovej časti
tohto rozsudku, na úhradu ktorých zaviazal oboch žalovaných. Keďže ale žalobca si voči žalovaným
predmetné úroky z omeškania uplatňoval až počnúc dňom 4.7.2012, aj na priznanie nepremlčanej
časti týchto úrokov z omeškania mohol súd žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazať počnúc od

uvedeného dátumu vo výrokovej časti, t.j. od 4.7.2012 s tým, že u každej z vyššie uvedených splátok
za obdobie od júla 2009 až po marec 2010 plynutie tohto úroku z omeškania za tú ktorú splátku bolo
ohraničené dňom, kedy žalovaní mohli prvýkrát účinne vzniesť námietku premlčania voči tej ktorej
splátke.Keďže ale žalovaná v 2. rade a ani jej ustanovený opatrovník nevzniesli námietku premlčania v tomto
konaní, a keďže vzťah žalovaných ako spoločných dlžníkov je vzťahom solidárnym, a teda námietka
premlčania vznesená žalovaným v 1. rade sa neuplatní aj u žalovanej v 2. rade, súd túto žalovanú

následne zaviazal na zvyšné úroky z omeškania, na úhradu ktorých súd nezaväzoval žalovaného v 1.
rade, a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Preto súd žalovanú v 2. rade zaviazal
uhradiť žalobcovi 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 403,04 Eur od 4.7.2012 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Suma 403,04 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou
741,54 Eur, z ktorej si žalobca voči žalovaným uplatňoval úrok z omeškania a sumou 338,50 Eur, ktorá

predstavuje súčet mesačných splátok za obdobie od júla 2009 až do marca 2010 vrátane, na ktoré úroky
z omeškania bola žalovaná v 2. rade zaviazaná spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Súd o trovách konania vo vzťahu žalobcu k žalovanému v 1. rade rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a
účastníkom trovy nepriznal z dôvodu, že každý z účastníkov mal v konaní čiastočný úspech.

Súd o trovách konania vo vzťahu žalobcu k žalovanej v 2. rade rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a

žalovanú, ktorá nemala v konaní úspech, zaviazal žalobcovi uhradiť trovy konania ako aj trovy právneho
zastúpenia,atotrovykonaniavovýške66,50Eurnaúčetžalobcuatrovyprávnehozastúpeniavcelkovej
sume 141,79 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu, za 2 úkony á 51,45 Eur + 2 x rež. paušál
á 7,63 + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.