Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220144
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412220144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsamosudcomJUDr.OndrejomKrajčomvprávnejvecinavrhovateľa:Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni : B., o zaplatenie 50,70 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 50,70 eura, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,08 eura, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi
so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, na účet vedený v K., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu
peňažnú sumu 50,70 eura, nakoľko odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a v
konaní bola celkom nečinná.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor, pričom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
v drobných sporoch.

Nakoľko podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. posudzovaná vec predstavuje drobný spor, súd podľa § 115a ods.
2 v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu na deň 14.5.2013.

Súd pritom vykonal vo veci dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
10.10.2011, z ktorého zistil, že odporkyňa sa v uvedený deň v linke č. 4 na výzvu revízora nepreukázala
platným cestovným lístkom (cestovala bez cestovného lístka) a odmietla zaplatiť cestovné a úhradu za
porušenie prepravných podmienok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa
dokladomtotožnostinazaznamenanieúdajovpotrebnýchnavymáhanieprirážkyacestovného.Prirážka
v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, čím jej vznikla

povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eura a úhradu 50 eur predstavujúcu stonásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav podľa citovaného ustanovenia § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996
Z.z.. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila, súd ju zaviazal na jej zaplatenie
navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.

tak, že odporcovi ako neúspešnému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 29,08 eura.

Čo sa týka výšky trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli, navrhovateľ žiadal
priznať túto náhradu za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 eura + 20% DPH (prevzatie a príprava

zastúpenia, pokus o zmier a podanie návrhu) + 3x režijný paušál po 7,63 eura + 20% DPH.

V prvom rade treba uviesť, že úkon právnej služby - pokus o zmier nemožno považovať za úkon právnej
služby, ktorý by bol vykonaný v konaní pred súdom (po podaní návrhu) ani v priamej a bezprostrednej
súvislosti s ním a takýto úkon nie je ani podmienkou na uplatnenie práva na súde. Preto tarifnú odmenu
advokáta spojenú s takýmto úkonom právnej pomoci nemožno považovať za trovy účelne vynaložené

na uplatňovanie práva navrhovateľa v prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 137 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V nadväznosti na uvedené potom, ak by aj neboli splnené predpoklady pre
aplikáciuustanovenia§150O.s.p.vprejednávanejveci,bolomožnépriznaťnavrhovateľovináhradutrov
právneho zastúpenia len za dva úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 16,60 eura + 20%
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu) + 2x režijný paušál po 7,63 eura + 20% DPH.

Okrem toho však súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je na mieste v súlade s ustanovením §
150 ods. 2 O.s.p. pristúpiť k zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu, že v prípade
prejednávanej veci ide o drobný spor a vyššie uvedené trovy právneho zastúpenia považoval za
neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Celkové trovy konania (dva úkony právnej služby, režijný
paušál, DPH a súdny poplatok) predstavujú v prejednávanej veci spolu sumu 87,24 eura, žalovaná

pohľadávka však iba sumu 50,70 eura. Trovy konania tak predstavujú viac, než 120 % uplatnenej
pohľadávky. Nemožno pritom odhliadnuť od skutočnosti, že v posudzovanej veci sa jedná o tzv.
formulárovúžalobu,tedaonávrh,ktorýsaodinýchnávrhovtohoistéhonavrhovateľavtotožnýchveciach
líši v zásade iba identifikačnými údajmi odporcu a dopravného prostriedku, v ktorom odporca cestoval.
Skutkový základ návrhu (s výnimkou dátumu cestovania v dopravnom prostriedku), vrátane právnej

argumentácie, ich štylizácia a formálne vyjadrenie sú však prakticky totožné. Za takýchto okolností
možno konštatovať, že spísanie takejto formulárovej žaloby predstavuje skôr administratívny úkon,
ako vykonanie úkonu právnej služby. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v plnej výške by
nezodpovedalo ani povahe a dĺžke konania, a ani náročnosti a rozsahu poskytovaných právnych služieb,
keďže v prejednávanej veci išlo o jednoduchú vec, ktorá z hľadiska vynaloženého úsilia, odbornosti a

času právneho zástupcu, nekládla na neho žiadne väčšie nároky.

Možno teda uzavrieť, že uplatnené trovy právneho zastúpenia v prejednávanej veci považoval súd vo
vzťahu k uplatnenej pohľadávke za neprimerané, pričom za primerané a zodpovedajúce účelu právnehozastúpenia v prejednávanej veci považoval súd priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
zodpovedajúcej jednému úkonu právnej služby. Na podporu správnosti záverov, z ktorých súd vychádzal
pri určení primeranej výšky náhrady trov právneho zastúpenia, súd dáva do pozornosti tiež nález

Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3923/11 zo dňa 29.03.2012, v ktorom ústavný súd dospel
k obdobným záverom, ako súd v prejednávanej veci. S poukazom na vyššie uvedené preto súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 29,08 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.