Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613201599
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613201599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci navrhovateľa:

GENERALFACTORING,a.s.,Košická56,Bratislava,IČO:35838825,právnezastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava proti odporcovi: J. X., V..
XX.XX.XXXX, P. T. X. XXX, o zaplatenie 1 145,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.145,29 eur so 17,7 % úrokom z úveru ročne zo sumy
931,78 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 931,78 eur od
22. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške
441,10 eur.

Súd povoľuje odporcovi zaplatiť priznanú istinu, úroky z úveru a úroky z omeškania v splátkach po

50,- eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do
zaplatenia pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky a nahradiť trovy
konania v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.2.2013 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 1 145,29 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Istinu požadoval titulom Zmluvy o úvere č.
0522087838 uzatvorenej medzi predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom.

Odporca na pojednávaní dňa 30.4.2013 uznal nárok navrhovateľa čo do základu a výšky 1 145,29
eur vrátane príslušenstva. Požiadal však o povolenie splatiť žalovanú istinu v mesačných splátkach

poukazujúc na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny čo do základu aj výšky, preto

súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
istinu vrátane úrokov z úveru a úrokov z omeškania. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané
poukazujúc na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že, ich výšku určuje vládne
nariadenie 87/1995 Z.z..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 68,50 eur a trov
právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony - príprava a prevzatie

zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania, účasť
na pojednávaní vo výške po 61,41 eur plus režijný paušál 7,63 a 3 krát po 7,81 eur t.j. spolu 276,70 eur
a 20 % DPH vo výške 55,34 eur. Trovy ďalej pozostávajú z cestovného Košice - Spišská Nová Ves a
späť na pojednávanie dňa 30.4.2013 t.j. spolu 206 km, pri spotrebe 6,4 l/100 km, cene benzínu 1,52 eur
a náhrade za spotrebované pohonné látky 0,183 eur t.j. cestovného vo výške 57,03 eur a náhrady za

stratu času za 4 polhodiny po 13,01 eur t.j. vo výške 52,04 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporca žiadal o povolenie splátok poukazujúc na jeho osobné, majetkové a finančné pomery. Uviedol,
že jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 304,10,- eur mesačne, z ktorého sú mu vykonávané
zrážky na splatenie iných pôžičiek s tým, že mesačne po vykonaní zrážok je mu vyplatený dôchodok
vo výške 221,73 eur.. Nevlastní žiaden majetok, žije u svojej matky, vyživovaciu povinnosť k jednému
maloletému dieťaťu. Navrhovateľ má zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd povolil odporcovi splátky po 50,- eur mesačne. Splátky boli odporcovi
povolené s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti zaplatenia istiny 145,29 eur s príslušenstvom

odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o náhrade trov konania a povolenia splátok možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.