Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205841
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811205841.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Credit Genero, s. r. o. so sídlom Horná 37, Banská
Bystrica, IČO: 45 485 593,zastúpený BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Horná 23, Banská
Bystrica, IČO: 36 866 261,proti žalovaným: v rade I/ V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX-XX, Y.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom matkou M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., S. XXX/
XX-XX, v rade II/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX-XX, Y., v konaní o zaplatenie 1.000,- Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený za podaný návrh vo výške 53.3 Eur a žiada
Daňový úrad Banská Bystrica, aby sumu 53.3 Eur poukázal na adresu žalobcu po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie istiny 1000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 28.06.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania titulom uzavretej úverovej zmluvy s právnym predchodcom
žalobcu.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 01.12.2011 platobný rozkaz č.k. XRob/XXX/XXXX-XX, ktorý
bol uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XRob/XXX/XXXX-XX v celom rozsahu zrušený podľa § 173 ods.2

O.s.p. z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk obom žalovaným.

Po zrušení platobného rozkazu a pred začatím pojednávania vo veci samej písomným podaním
doručeným súdu dňa 31.10.2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť potom, čo účastníkom konania bola poskytnutá lehota na
mimosúdne vyriešenie predmetu sporu. Okrem toho žiadal, aby súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.2.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým prejavil vôľu,
aby sa v konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.

konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené, keďže žalobca si voči žalovaným žiadnu
náhradu trov konania neuplatňoval.

Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 53,3 Eur v zmysle § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení - ďalej

len „citovaný zákon“ prostredníctvom príslušného Daňového úradu (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).