Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611206927
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611206927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821
08, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: M., zastúpená opatrovníčkou F., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy
323,17 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 323,17 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej
sumy od 01.08.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 19,- Eur na účet navrhovateľa, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, vedený v Y.,

a.s. a trov právneho zastúpenia v sume 77,54 Eur na účet advokáta JUDr. Jána Šoltésa, AK Karadžičova
8, Bratislava, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa19.07.2011domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 323,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % z dlžnej sumy od
01.08.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu pod č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalovaným a právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686
930 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte v rozsahu
úverového rámca v sume 10.000,- Sk. Nakoľko v rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný po
poskytnutí povoleného prečerpania na účte nezabezpečil dostatok peňažných prostriedkov na úhradu
splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na svojom účte, právny predchodca žalobcu v súlade s
ust.bodu2.5.1.VšeobecnýchobchodnýchpodmienokTatrabanky,a.s.kzmluveobežnomúčtezúčtoval
svojepohľadávkyvočižalovanémunaťarchujehoúčtu,čímsaúčetžalovaného dostaldonepovoleného

prečerpania, ktoré žalovaný nevyrovnal v lehote do 31.07.2007, t.j. najneskôr do jedného mesiaca od
vzniku nepovoleného prečerpania, čím sa dostal do omeškania a právny predchodca žalobcu v súlade
s ust. bodu 4.3.4. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. k zmluve o bežnom
účte odstúpil od zmluvy o bežnom účte a zároveň v súlade s ust. bodu 4.3.8 Všeobecných obchodných
podmienok Tatra banky, a.s. k zmluve o bežnom účte zrušil účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom dňom
zrušenia účtu zanikol zmluvný vzťah založený predmetnou zmluvou o bežnom účte. Odstúpením od
zmluvy o bežnom účte a zrušením účtu žalovaného vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo navrátenie dlžnej sumy vo výške 323,17 Eur rovnajúcej sa nepovolenému prečerpaniu, ktoré vzniklo na
účte žalovaného spolu s príslušenstvom.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.12.2009 bola
pohľadávka voči žalovanému vo výške dlžnej istiny 323,17 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Dňa 19.09.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.: 5C/87/2011-21, ktorým uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi požadovanú sumu, úrok z omeškania a trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Uznesením č. k.: 5C/87/2011-34 zo dňa 19.09.2013 súd zrušil uvedený platobný rozkaz podľa § 173

ods. 2 O. s. p., nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Zo správy Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.
Zo správy Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený pobyt bezdomovca I.. Z lustrácie
sociálnej poisťovne bolo zistené, že na osobu odporcu sa v evidencii žiaden záznam nenachádza.
Nakoľko sa odporca v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, súd

mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) ustanovil na konanie
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s návrhom na začatie konania zo dňa 19.07.2011, Zmluvou o
bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu č. XXXXXXXXXX zo

dňa 03.08.2004, s výpisom z bankovej knihy, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení
pohľadávky, so Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., obchodnými podmienkami
balíkov služieb Tatra banky, a.s. pre fyzické osoby k bežným účtom v Sk, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.12.2009 medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. a žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 03.08.2004 Zmluvu o bežnom účte, predmetom
ktorej bolootvorenieavedeniebežnéhoúčtubankoupremajiteľaúčtuaposkytovanieďalšíchproduktov
a služieb v zmysle zvoleného balíka služieb, s povoleným prečerpaním na bežnom účte v rozsahu
úverového rámca v sume 10.000,- Sk (331,94 Eur). Zmluva o bežnom účte bola účinná od 03.08.2004.
Z výpisu z bankovej karty k účtu č. XXXXXXXXXX a z oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu a o

postúpení pohľadávky má súd

preukázané, že žalovaný nezabezpečil dostatok peňažných prostriedkov na účte a tým sa jeho účet
dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré žalovaný do 31.07.2007 nevyrovnal. Z toho dôvodu právny
predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o bežnom účte a účet zrušil, čím vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu pohľadávka voči odporcovi vo výške 323,17 Eur rovnajúcej sa nepovolenému prečerpaniu spolu

s príslušenstvom. Nového veriteľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ( navrhovateľovi ) banka písomne
oznámila odporcovi a upozornila ho na povinnosť zaplatiť pohľadávku tejto spoločnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte.

Podľa ust. § 708 ods. 1, 2 Obch. Z, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa ust. § 709 ods. 1 Obch. Z, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 710 Obch. Z, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,

aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 711 ods. 1 Obch. Z, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 715 ods. 2 Obch. Z, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa ust. § 497 Obch. Z, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obch. Z, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca čerpal peňažné prostriedky vo vyššej
miereakomalnaúčteapretosadostaldonepovolenéhodebetnéhozostatku,čímnavrhovateľovivznikla
pohľadávka v sume 735,62 Eur rovnajúca sa nepovolenému prečerpaniu, ktoré vzniklo na účte, spolu
s príslušenstvom. Návrh navrhovateľa je teda dôvodný a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. platného a účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ustanovením Nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka aj zákonný úrok z omeškania od 01.08.2007 vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby NBS k prvému dňu omeškania t. j. vo výške 8 %.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal navrhovateľovi,

ktorý bol vo veci úspešný, plnú náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 19,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 77,54 Eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.