Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/215/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209720
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111209720.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa G. J.,

B.. XX. XX. XXXX, X. L. S. XXXX/XX, X. X., v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom,
so sídlom Stavebná 1, Banská Bystrica, proti odporcovi v 1. rade Y. U., B.. XX. XX. XXXX, X. B. Z. XX/
XX, V., v konaní zastúpenom Mgr. Petrom Škrabákom, advokátom, so sídlom Skuteckého 30, Banská
Bystrica, a odporcovi v 2. rade R. U.B.. XX. XX. XXXX, X. B. Z. XX/XX, V., v konaní zastúpenom Mgr.
Petrom Škrabákom, advokátom, so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 9 373,74
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 924,07 Eur s 9%

ročným úrokom z omeškania od 12. 10. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 06. 05. 2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporcovia uhradili
spoločne a nerozdielne sumu 22 623,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 2 000 Eur odo
dňa 18. 03. 2011 až do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 20 623,72 Eur od 19. 04. 2011
až do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že účastníci uzatvorili dňa 26. 07. 2006 s ČSOB, a.s. zmluvu
o úvere, v ktorej sú označení ako dlžníci. V súvislosti s uzatváraním úveru požiadal odporca v 1. rade
navrhovateľa o poskytnutie ručenia.

Na základe úverovej zmluvy banka poskytla odporcovi v 1. rade úver vo výške 23 235,74 Eur (700 000

Sk) a dlžník sa zaviazal úver splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru. V úverovej zmluve
bolo dohodnuté, že splátky úveru sa budú uhrádzať z bežného účtu odporcu v 1. rade. Odporca v 1.
rade sa zaviazal poukazovať svoj príjem na účet určený pre splácanie úveru (čl. V zmluvy). Plnenie
z úverovej zmluvy bolo v súlade s čl. VII zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti v prospech
banky, pričom predmetom zabezpečenia bol rodinný dom navrhovateľa na základe záložnej zmluvy
uzavretej dňa 26. 03. 2006 s bankou. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že keďže odporca v 1. a 2. rade nemali ako zabezpečiť úver, na

výslovnú prosbu odporcov, ako ich veľmi dobrý, dlhoročný priateľ a sused, im z priateľského a čisto
ľudského hľadiska vyšiel v ústrety a prisľúbil pomoc pri ručení nehnuteľnosti. Navrhovateľ uviedol, že
keďže nemal právnické vzdelanie mal za to, že tento vzťah, pokiaľ ide o jeho osobu, je len ručiteľským
záväzkom. Nikdy sa nevnímal ako dlžník. Dňa 06. 04. 2010 mu veriteľ doručil výzvu na zaplateniedlžnej čiastky - hypotekárneho úveru, vzhľadom k tomu, že nebola vykonaná úhrada úveru k 22. 03.
2010. Banka upozorňovala na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a možnosti pristúpenia
k uspokojeniu pohľadávky realizáciou záložného práva. Odporca v 1. rade mu uviedol, že doteraz platil

on a keďže aj on podpísal zmluvu, má teraz platiť on - navrhovateľ. Dňa 28. 06. 2010 mu bola doručená
ďalšia výzva zo strany banky na úhradu dlžnej sumy a oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 22. 09.
2010. ČSOB, a.s. vyhlásila celú pohľadávku z predmetného úveru dňom 20. 09. 2010 za splatnú. Banka
mu dňa 01. 02. 2011 oznámila začatie výkonu záložného práva predajom jeho nehnuteľnosti a preto si
urgentne zadovážil finančné prostriedky na vyplatenie dlžnej čiastky, prvú čiastku uhradil dňa 17. 03.

2011 vo výške 2 000 Eur, aby banka zastavila výkon záložného práva, druhú vo výške 20 623,72 Eur
uhradil dňa 18. 04. 2011. Vzhľadom na to, že úver vyplatil on, hoci to nebolo jeho povinnosťou, žiadal,
aby mu predmetné finančné prostriedky odporcovia v 1. a 2. rade uhradili spoločne a nerozdielne.

Odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Potvrdili skutočnosť, že bola
uzatvorená zmluva o úvere s ČSOB, a.s., na základe ktorej banka poskytla úver vo výške 700 000 Sk. V
úverovej zmluve boli označení ako dlžníci navrhovateľ, odporcovia v 1. aj 2. Rade. Odporcovia uviedli,

že predmetnú zmluvu uzatvorili v súvislosti s tým, že chceli pomôcť v spoločnom podnikaní synovi, ktorý
podnikal s navrhovateľom, preto súhlasili s tým, že si zoberú úver, ale keďže išlo o spoločné podnikanie
ich syna a navrhovateľa, trvali na tom, aby aj navrhovateľ bol uvedený v úverovej zmluve ako dlžník.
Odporca v 1. rade potvrdil, že finančné prostriedky vo výške 700 000 Sk boli poukázané bankou na
jeho účet, avšak následne poukázal časť finančných prostriedkov na účet navrhovateľa, a to vo výške

250 000 Sk dňa 11. 08. 2006 a čiastku 84 000 Sk dňa 14. 08. 2006. Zvyšné finančných prostriedkov
postupne uvoľňoval na základe dohody svojmu synovi, ktorý podnikal s navrhovateľom. Dohodli sa tak,
že navrhovateľ a jeho syn mu budú poukazovať finančné prostriedky na pokrytie splátok úveru na jeho
účet. Vzhľadom na to, ako boli rozdelené finančné prostriedky, t.j. odporcovia z úveru vyčerpali sumu
51,12 % a navrhovateľ 48,88 %, mal by byť zachovaný tento pomer aj pri náhrade a vyporiadaní medzi

účastníkmi. Odporca v 1. rade uviedol, že celková suma zaplatená banke bola podľa potvrdenia zo dňa
28. 05. 2012 vo výške 30 756,56 Eur. Od tejto však treba odpočítať úroky vo výške 1 113,17 Eur, ktoré by
mal znášať navrhovateľ, nakoľko tento spôsobil, že vznikol banke nárok na úroky z omeškania, nakoľko
si neplnil svoje povinnosti a nesplácal splátky v alikvotnej čiastke, a teda celkovo sa uhradilo banke 29
643,39 Eur, pričom odporcovia uhradili banke 8 132,84 Eur a teda suma na vyrovnanie by mala byť 7

020,66 Eur, od ktorej však ešte treba odpočítať poistenie vo výške 31,07 Eur (36 Sk) zaplatené dňa 27.
07. 2006, 43,02 Eur zaplatené 14. 08. 2009 a 10,84 Eur zaplatené 13. 12. 2010, nakoľko tieto priamo
súviseli s úverovou zmluvou, odporcovia ich museli uhradiť z toho dôvodu, že nehnuteľnosť musela byť
poistená.

Odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že uhradili na jednotlivé splátky úveru od zobratia úveru, t. j. od 21.

08. 2006 celkovo sumu 8 132,84 Eur.

Na základe tvrdení odporcov navrhovateľ zobral svoj návrh v časti späť, a to podaním zo dňa 06. 03.
2012 /č. l. 64/ a žiadal, aby odporcovia boli zaviazaní zaplatiť mu spoločne a nerozdielne nie čiastku 9
136,60 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 2 000 Eur odo dňa 18. 03. 2011 až do zaplatenia a s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 7 136,60 Eur odo dňa 19. 04. 2011 do zaplatenia.

Súd konanie v časti 13 487,12 Eur zastavil rozhodnutím zo dňa 19. 03. 2012 č. l. 78. Následne na
pojednávaní dňa 24. 09. 2012 žiadal navrhovateľ o rozšírenie návrhu o sumu v súvislosti s nájmom a
za poistenie nehnuteľnosti, ktorú platil, teda celkovo žiadal zaplatiť čiastku 9 136,60 Eur. Súd pripustil
rozšírenie návrhu na pojednávaní dňa 24. 09. 2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov N.. Y. T., Y. U., prečítaním listinných dôkazov

- zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 26. 07. 2006, dodatkom č. 1 k zmluve zo 06. 10. 2006, zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z 26. 07. 2006, dodatkom zo 06. 10. 2006, výpisom z katastra
nehnuteľností, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 06. 04. 2010, poslednou výzvou na zaplatenie
zo dňa 28. 06. 2010, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 22. 09. 2010, oznámením o začatí výkonu
záložného práva z 01. 02. 2011, potvrdením ČSOB, a.s. z 28. 05. 2012, výpismi z účtu odporcu v 1.rade,

zmluvou o nájme pozemku, príjmovými dokladmi Mesta Banská Bystrica od navrhovateľa, poštovoupoukážkou zo dňa 13. 12. 2010, listom o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistenia, poštovou
poukážkou zo dňa 14. 08. 2009, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 26. 07. 2006 bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe

ktorej Československá obchodná banka a.s. (ďalej len ČSOB, a.s.) poskytla spotrebiteľský úver v
zmluve označeným dlžníkom, a to odporcovi 1., 2. a navrhovateľovi. V zmluve boli ako dlžníci označení
všetci traja účastníci konania. Tak navrhovateľ, ako aj odporcovia. Na základe predmetnej zmluvy bol
poskytnutý úver vo výške 700 000 Sk. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že finančné prostriedky bankou
boli poukázané na účet odporcu v 1. rade. V zmluvných podmienkach v bode V. bolo dohodnuté ako

podmienka pre uvoľnenie čerpania úveru okrem iného predloženie zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti a tiež poistnej zmluvy a poistných podmienok k poisteniu nehnuteľnosti uvedenej v čl.
VII (k predmetu záložného práva) a doloženie vinkulácie od poistného plnenia z tohto poistenia.

Predmetný úver mal byť uhradený najneskôr do 17 rokov od termínu jeho čerpania (bod VI zmluvy),
dlžník sa zaviazal splácať úver formou splátok do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vo výške mesačnej
splátky5473,94Sk.VbodeVIIbolodohodnutézabezpečenieúveru,atonehnuteľnosťamivovlastníctve

navrhovateľa.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej dňa 26. 07. 2006 medzi ČSOB, a.s. a navrhovateľom,
odporcom v 1. a 2. rade súd zistil, že bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
navrhovateľa na zabezpečenie úveru a príslušenstva poskytnutého ČSOB, a.s. na základe zmluvy
uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 26. 07. 2006, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 700

000Sk.Medziúčastníkmibolonesporné,žedošlokuvkladuzáložnéhoprávadokatastranehnuteľností /
č. l. 18/.

V priebehu konania sa medzi účastníkmi stalo nesporným, že odporca v 1. rade dňa 11. 08. 2006
poukázal z účtu, na ktorý banka poskytla úver (účet odporcu v 1. rade) navrhovateľovi čiastku 250 000
Sk dňa 11. 08. 2006 a dňa 14. 08. 2006 čiastku 84 000 Sk, teda spolu 334 000 Sk.

Súd z výpovede svedkyne N.. Y. T. (č. l. 67) zistil, že ako pracovníčka ČSOB, a.s. pripravovala predmetný
úver, kde ako dlžníci boli označení účastníci konania, zmluva sa pripravovala štandardne, ohľadne tejto
si nič nepamätá.

Z výsluchu svedka Y. U., syna odporcov súd zistil, že podnikal spolu s navrhovateľom. Chceli si zobrať
úver na podnikanie a na založenie firmy. Svedok si nemohol úver zobrať, pretože mu nebol schválený.

Dohodli sa tak, že zoberú úver odporcovia spolu s navrhovateľom. Jemu z predmetného úveru bola
vyplatená suma 350 000 Sk, navrhovateľovi tiež. Peniaze investovali do spoločného
podnikania. Pokiaľ ide o splácanie, mali za to, že to budú splácať zo ziskov spoločnej firmy, ktorú chceli
založiť s navrhovateľom, a to G. O. U..G..C.., avšak sa im nedarilo. Svedok uviedol (č. l. 70), že sa
dohodol s L.. J. o splácaní tak, že keď bude nejaký zisk z firmy, každý dá polovicu mesačnej splátky na

účet odporcu v 1. rade. Navrhovateľ toto neplnil a keď ho svedok kontaktoval, uviedol, že nemá záujem
platiť, nakoľko on žiadny úver z banky nebral.

Z výzvy ČSOB, a.s. zo dňa 06. 04. 2010 súd zistil, že banka vyzývala navrhovateľa, vzhľadom ku
skutočnosti, že dňa 22. 03. 2010 nebola vykonaná úhrada splátky predmetného úveru, aby predmetný
dlh, ktorý ku dňu 06. 04. 2010 predstavoval sumu 222,94 Eur vrátane príslušenstva uhradil, a to

najneskôr do 16. 04. 2010. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že splátky úveru ani jeden z dlžníkov
označených v úverovej zmluve neuhrádzal. Následne dňa 22. 09. 2010 bolo oznámené ČSOB, a.s.
zosplatnenieúverudňom20.09.2010zdôvodu,žedošlokomeškaniusplnenímzáväzkovvyplývajúcich
účastníkom z úverovej zmluvy. Zároveň banka vyzvala na zaplatenie celej zvyšnej časti, ktorá ku dňu
výzvy predstavovala sumu 20 824,86 Eur.Z listu zo dňa 01. 02. 2011 ČSOB, a.s. súd zistil, že banka oznamuje navrhovateľovi, že nakoľko nedošlo
k splneniu záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, ČSOB, a.s. pristupuje k výkonu záložného práva
zavkladovaného dňa 06. 10. 2006 pod č. P. XXXX/XXXX formou odpredaja nehnuteľností.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že odporcami bola na základe splátok odo dňa uzatvorenia zmluvy
uhrádzaná celková čiastka 8 132,84 Eur, čo účastníci potvrdili tak, ako je to na č. l. 131 spisu.

Medzi účastníkmi tiež nebolo sporné, že navrhovateľ uhradil v súvislosti s tým, že banka zosplatnila
úver a chcela realizovať záložné právo na úhradu úveru dňa 17. 03. 2011 sumu 2 000 Eur a dňa 18.
04. 2011 sumu 20 623,72 Eur.

Odporcovia uviedli, že v súvislosti s predmetným úverom uhrádzali ešte poistenie na nehnuteľnosti

na základe zmluvy o poistení nehnuteľností, ktorá bola predmetom záložného práva, pričom zmluvu
uzatvoril ako poistník odporca v 1. rade a tento aj uhrádzal poistenie. Odporca v 1. rade uviedol, že na
základe výzvy ČSOB poisťovni a.s. v súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou a jej poistením uhradil
sumu 10,84 Eur dňa 13. 12. 2010 a sumu 43 Eur dňa 14. 08. 2009. Na č. l. 136 odporca v 1. rade uviedol,
že platil poistenie vo výške 31,07 Eur, o čom doklad nepredložil.

Navrhovateľ uviedol, že od doby 26. 07. 2006 musel uhrádzať nájom, nakoľko predmetná nehnuteľnosť
bolapredmetomzáložnéhopráva,nestálanapozemkuvjehovlastníctve,alenapozemkumesta,pričom
museluzatvoriťzmluvuonájmesMestomBanskáBystrica.Vroku2006takzaplatilsumuvovýške17,12
Eur, za rok 2007 až 2011 po 34,25 Eur ročne, čiže celkove zaplatil 108,37 Eur. Navrhovateľ uviedol, že
vzhľadom na to, že toto uhrádzal v súvislosti s úverom, žiada, aby to bolo započítané ako jeho náklad

v súvislosti s poskytnutými finančnými prostriedkami.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú
podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený
nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom
ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich
požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak

zbavili.

Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splní, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorí z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel
rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd zistil, že účastníci -
navrhovateľ, rovnako aj odporcovia, uzatvorili s ČSOB, a.s. zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorejim ako dlžníkom v tomto zmluvnom vzťahu bol poskytnutý ČSOB, a.s. úver vo výške 700 000 Sk. V
danom prípade išlo o spoločný záväzok navrhovateľa a odporcov voči ČSOB, a.s. vyplývajúci im z
úverovejzmluvy,avzniklaimpovinnosťtomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne.Zároveň

vzniklo veriteľovi - ČSOB, a.s. právo - oprávnenie požadovať od ktoréhokoľvek z dlžníkov plnenie . Súd
má za to, že pokiaľ ide o postavenie účastníkov voči ČSOB, a.s. na základe zmluvy o úvere, banka mala
voči všetkým dlžníkom, pokiaľ ide plnenie podľa úverovej zmluvy, o uspokojenie svojej pohľadávky z
úveru,... rovnaké práva a mohla požadovať plnenie dlhu od ktoréhokoľvek z nich.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo aj nesporné, že z čiastky úveru 700 000 Sk

navrhovateľovi bola poskytnutá dňa 11. 08. 2006 suma 250 000 Sk a dňa 14. 08. 2006 suma 84 000 Sk,
t. j. spolu 334 000 Sk, a teda odporcovia pokiaľ išlo o úver, využili čiastku 366 000 Sk. Súd má za to, že
vzhľadom na reálne čerpanie a spotrebovanie úverových prostriedkov účastníkmi úverovej zmluvy, ich
podiely na dlhu je potrebné odvodiť od výšky reálneho čerpania jednotlivými účastníkmi, pričom čerpaná
čiastka navrhovateľom 334 000 Sk predstavuje 47,71 % zo sumy 700 000 Sk a čiastka
366 000 Sk predstavuje 52,29 %.

V súlade s § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

V konaní bolo preukázané, že účastníci si neplnili svoje spoločné povinnosti - záväzky voči ČSOB, a.s.
riadne a včas v súvislosti s čím došlo k tomu, že banka pristúpila k zosplatneniu úveru dňom 20. 09.
2010 a oznámením zo dňa 01. 02. 2011 oznámila navrhovateľovi, že si bude uplatňovať splnenie dlhu

realizáciou záložného práva predajom nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa.

Na základe pristúpenia banky k zosplatneniu úveru a oznámením, že v prípade, že nedôjde k úhrade
dlžnej sumy, pristúpi k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti, ktorou bola zabezpečená
pohľadávka z úveru (t. j. nehnuteľnosti patriace do vlastníctva navrhovateľa), navrhovateľ uhradila dňa
17. 03. 2011 veriteľovi čiastku 2 000 Eur a dňa 18. 04. 2011 čiastku 20 623,72 Eur. Táto skutočnosť

bolamedziúčastníkminesporná,tiežbolomedziúčastníkminesporné,žeodporcoviauhradilinazáklade
splátok od začiatku úveru a iných súvisiacich platieb celkovo sumu 8 132,84 Eur.

Z potvrdenia veriteľa ČSOB, a.s. (č. l. 126) súd zistil, že celková čiastka na predmetný úver za celé
obdobie bola uhradená vo výške 30 756,56 Eur z toho istina 23 235,74 Eur, úroky 6 103,47 Eur, úroky
z omeškania 1 113,17 Eur, poplatky 304,18 Eur. Celkové úhrady uhradené veriteľovi dlžníkmi boli vo

výške 30 756,56 Eur.

Odporca uviedol, že pokiaľ ide o čiastku 1 113,17 Eur - úroky z omeškania , táto má byť pripočítaná na
ťarchu navrhovateľa, nakoľko tým, že neuhrádzal splátky úveru riadne, a tieto uhrádzal len odporca v 1.
rade,došlokomeškaniu,nakoľkokebybolnavrhovateľriadneplatilsplátky,nebolobydošlokomeškania
a tým by veriteľ nemohol ani účtovať úroky z omeškania. Súd poukazuje na to, že je pravdou, že od

začiatku úverového vzťahu platil splátky úveru až do 22. 03. 2010 /od 07/2006/ odporca v plnej výške, t.
j. viac ako tri roky, avšak predmetný úver podľa úverovej zmluvy mal byť splatený do 17 rokov od termínu
jeho čerpania. Povinnosť platiť splátky bola spoločná a nerozdielna voči veriteľovi, každý z dlžníkov mal
rovnaké povinnosti a veriteľ mohol od kohokoľvek z nich požadovať dlžnú sumu. V prípade, že niektorí
z dlžníkov uhradí viac, mal právo požadovať od druhého, resp. od ostatných náhradu podľa podielu /

teda odporca 1 si mohol voči navrhovateľa uplatniť nárok v súvislosti s uhradenou splátkou, ak plnil
viac na splátkach /. K porušeniu povinností z úverovej zmluve došlo všetkými spoločne a nerozdielne
zaviazanými dlžníkmi. Súd poukazuje aj tú skutočnosť, že v prípade, že by nedošlo k úhrade dlžnej
sumy v čiastke 22 623,72 Eur zo strany navrhovateľa, došlo by ešte k navýšeniu ďalšieho príslušenstva.

Súd vzhľadom na reálne čerpanie úveru a teda reálne rozdelenie finančných prostriedkov, ktoré

nadobudli účastníci na základe úverovej zmluvy, priznal navrhovateľovi náhradu proti ostatným v časti,
ktorej plnil viac. Celkovo bolo veriteľovi uhradená suma 30 756,56 Eur, z ktorej sumy by navrhovateľmal uhradiť 47,71 % (t. j. čerpanie úveru vo výške 334 000 Sk) a odporcovia 52,29 %., ktorí čerpali
prostriedky vo výške 366 000 Sk. Teda, z čiastky 30 756,56 Eur pripadá podiel na úhradu navrhovateľa
vo výške 14 673,95 Eur a na odporcov 16 082,61 Eur, pričom navrhovateľ uhradil čiastku 22 623,72

Eur, teda uhradil viac o 7 949,77 Eur. Odporcovia uhradili 8 132,84 Eur, t. j. 16 081,67 - 8 132,84 = teda
uhradili menej o 7 949,77 Eur, a teda odporcovia by mali uhradiť navrhovateľovi v súlade s §
511 ods. 3 Občianskeho zákonníka sumu 7 949,77 Eur.

Odporcovia však ešte preukázali, že v súvislosti s predmetným úverom v súlade so zmluvnými
podmienkami, a to konkrétne s čl. V bod e, mali ešte ďalšie súvisiace náklady, a to s poistením

nehnuteľností, čo bolo potrebné z dôvodu, aby predmetnou nehnuteľnosťou mohol byť zabezpečený
úver a tiež bolo potrebné predložiť ČSOB, a.s. potvrdenie o vinkulácii poistného
plnenia v prospech banky. Odporcovia uhradili čiastku 10,84 Eur na základe listu a oznámenia ČSOB
poisťovňa, a.s. o zániku poistenia a čiastku 43,02 Eur na poistenie poštovou poukážkou zo dňa 14. 08.
2009, čiže uhradili 53,86 Eur. Vzhľadom na podiely na dlhu mali uhradiť 52,29 %, t. j. 28,16 Eur, a teda
navrhovateľ im má uhradiť čiastku 25,70 Eur. Súd teda z nároku navrhovateľa voči odporcom v súvislosti

s úverovou zmluvou a plnením za odporcov odčítal ešte čiastku 25,70 Eur a zaviazal odporcov zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 7 924,07 Eur.

Súd zaviazal odporcov na zaplatenie predmetnej sumy spolu s úrokom z omeškania. V súlade s § 511
ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splní, je oprávnený požadovať náhradu od
ostatných podľa ich podielov. Súd má za to, že odporcovia sa dostali do omeškania až na základe výzvy

navrhovateľa, kedy si uplatnil voči nim nárok a keďže navrhovateľ nepreukázal, že by si nárok uplatnil
skôr, súd má za to, že nárok si voči nim až ich doručením návrhu a zároveň platobného rozkazu, t. j.
11. 10. 2011 a preto zaviazal odporcov na zaplatenie úroku z omeškania od 12. 10. 2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd nárok zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnenie si sumy navrhovateľom v súvislosti s nákladmi, ktoré mu vznikli tým, že musel

uzatvoriť nájomnú zmluvu s Mestom Banská Bystrica, nakoľko jeho rodinný dom, ktorý bol predmetom
záložného práva, stojí na pozemku Mesta Banská Bystrica, súd tento nárok navrhovateľa nemohol
zohľadniť, nakoľko nejde o nárok súvisiaci s dlhom voči ČSOB, a.s., ide o vzťah, ktorý je medzi
navrhovateľom a vlastníkom pozemku, na ktorom stojí jeho rodinný dom, resp. ktorý užíva pre seba
navrhovateľ. Pričom navrhovateľ si tento nárok podľa vyjadrenia na č. l. 205 spisu uplatnil za obdobie

od 26. 07. 2006, kedy zaplatil 17,12 Eur a za obdobie od roku 2007 až do roku 2011 po 34,25 Eur, čiže
celkovo 108,37 Eur.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.