Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200887
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113200887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa S. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, D. P., štátnej občianky SR, robotníčky, bytom P. P., C.
XXX/XX a otca, C. P., štátneho občana SR, vodiča záchrannej služby, bytom J. XX, právne zast. Mgr.
Zuzanou Dohnanskou, advokátkou, so sídlom Dubnica nad Váhom, Bottova 1341/101, o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť k maloletej S. P., z doterajších 86,30 eura mesačne
na 100 eur mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred s

účinnosťou od 01.01.2013.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.01.2013 do 30.11.2013 vo výške 150,70 eura, súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať popri bežnom výživnom, k rukám matky, v mesačných splátkach po 10 eur, až do úplného
vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/242/2007-12
zo dňa 02.05.2008.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť mal. S. z doterajších
2600,- Sk (86,30 € ) mes. na sumu 120 € mes. s účinnosťou od 01.01.2013. Uviedla, že od poslednej
úpravy výživného došlo na strane mal. k podstatným zmenám pomerov. Je žiačkou 1. ročníka 8-ročného

gymnáziavK.L.E..Snástupomdoškolymázvýšenévýdavkysplatenímškolného,cestovného,stravou
a zakupovaním školských pomôcok. Zdravotný stav mal. je dobrý. S dcérou žijú v 2-izb. byte, kde
uhrádza náklady na bývanie sumou 250 € mes. Otec je ženatý. Vyživovaciu povinnosť si plní riadne,
nad rámec neprispieva a o dcéru sa nezaujíma.

Pred začatím pojednávania matka upravila petit návrhu tak, že žiadala zvýšiť výživné na 130 € mes. s
účinnosťou od 01.01.2013.

Otec nesúhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, opatrovníka, oboznámil listinné dôkazy na
preukázanie nákladov na bývanie na strane obidvoch rodičov, cestovného pre matku mal. a maloletú,
potvrdenie Gymnázia v K. L. E. o návšteve školy mal., potvrdenie OC J. o návšteve tábora mal., rodné

listy mal. detí D. a P., sobášny list otca, výpis z účtu v SLSP predložený otcom, správy o príjmoch
obidvoch rodičov, ako aj obsah opatrovanského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31P/14/2013.

Takto bolo súdom zistené, že maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 11C/242/2007-12 zo dňa 02.05.2008. Ohľadne úpravy
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bola schválená súdom rodičovská dohoda, v zmysle

ktorej bola mal. S. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal.
2600,- Sk mes. (86,30 €). Styk s mal. má bez časového obmedzenia. Mal. vtedy v čase rozhodovania
mala 7 rokov a navštevovala 1. ročník základnej školy. Bola zdravá a mala veku štandardné potreby.
Otec vtedy v čase rozhodovania dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 650-670 € netto mes.
a matka dosahovala vtedy v čase rozhodovania príjem vo výške 394 € mes.

Vsúčasnostijematkarozvedená. Smal.S.žijúv 2-izbovombyte,kdehradínákladyvovýške250€mes.

Matka je zamestnaná som ako robotníčka v obchodnej spoločnosti R. D..O..M.. K. L. E. s priemerným
mesačným príjmom cca 494 € netto. Poberá prídavok na dieťa vo výške 23,10 € mes. Okrem toho
iné príjmy nemá. Žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť na 130 € mes. s účinnosťou od 01.01.2013.
Poukazovala na zmenu pomerov na strane mal., ktorá je vekovo staršia, fyzicky vyspelejšia, zvýšili
sa jej všetky výdavky na pokrytie jej odôvodnených potrieb a to len výživného v užšom slova zmysle.

Poukázala taktiež na to, že mal. musí zakupovať knihy na cudzie jazyky, ktoré sú finančne nákladné.

Mal. S. má t.č. 12 rokov. Je druháčka na 8- ročného gymnázium v K. L. E.. Do školy denne dochádza
z P. P. do K. L. E. a späť, v tejto súvislosti jej matka hradí cestovné cca 20 €. Stravuje sa v školskej
jedálni. V rámci záujmovej činnosti navštevuje skautské mažoretky v Obci P. P., kde jej matka hradí fixný
poplatok 2 € mes. a za kostým sumu 15 €. Od mesiaca 12/2013 už mal. podľa tvrdenia matky nebude

navštevovať uvedený krúžok, nakoľko matka na to nemá finančné prostriedky.

Otec dieťaťa je ženatý. Manželstvo uzatvoril dňa XX.XX.XXXX. Manželka W. je na materskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok vo výške 196,10 € a prídavok na dve deti v súhrnnej sume 43,20 € mes.
Z manželstva sa im narodili dve deti, dňa XX.XX.XXXX mal. D. a dňa XX.XX.XXXX mal. P.. S mal. P.
je manželka otca W. P. na materskej dovolenke. Otec je zamestnaný ako vodič záchrannej služby, u

zamestnávateľa V. S..D.. T. s príjmom 549 € mes. netto vrátane daňových bonusov. Iné príjmy nemá.
Taktiež nemá ani úspory výraznejšej hodnoty ani majetok. Do práce dochádza osobným autom, ktoré je
vo vlastníctve jeho manželky, pričom na PHM vynakladá 50-70 € mes. Do práce je nútený dochádzať
autom s poukazom na jeho pohyblivý pracovný čas a povolanie, ktoré vykonáva. Otec so svojou rodinou
žije v rodinnom dome, ktorý patrí do vlastníctva jeho manželky. Náklady na bývanie uhrádzajú vo výške

190 € mes. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

Zástupkyňa opatrovníka odporučila zvýšiť výživné na 100 € mes. s účinnosťou od 01.01.2013 s
poukazom na zmenu pomerov na strane mal. S., ktorá navštevuje gymnázium, s čím sa matke zvýšili
finančné výdavky.

V zmysle § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V zmysle § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne - vývojom životných nákladov podľa ods. 3 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Až

v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.
Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje.

Je potrebné poukázať na to, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné
zabezpečenie výživy detí v záujme ich náležitého telesného i duševného vývoja za ktorých účelom má

povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania bolo súdom preukázané, že k zmene pomerov došlo na strane mal. S., ktorá
v čase poslednej úpravy výživného navštevovala 1. ročník základnej školy. V súčasnosti navštevuje
2.ročník 8-ročného gymnázia v K. L. E. a má 12 rokov. Má taktiež záujmovú činnosť. Je teda vekovo
staršia, fyzicky vyspelejšia. Do školy taktiež dochádza, s čím má matka zvýšené cestovné výdavky.
Zvýšené výdavky má taktiež matka so zabezpečovaním školských pomôcok, ako aj kníh. Je teda

nesporné, že vyživovacia povinnosť otca k mal. v doposiaľ stanovenej výške je nepostačujúca na
pokrytie odôvodnených potrieb mal. K zmene pomerov došlo i na strane otca, ktorý uzatvoril manželstvo,
pribudli mu dve ďalšie vyživovacie povinnosti, jeho manželka je na materskej dovolenke a taktiež sa mu
znížil príjem o cca 100 €. K zmene pomerov došlo i na strane matky dieťaťa, ktorej sa zvýšil príjem od
posledného rozhodovania o výživnom zvýšil príjem o cca 100 €. S poukazom na uvedené skutočnosti, so

zohľadnením ďalších vyživovacích povinností otca, zo zohľadnením jeho príjmu, majetkových pomerov,
súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. S. symbolicky (o 13,70 €) teda na 100 € mes. Vyživovacia
povinnosť bola zvýšená v zmysle návrhu matky s účinnosťou od 01.01.2013 (nakoľko v tomto mesiaci
podala návrh), pričom zročné výživné vo výške 150,70 € (13,70 € x 11 mes.),

súd povolil otcovi splácať za podmienok stanovených vo výroku tohto rozsudku, pričom výška splátky

bola otcovi upravená so zohľadnením na jeho príjem a jeho celkové majetkové pomery a taktiež s
poukazom na to, aby zročné výživné nesplácal otec neprimerane dlhé časové obdobie, čo by mohlo
byť na ťarchu mal. S..

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide
o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.