Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310208888
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1310208888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek

senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: NAVI GRAF s.r.o.,
Trenčianska 47, 821 09 Bratislava, IČO: 36 560 367, zast. JUDr. Vítom Pačesom, Pečnianska 15,
Bratislava proti odporcovi: DREVONA SLOVAKIA s.r.o., Púchovská 6, 831 06 Bratislava, IČO: 35 944
994, o zaplatenie 23.064,21 Eur s príslušenstvom o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 31. 03. 2011 č. k. 22Cb/2/2011-78 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31. 03. 2011 č. k. 22Cb/2/2011-78 p o t
v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.274,61
Eursúrokomomeškania9%ročnezosumy2.449,69Eurod16.11.2011dozaplatenia,zosumy5.627,33
Eur od 16.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 4.098,38 Eur od 16.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 7.098,96
Eur od 17.12.2009 do zaplatenia a súčasne zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 1.163,07
Eur. Súd konanie v časti o zaplatenie 3.789,60 Eur zastavil z dôvodu späťvzatia tejto časti návrhu
navrhovateľom a súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 220,45 Eur
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 23.064,21 Eur s

príslušenstvom, titulom ceny diela za tlačiarenské práce na rotačnej tlačiarni, za vytlačenie reklamných
letákov, ktorých prevzatie potvrdila distribučná spoločnosť na dodacích listoch a na základe tohto plnenia
boli vystavené faktúry č. 01091280, 01091281, 01091282, 01091541 na celkovú sumu 23.064,21 Eur,
ktorú odporca uznal čo do dôvodu aj výšky, ale žalovanú pohľadávku neuhradil. Súd prvého stupňa vo
veci vydal platobný rozkaz proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom namietal, že neeviduje záväzok
v predmetnej výške.

Po podaní odporu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil aj napriek
skutočnosti, že doručenie predvolania mal riadne vykázané a svoju neprítomnosť neospravedlnil a k

žalobe sa písomne nevyjadril. Súd prvého stupňa prejednal vec s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti odporcu a návrhu vo veci vyhovel po jeho čiastočnom späťvzatí.Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že písomná
zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá nebola, zmluvný vzťah vznikol konkludentne na základe
objednávky na druh tovaru, množstvo a ceny, ktoré boli vopred dohodnuté a navrhovateľ plnil

dodávky priamo pre odberateľov, ktorých odporca uviedol cestou distribučnej spoločnosti a plnenie
bolo uskutočnené odovzdaním tovaru distribučnej firme, ktorá zabezpečovala rozvoz na miesto určenia.
Navrhovateľ poukázal na uznanie dlhu odporcom zo dňa 26. 02. 2010, ktorý podľa jednotlivých faktúr
odsúhlasila konateľka odporcu Ing. Marcela Sobalová jednotlivé nezaplatené faktúry a tým potvrdila
aj existenciu obchodných prípadov. Zo strany odporcu bola vznesená len jedna reklamácia položky č.

4, ktorú navrhovateľ uznal zľavou z ceny 617,30 Eur. Pokiaľ bola žaloba čiastočne späťvzatá v sume
3.789,60 Eur bolo to z dôvodov, že na základe vzájomnej dohody medzi navrhovateľom a odporcom
bola odporcovi poskytnutá zľava, pretože zmluvný vzťah bol dohodnutý len ústnou formou. Keďže súd
prvého stupňa mal nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný s poukazom na ust. § 536 ods. 1, §
546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 272 ods. 1, § 275 ods. 4, § 369 ods. 1 Obch. zák., návrhu po čiastočnom
späťvzatí v celom rozsahu vyhovel. Za podstatnú skutočnosť súd prvého stupňa uznal samotné uznanie

dlhu odporcom zo dňa 26. 02. 2010, čím bola preukázaná existencia uvedených obchodných prípadov
a keďže odporca po uznaní dlhu v priebehu konania ich nenamietal žiadnym relevantným spôsobom
súd prvého stupňa návrhu vyhovel.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že súd prvého stupňa konal
aj napriek ospravedlneniu neúčasti odporcu na pojednávaniach a žiadosti o odročenie pojednávaní,

odporca nemal možnosť vyjadriť sa k veci a z týchto dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť v celej jeho vyhovujúcej časti.

Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.
§ 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi na odvolanie

dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd sa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku
súduprvéhostupňa.Odporcavpodanomodvolanínamietaljedinúskutočnosťato,žesúdprvéhostupňa
prejednal vec v jeho neprítomnosti napriek jeho ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania.

Zobsahuspisuvyplýva,žeodporcaospravedlnilsvojuneprítomnosťnapojednávaníurčenomnadeň22.

03. 2011, k čomu priložil ako dôkaz letenku, pričom uviedol, že bude mimo územia SR v čase od 27. 02.
2010 do 23. 03. 2010 (zrejme chyba v písaní) avšak k prejednaniu veci a k vyhláseniu rozsudku došlo na
pojednávaní konanom dňa 31. 03 .2011, na ktoré pojednávanie odporca predvolanie riadne prevzal dňa
02. 03. 2011 avšak na toto pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Z týchto dôvodov uvedenú
námietku odporcu odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Keďže žiadny ďalší odvolací dôvod podané

odvolanie neobsahuje, odvolací súd sa v ďalšom obmedzuje len na skonštatovanie vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny
s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo
mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.