Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6199899943
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6199899943.7

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne : E.. N. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX M. M., N. XX, zastúpená ustanoveným advokátom JUDr. Jánom Smetanom, Advokátska kancelária
so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, proti žalovaným : v 1. rade : Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO : 36 062 235, zastúp. Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO : 00 151 700, v 2. rade : SAD Banská

Bystrica, Banskobystrická dopravná spoločnosť, a.s., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Partizánska
cesta 97, IČO : 36 052 205, o náhradu škody, o odvolaní ustanoveného právneho zástupcu žalobkyne
zo dňa 11.02.2013 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 7C/142/1999-376 zo
dňa 15.01.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že p r i z n á v a ustanovenému právnemu zástupcovi
žalobkyneJUDr.JánoviSmetanovi,advokátovisosídlomAdvokátskakanceláriaBanskáBystrica,Horná

51 trovy právneho zastúpenia v sume 3 618,73 eur.

Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby JUDr. Jánovi Smetanovi vyplatila
trovy právneho zastúpenia v sume 3 618,73 eur z rozpočtových prostriedkov súdu, na účet vedený v
Q. M. V., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd po tom, čo meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 7/

C/142/1999 - 333 zo dňa 10. 5. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 17.09.2012, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13 Co/210/2012 - 361 zo dňa 11.09.2012, rozhodol
následne o trovách ustanoveného právneho zástupcu žalobkyne, v súlade ustanovením § 140 ods. 2
O.s.p., spojení s prechodným ustanovením § 372t O.s.p.. Súd po preskúmaní oprávnenosti uplatnených
trov ustanoveného právneho zástupcu priznal právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Jánovi Smetanovi,
advokátovi so sídlom Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná 51, trovy právneho zastúpenia

v sume 3168,18 eur. Súčasne súd upravil učtáreň tamojšieho súdu, aby ustanovenému právnemu
zástupcovi žalobkyne vyplatil trovy právneho zastúpenia v priznanej sume z rozpočtových prostriedkov
súdu. Z uplatnenej sumy trov právneho zastúpenia vo výške 5576,39 eura (za roky 2006 až 2012), súd
priznal trovy právneho zastúpenia v sume 3168,18 eur špecifikované za jednotlivé roky a za jednotlivé
konkretizované úkony právnej služby, pričom z odôvodnenia uznesenia okresného súdu je zrejmé, podľa
ktorých konkrétnych ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb trovy právneho zastúpenia priznal, je z odôvodnenia uznesenia taktiež
zrejme, za ktoré konkrétne úkony právnych služieb a z akých konkrétnych dôvodov trovy právneho
zastúpenia súd ustanovenému právnemu zástupcovi žalobkyne nepriznal, respektíve krátil ich sumu.

Proti predmetnému uzneseniu podal ustanovený právny zástupca žalobkyne v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. V úvode odvolania advokát považoval za potrebné zdôrazniť, že je povinný klientovipomáhať uplatňovať jeho ústavné právo na obhajobu a chrániť jeho ostatné práva a záujmy v súlade
s Ústavou SR, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Namietal nepriznanie
odmeny za niektoré úkony právnej služby. Konkrétne spochybnil záver okresného súdu, ktorý úkony

zo dňa 12.02.2007 a zo dňa 17.07.2008 - spísanie a podanie oznámenia na výzvu súdu, považoval za
neúčelné a odmenu za tieto úkony ustanovenému právneho zástupcovi žalobkyne nepriznal. Okresný
súd tak podľa názoru odvolateľa označil za neúčelné podania, ktoré si sám vyžiadal, pričom advokát
vychádzal za zaužívanej súdnej praxe a to bez ohľadu na to, že toto oznámenie urobila súdu aj
jeho mandantka. Advokát ďalej namietal nepriznanie odmeny za úkon zo dňa 23.11.2007, označený

ako spísanie a podanie návrhu na prerušenie konania, ktorý nepovažuje za neúčelný vzhľadom na
oznámenie jeho mandantky, že pre jej nepriaznivý zdravotný stav sa nemôže zúčastniť na pojednávaní,
ale na prejednaní veci za jej prítomnosti trvá. Odvolateľ nesúhlasí ani s nepriznaním odmeny za úkon zo
dňa 25.06.2012 - spísanie a podanie odvolania, nakoľko má za to, že podanie odvolania je slobodným
právom neúspešného účastníka konania a jeho klientka sa na základe slobodnej vôle rozhodla podať
ho. Poukázal pritom na fakt, že o úspešnosti alebo neúspešnosti je možné hovoriť až po vyčerpaní

všetkých zákonných možností. Advokát v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 18 ods. 1 zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii, podľa ktorého je povinnosťou advokáta chrániť a presadzovať práva a
záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Advokát je zároveň povinný dôsledne využívať všetky právne
prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa jeho presvedčenia považuje za prospešné.
Napokon advokát namietal nepriznanie odmeny za úkon zo dňa 21.08.2012 - spísanie a podanie návrhu

na prerušenie konania, ktorý urobil na základe niekoľkých výslovných žiadostí klientky, ktorá na základe
niekoľkokrát uvádzaného a vydokladovaného nepriaznivého zdravotného stavu žiadala o prerušenie
konania do doby, keď bude schopná zúčastniť sa pojednávania. Opätovne odvolateľ zdôraznil, že
advokát je povinný riadiť sa pokynmi klienta. Na základe uvedeného ustanovený právny zástupca
žalobkyne žiada vyhovieť jeho odvolaniu a trovy právneho zastúpenia mu priznať.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa prechodného ustanovenia § 372t O.s.p. k úpravám účinným od 1. januára 2012, neskončené
konania, v ktorých súd za zástupcu ustanovil advokáta, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 140 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, ak bol účastníkovi ustanovený za
zástupcu advokát, platí jeho hotové výdavky a odmenu za zastupovanie štát; ak je to dôvodné, poskytne
súd advokátovi na jeho žiadosť primeraný preddavok.

Okresný súd Banská Bystrica ustanovil uznesením č.k. 7C/142/1999-76 zo dňa 09.06.2006 žalobkyni
na ochranu jej práv a záujmov zástupcu z radov advokátov, konkrétne JUDr. Jána Smetanu, so sídlom

Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná č. 51, podľa ustanovenia § 30 ods. 1 O.s.p., v spojení
s ustanovením § 138 ods. 1 O.s.p.

Po právoplatnom meritórnom rozhodnutí vo veci rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7/C/142/1999 - 333 zo dňa 10. 5. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 17.09.2012, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13 Co/210/2012 - 361 zo dňa 11.09.2012, si

ustanovený právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 09.10.2012 uplatnil a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia za jednotlivé roky poskytovania právnych služieb žalobkyne 2006 až 2012 za jednotlivé
špecifikované úkony právnej služby v sume 5 576,39 eur.

Odvolací súd preskúmal výšku a oprávnenosť vyčíslených trov ustanoveného právneho zástupcu
žalobkyne v rozsahu podaného odvolania a vychádzajúc z dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.)

a po preskúmaní veci a odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu sa s právnym názorom
okresného súdu pri rozhodovaní o trovách konania nestotožňuje.Okresný súd priznal ustanovenému právnemu zástupcovi ako účelné a oprávnene uplatnené trovy
právneho zastúpenia v sume 3168,18 eur. Odvolateľ namietal nepriznanie odmeny za dva úkony právnej
služby v roku 2007, konkrétne úkon zo dňa 12.02.2007 - spísanie a podanie oznámenia a úkon zo dňa

23.11.2007 - spísanie a podanie návrhu na prerušenie konania. Odmenu za úkon zo dňa 12.02.2007
okresný súd nepriznal s odôvodnením, že išlo o úkon neúčelný, pretože týmto oznámením nepredložil
advokát súdu potrebné dôkazy. Oboznámením sa s obsahom spisu sa odvolací súd s nepriznaním
odmeny za tento úkon nestotožňuje, avšak nestotožňuje sa ani s uplatnenou sumou odmeny za tento
úkon v zmysle vyúčtovania trov právneho zastúpenia advokáta žalobkyne, ktorý si za tento úkon právnej

služby účtoval a uplatnil odmenu v plnej výške tarifnej odmeny 287,17 eur. Z obsahu spisu (č.l. 157
spisu) je zrejmé, že súd vyzval právneho zástupcu žalobkyne prípisom zo dňa 10.01.2007, aby v
súlade so závermi pojednávania konaného dňa 29.11.2006 oznámil, či žalobkyňa má skompletizované
a pripravené všetky dôkazy, ktorými mieni preukázať oprávnenosť svojho nároku; s tým, že súd súčasne
uviedol, aby advokát prípadne súdu oznámil, koľko času na predloženie a označenie všetkých dôkazov
ešte potrebuje. Na takto formulovanú výzvu súdu reagoval právny zástupca žalobkyne podaním zo

dňa 12.02.2007, v ktorom v zmysle výzvy súdu oznámil, že vzhľadom na súčasný zdravotný stav jeho
klientky nie je v súčasnosti ani z fyzického ani z psychického hľadiska jeho klientka spôsobilá súdom
požadované listinné dôkazy v najbližšej dobe skompletizovať a predložiť. K tomuto oznámeniu advokát
pripojil len ambulantnú správu vypracovanú X.. X. N. zo dňa 02.02.2007. Odvolací súd sa tak vzhľadom
na formulovanie výzvy súdu domnieva, že advokát reagoval na výzvu súdu v intenciách jeho výzvy

a oznámil súdu skutočnosti, ktoré sa od klientky dozvedel a tiež dôvody, ktoré bránia predloženiu a
skompletizovaniu dôkazov zo strany jeho klientky. Úkon advokáta, vykonaný na výslovnú výzvu súdu s
tým, že súd taktiež požadoval od advokáta nielen predloženie dôkazov, ale aj oznámenie dôvodov ich
nepredloženia, tak nemožno považovať za neúčelný. Odmena za tento úkon právnej služby advokátovi
prináleží, avšak nie v plnej výške tarifnej odmeny, keďže priamo tento úkon nemal vplyv na priebeh

konania, pretože dôkazy, nevyhnutné pre vecné posúdenie právneho nároku žalobkyne predložené
súdu neboli.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť
alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Podľa ustanovenia § 13a ods. 5 vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1
a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

V nadväznosti na citované ustanovenia vyhlášky a vychádzajúc z ustanovenia § 13a ods. 4 vety druhej
vyhlášky, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo
výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Odvolací súd vzhľadom na obsah výzvy súdu zo dňa 10.01.2007, predchádzajúcej podaniu právneho
zástupcu žalobkyne zo dňa 12.02.2007, považuje za oprávnené a tiež spravodlivé odmenu za tento
úkon právnej služby priznať, avšak nezodpovedá jednak procesnej relevancii, a ani náročnosti tohto
úkonu priznanie odmeny v plnej sume tarifnej odmeny 287,14 eur. Odvolací súd preto považuje za
primerané náročnosti a procesnej relevancii tohto úkonu priznať zaň odmenu vo výške 1 základnej

sadzby tarifnej odmeny, pretože ide o úkon v konaní povahovo a účelovo najbližší obdobnej procesnej
situácii, akú má na mysli ustanovenie § 13a ods. 4 vety druhej vyhlášky, v spojení s ustanovením § 13a
ods. 5 vyhlášky. Odvolací súd tak priznal za úkon zo dňa 12.02.2007 - spísanie a podanie oznámenia
odmenu vo výške 1 z 287,14 eur, teda v sume 71,78 eur. Z totožného dôvodu odvolací súd priznal
odmenu len sčasti aj za úkon zo dňa 17.07.2008 - spísanie a podanie oznámenia na výzvu súdu, za ktorý

prvostupňový súd odmenu nepriznal s odôvodnením, že na č.l. 217 spisu sa nachádza úradný záznam
zo dňa 10.07.2008, z ktorého nepochybne vyplýva, že samotná žalobkyňa oznámila súdu potrebné
informácie a vyjadrenie jej právneho zástupcu zo dňa 17.07.2008 už tak bolo nadbytočné. Z obsahu
spisu mal odvolací súd za zrejmé, že predmetným podaním zo dňa 17.07.2008 reagoval ustanovený
právny zástupca žalobkyne na výzvu súdu zo dňa 27. 06.2008, v ktorej ho súd žiadal o oznámenie, či na

stranežalobkynetrvajúdôvodynaprerušeniekonaniavzmysleuzneseniač.k.7C142/1999-204zodňa
28. 11. 2007. Na predmetnú výzvu súdu bolo právny zástupca žalobkyne povinný procesne reagovať,pričom splnenie tejto povinnosti advokáta vo vzťahu k súdu nemožno vyhodnotiť v neprospech advokáta
len z dôvodu, že dňa 10. 7. 2008 telefonicky, zrejme bez vedomia svojho advokáta, samotná žalobkyňa
súdu oznámila pretrvávajúce dôvody na jej strane z hľadiska prerušenia konania. Odvolací súd preto

priznal ustanovenému právneho zástupcovi žalobkyne odmenu za úkon zo dňa 17.07.2008 - spísanie
a podanie oznámenia na výzvu súdu vo výške 1 z 287,14 eur tarifnej odmeny, teda v sume 71,78 eur.
Odvolací súd však nepriznal advokátovi odmenu za úkony zo dňa 23.11.2007 a zo dňa 21.08.2012-
oba spísanie a podanie návrhu na prerušenie konania, pretože sa stotožňuje s názorom okresného
súdu, že ide o úkony právnej služby v konaní neúčelné. Úkon zo dňa 23.11.2007 nebol nevyhnutný,

nakoľko z obsahu spisu mal možnosť odvolací súd zistiť, že mohol tento úkon predniesť právny zástupca
žalobkyne na pojednávaní, vytýčenom na deň 28.11.2007, na ktorom pojednávaní sa právny zástupca
žalobkyne osobne zúčastnil a za túto účasť na pojednávaní dňa 28.11.2007 súd aj priznal odmenu
advokátovi v plnej sume tarifnej odmeny. Úkon zo dňa 21.08.2012 odvolací súd už vzhľadom na štádium
konania nepovažuje za účelný, pretože je zrejmé, že návrh na prerušenie konania bol uskutočnený
až po podaní odvolania voči meritórnemu rozsudku prvostupňového súdu, pričom prerušenie konania

už v štádiu odvolacieho konania nemožno považovať za účelné z hľadiska hospodárnosti konania,
navyše pokiaľ dôvodom mal byť opätovný zhoršený zdravotný stav žalobkyne, ktorá však trpí dlhodobým
pretrvávajúcim nepriaznivým zdravotným stavom už od začiatku konania s tým, že nebol predpoklad,
že by sa jej zdravotný stav v dohľadnej dobe už v štádiu odvolacieho konania výrazne zlepšil. Navyše,
odvolací súd ako zásadný argument poznamenáva, že v štádiu odvolacieho konania pojednávanie, na

ktorom by odvolací súd eventuálne mohol žalobkyňu osobne vypočuť, ani nariadené nebolo, nakoľko
(ako to vyplýva z obsahu spisu č.l. 350 spisu) už dňa 27.08.2012 bolo na úradnej tabuli Krajského súdu v
Banskej Bystrici zverejnené oznámenie o vyhlásení rozsudku v danej veci bez nariadenia pojednávania.
Odvolací súd však považoval za nesporne účelný úkon právnej služby zo dňa 25.06.2012 - podanie
odvolania,nakoľkonázorokresnéhosúdu,že tentoúkonprávnejslužbyjenutnépovažovaťzaneúčelný,

pretože je slobodným právom neúspešného účastníka konania a nie je dôvod presúvať, resp. dávať
na ťarchu náhradu za tento úkon druhej strane, je z hľadiska ústavne garantovaných práv každého na
spravodlivý súdny proces a práva každého na bránenie a presadzovanie svojich práv pred nezávislým
súdom, neudržateľný. Vychádzajúc z ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ vyhlášky advokátovi prináleží
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za podanie odvolania, preto odvolací súd za tento

úkon právnej služby priznal ustanovenému právnemu zástupcovi žalobkyne odmenu vo výške 287,14
eur.

Vzhľadom na uvedené argumenty, odvolací súd následne po preskúmaní oprávnenosti vyčíslených a
uplatnených trov priznal ustanovenému právnemu zástupcovi žalobkyne k okresným súdom priznaným
trovám právneho zastúpenia v zmysle výroku napadnutého uznesenia v sume 3 168,18 eur taktiež

trovy právneho zastúpenia podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, 4 a 5 a § 16 ods. 3 vyhlášky
nasledovne : za úkon zo dňa 12.02.2007 - spísanie a podanie oznámenia odmenu vo výške 1 z tarifnej
odmeny 287,14 eur, teda v sume 71,78 eur + 5,91 eur režijný paušál, spolu 77,69 eur, za úkon zo dňa
17.07.2008 - spísanie a podanie oznámenia na výzvu súdu odmenu vo výške 1 z 287,14 eur, teda v
sume 71,78 eur + 6,31 eur režijný paušál, spolu 78,09 eur a taktiež za úkon právnej služby zo dňa

25.06.2012 - podanie odvolania vo výške 287,14 eur + 7,63 eur režijný paušál, spolu 294,77 eur.

Odvolací súd tak zmenil odvolaním napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 220 O.s.p. tak, že
priznal ustanovenému právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Jánovi Smetanovi, advokátovi so sídlom
Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná 51 trovy právneho zastúpenia v sume eur 3618,73
eur (3168,18 eur priznaných okresným súdom + 450,55 eur priznaných odvolacím súdom), a

súčasne upravil v súlade s ustanovením § 140 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením 372t O.s.p.
učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý advokáta v konaní ustanovil, aby priznanú odmenu
ustanovenému advokátovi žalobkyne vyplatiť z rozpočtových prostriedkov súdu na účet advokáta
špecifikovaný vo výroku tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.