Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111208449
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4111208449.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. E. XX, F., zastúpenej
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalobkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov,
Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, proti žalovanému: Provident Financial, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, zastúpenému advokátskou kanceláriou De minimis, spol. s r. o.

so sídlom Bratislava, Mateja Bela 6, IČO: 36 868 949, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ
a advokát Mgr. Marek Kaľavský, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne a vedľajšieho
účastníka proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 9. októbra 2012, č. k. 16C/70/2011-315, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) žalobu žalobkyne a vedľajšieho účastníka

o neplatnosť právneho úkonu zamietol. Zároveň žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania v sume 1.482,29 eura k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Právne vec posúdil v zmysle ust. § 80 písm. c/, § 153 ods. 4 OSP, § 3 ods. 1, § 51, § 52 ods. 1, 2, § 53
ods. 1, § 488, § 559 ods. 1, 2, § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), § 1 ods. 2, § 265, § 497
Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 3
ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ďalej v odôvodnení uviedol, že účastníci uzatvorili

dňa 29. 04. 2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Súd v rámci
petitu mohol rozhodnúť nielen o neplatnosti celej zmluvy, ale aj jej jednotlivých častiach a vo zvyšku
žalobu zamietnuť. Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola samostatná zmluva, avšak nadväzovala
na úverovú zmluvu, pretože išlo o dohodu o spôsobe plnenia žalobkyne. Vedľajší účastník navrhoval
vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky zakotvenej v zmluve o zabezpečení splátok, týkajúcej sa
odmeny za hotovostný výber splátok úveru prostredníctvom obchodného zástupcu. Touto kauzou sa

nezaoberal, keďže skúmal iba procesnoprávnu otázku, či žalobkyňa má alebo nemá naliehavý právny
záujem na podaní žaloby. Žalobkyňa neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré by bol daný
dôvod na podanie žaloby týkajúci sa neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a taktiež aj zmluvy o
zabezpečení splátok úveru. Pokiaľ ide o vyslovenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, domáhal sa
tohto práva vedľajší účastník, ale nie žalobkyňa. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil úspechom na
strane žalovaného s poukazom na § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a vedľajší účastník, ktorí navrhli
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolacím dôvodom je
odňatie možnosti konať pred súdom a nesprávne právne posúdenie veci. V priebehu konania došlo k
rozšíreniu žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré si aj sama žalobkyňa osvojila.
Žaloba bola zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, a preto sa samotnou vecou už
súd nezaoberal. Na určení neplatnosti úverovej zmluvy má naliehavý právny záujem, pretože, ak súd

určí, v akom rozsahu je úverová zmluva neplatná, žalobkyňa bude mať právnu istotu o rozsahu dlhu.Dovtedy bude v neistote, či má plniť zo zmluvy alebo je dôvod na postup podľa § 457 OZ, resp. či sa
má plniť zo zmluvy len istina, prípadne úroky, alebo aj sporné poplatky. Naliehavý právny záujem je
daný nielen za stavu, že sa určením odstráni stav ohrozenia, ale aj stav neistoty. V časti neprijateľnosti

administratívnehopoplatkuaodmenyzazabezpečeniesplátokúveru,jedanýnaviacajnaliehavýprávny
záujem priamo zo zákona v § 153 ods. 3, 4 OSP v nadväznosti na § 53a OZ. V časti o primerané
finančné zadosťučinenie je rozsudok úplne nepreskúmateľný, pretože neobsahuje odôvodnenie, ktoré
by zodpovedalo zákonnej požiadavke podľa § 157 ods. 2 OSP.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne

správny podľa § 219 ods. 1 OSP a súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že
žalobkyňa doposiaľ zaplatila 355,44 eura. Právnu neistotu môže mať žalobkyňa len v prípade, ak by
zaplatila akékoľvek peňažné prostriedky nad rámec poskytnutej sumy úveru (660 eur), ktorú v hotovosti
prevzala od žalovaného. Iba vtedy by totiž mohla mať neistotu, či má voči žalovanému nejaký dlh alebo
nie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolania boli podané účastníkmi

konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že odvolanie spĺňa náležitosti § 205
a nasl. OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP,
§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa §
221 ods. 1 písm. f), h) a § 221 ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom konania v prejednávanej veci bola žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenej medzi účastníkmi konania,
ako aj zaviazania žalovaného na zaplatenie žalobkyni primeraného finančného zadosťučinenia 506,88
eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 29. 04. 2009 uzatvorila
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý

úver vo výške 660 eur, ktorý mala vrátiť v sume o 506 eur vyššej. Po prepočítaní na percentá, RPMN
by predstavovala až 246,55% Úrok síce predstavoval len 23,25%, avšak zvyšok predstavoval vysoký
administratívny poplatok a náklady za inkasovanie hotovostných splátok, čo v skutočnosti znamenalo,
že administratívny poplatok, úrok a odmena činili až 76,79%, čo považovala za rozpor s dobrými mravmi
a podložila to aj judikatúrou. Naliehavý právny záujem odôvodnila poukazom na uznesenie NS SR, sp.

zn. 1M Cdo 1/09, ako aj tým, že nevrátila úverové prostriedky, pretože nevie, v akej výške je jej dlh a
túto výšku môže ustáliť len súd. Súd prvého stupňa už vo veci rozhodol svojím prvým rozsudkom dňa
30. 09. 2011, č. k. 16C/70/2011-146, ktorým žalobu žalobkyne zamietol a určil, že zmluvná podmienka
v zmluve o zabezpečení splátok úveru, uzatvorenej dňa 29. 04. 2009 medzi žalobkyňou a žalovaným,
zakotvená v bode I., 1.2., podľa ktorej sa žalobkyňa zaviazala uhrádzať žalovanému odmenu vo výške

312,18 eura v 52 týždenných splátkach po 5,94 eura a poslednú splátku po 9,24 eura, je neprijateľná. O
trováchkonaniarozhodolvzmysle§151ods.3OSP.Vdôsledkupodanéhoodvolaniaobomaúčastníkmi
konania, Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31. 07. 2012, č. k. 9Co/312/2011-273 rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa zaoberal preukazovaním
naliehavého právneho záujmu na danej určovacej žalobe a súčasne poukázal na to, že súd prvého

stupňa sa nedostatočne vysporiadal v dôvodoch svojho rozhodnutia, že došlo k uzatvoreniu dvoch
zmlúv a žalobkyňou bola napadnutá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, a nie Zmluva o zabezpečení
splátok úveru, pričom týmto konaním došlo zo strany súdu prvého stupňa k prekročeniu žalobného
petitu. Rovnako tak sa súd prvého stupňa nedostatočne vysporiadal s administratívnym poplatkom,
nakoľko nezobral do úvahy, za aké protiplnenie ho žalovaný od žalobkyne požadoval a či bol adekvátny

s poukazom na toto protiplnenie. Okrem toho administratívny poplatok nepodrobil ani súdnej kontrole,
pretože vyhodnotil, že RPMN bola nižšia ako maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru v čase uzatvorenia zmluvy podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky, a tá predstavuje celkové
náklady spojené s úverom, t.j. výška úrokovej sadzby a všetky poplatky spojené s úverom. Ujasní
si predmet konania a to i s poukazom na podania vedľajšieho účastníka v priebehu odvolacieho

konania, a až potom posúdi platnosť uzavretej zmluvy a podrobí jej zmluvné podmienky súdnej kontrole,
pričom bude mať na zreteli skutočnosť, že neplatnosť jednej zmluvnej podmienky, ak sa dá odčleniť od
ostatných podmienok a nejde o hlavný predmet plnenia a primeranosť ceny (§ 53 ods. 1 Občianskehozákonníka),nespôsobujeneplatnosťcelejzmluvy.Povykonanídokazovaniasúdprvéhostupňarozhodol
napadnutým rozsudkom.

Zvýšená ochrana spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch v spotrebiteľských zmluvách musí mať za

následok aj poskytnutie procesných prostriedkov na takúto ochranu. Procesný postup uplatňovania
tejto ochrany je upravený Občianskym súdnym poriadkom. Občiansky súdny poriadok vo všeobecnosti
v ust. § 80 písm. c/ OSP umožňuje, aby sa žalobca domáhal určenia, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je. Žalobca sa teda môže domáhať pozitívneho, ako aj negatívneho určenia.
Úspešnosť takéhoto návrhu je z procesnoprávneho hľadiska vo všeobecnosti podmienená tým, že

žalobca na takomto určení preukáže naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem žalobcu na
určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu,
predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom
navrhovaného rozhodnutia. Existencia naliehavého právneho záujmu je nezriedka mimoriadne zložitou,
nielen skutkovou, ale aj právnou otázkou, ktorej vyriešenie sa vždy odvíja od obsahu hmotnoprávnej
úpravy. Vo vzťahu k tejto otázke rozhodovacia prax súdov prešla a stále prechádza názorovými posunmi,

od značne formalistického prístupu v minulosti, až k súčasnému prevládajúcemu prístupu starostlivého
individuálneho hodnotenia tejto otázky so zreteľom na všetky skutkové aj právne okolnosti danej veci.
Pri hodnotení naliehavého právneho záujmu v spotrebiteľských zmluvách treba vychádzať z princípov
zvýšenej ochrany spotrebiteľa, danej nielen komunitárnou, ale aj vnútroštátnou právnou úpravou. K
naplneniu tejto zvýšenej ochrany môže dôjsť iba vtedy, ak spotrebiteľovi bude umožnený reálny prístup

na súd a to so zvýšenou ingerenciou súdu tak, ako tomu nasvedčuje právna úprava ukladajúca súdom
zohľadniť niektoré skutočnosti z úradnej povinnosti. To znamená, že v zásade bude daný naliehavý
právny záujem na určení každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný vzťah dodávateľa a
spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke, aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu bolo spôsobilé
ovplyvniť právne postavenie žalobcu. Dokonca bude postačujúce aj to, ak rozhodnutie bude mať vplyv

na postavenie spotrebiteľa k tretej osobe, ktorá nie je účastníkom konania. Pri posudzovaní danosti
naliehavého právneho záujmu je významné to, či výrok rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo
právo, bude mať za následok zmenu práv a povinností alebo postavenie žalobcu v hmotnoprávnych
vzťahoch a to za stavu, že v danom čase nemôže uplatňovať svoje právo návrhom podľa § 80 písm.
b/ OSP.

Pojednávanú vec je potrebné posudzovať, vzhľadom na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podľa Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné pri
peňažnej pôžičke dohodnúť úroky, prípadne ďalšie sankčné, alebo iné dojednania. Nie je však možné z
tohovyvodzovať,ževýškadojednaníjezávislálennadohodeúčastníkovzmluvyoúvereaženepodlieha

žiadnemu obmedzeniu. I tu platí ust. § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Niet žiadnych pochybností o tom, že neprimerane
vysoké úroky, odmeny, administratívne poplatky sú v rozpore s uznávanými pravidlami správania sa a
vzájomnými vzťahmi medzi ľuďmi, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V tejto časti je možné vyvodiť

záver, že dohoda je neplatná v zmysle § 39 OZ a to pre rozpor s dobrými mravmi. Rozhodnutie o tom,
či sú splnené podmienky pre použitie ust. § 3 ods. 1 OZ alebo § 39 OZ je treba urobiť po starostlivom
zvážení všetkých rozhodujúcich okolností daného prípadu. V zmysle § 41 OZ, ak sa vzťahuje dôvod
neplatnosti len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu
alebo jeho obsahu, alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nie je možné

oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52a ods. 1, 2 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní, alebo

sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv
alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v ods. 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy
sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik
jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje
zánik ostatných závislých zmlúv a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Je nesporné, že dňa 29. 04. 2009 uzatvorili účastníci konania zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 660 eura. Uvedenú sumu
sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 52 mesačných splátkach po 16,50 eura, pričom konečná výška úveru
dosiahla sumu 854,70 eura (tvorená súčtom úveru v sume 660 eur, úrokov vo výške 80,93 eur a

administratívneho poplatku vo výške 113,77 eur) pri RPMN 70,26%. Súčasne účastníci uzavreli aj
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa žalobkyňa zaviazala za poskytnutie služby zaplatiť
žalovanému celkovú odmenu vo výške 312,18 eur (za prevzatie peňažnej hotovosti - bod 1.1 tejto
zmluvy), ktorú sa zaviazala splácať v 52 mesačných splátkach po 5,94 eur. Zmluva o zabezpečení
splátok úveru má vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere akcesorickú povahu. V priebehu prvého

odvolaciehokonaniadošlozostranyžalobkynekrozšíreniužalobnéhopetituoneprijateľnostizmluvných
podmienok, o ktorej súd prvého stupňa zatiaľ nerozhodol. Z procesného hľadiska nesporne išlo o zmenu
žalobného návrhu. O takejto zmene musí súd rozhodnúť postupom podľa § 95 ods. 1, 2 prvej tretej
vety OSP, v zmysle ktorého žalobkyňa môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní

na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. V takom prípade pokračuje súd
v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. Keďže v prvostupňovom konaní o zmene
žaloby, či už kladne alebo záporne, rozhodnuté nebolo, a tak odvolací súd o.i. nemohol inak, než
napadnutý rozsudok aj z tohto dôvodu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd

prvého stupňa bude postupovať v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia § 95 OSP, ujasní si,
čo je predmetom sporu, čoho sa žalobkyňa domáha, či neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
či aj neplatnosti zmluvy o zabezpečení splátok úveru, i keď je zrejmé, že zmluva o zabezpečení
splátok úveru je vzájomne závislá od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie, spôsobuje zánik druhej závislej

zmluvy.Podrobísúdnejkontrolevedľajšiedojednania,pretožeichnevyhodnotilvzhľadomnajehoprávny
názor a následne vo veci opätovne rozhodne.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f), h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je súd prvého stupňa viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP). V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade

trov celého konania, vrátane tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.