Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113202567

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113202567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: S. K., J.. X.XX.XXXX, G.
M. X/X, H., K. Ž.: X. K., J.. XX.X.XXXX, G. N. X, K., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 29.1.2013, upraveným podaním doručeným dňa 12.4.2013
žiadal zvýšiť výživné zo strany odporcu zo sumy 100,- EUR na 150,- EUR mesačne odo dňa podania

návrhu.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu spisu XXP X/
XXXX, dokladmi o príjme odporcu, jeho manželky s rozpisom výdavkov, príjmu matky navrhovateľa s
rozpisom výdavkov ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 25.8.2011
pod sp. zn. XXP X/XXXX, ktorým bolo zvýšené výživné odporcu voči navrhovateľovi zo sumy 43,15 EUR
na 100,- EUR mesačne od 1.6.2011 opakovane do budúcna.

V tom čase mal navrhovateľ v septembri 2011 nastúpiť do tretieho ročníka Strednej priemyselnej školy
strojníckej v Prešove a matka mu uhrádzala cestovné vo výške 20,- EUR mesačne, mobilný telefón vo
výške 10,- EUR mesačne, životné poistenie vo výške 7,- EUR mesačne.

Navrhovateľ bol zároveň členom turistického klubu Z., kde mal zvýšené výdavky spojené s účasťou na
turistických podujatiach.

Matka navrhovateľa pracovala ako pokladníčka v J. M..N.. K. s čistým mesačným príjmom okolo 500,-

EUR.Navrhovateľ spolu s matkou býval v 3-izbovom rodinnom dome, kde mal k dispozícii vlastnú izbu a za
uvedený rodinný dom matka navrhovateľa platila inkaso mesačne vo výške 145,- EUR, internet a pevnú
linku vo výške 35,- EUR.

Odporca pracoval v Š. I. M. K. Ú. s čistým mesačným príjmom vo výške 648,- EUR mesačne.

Navrhovateľ v čase podania návrhu bol študentom 4. ročníka N. K. Š. N.. Od septembra 2013 nastúpil
ako študent bakalárskeho štúdia v dennej forme na fakulte D. M. F. Y. W. I. H..

Vo svojej výpovedi uviedol, že oproti poslednej úprave výživného sa jeho výdavky zvýšili v súvislosti so
stužkovou slávnosťou, na ktorú začali prispievať začiatkom tretieho ročníka strednej školy v celkovej
sume 150,- EUR a ďalej to boli výdavky so zakúpením ošatenia na stužkovú vo výške 70,- EUR a

jednorazového príspevku na prenájom sály na stužkovú slávnosť vo výške 20,- EUR. Ďalej mal výdavky
za prihlášky na2 vysoké školy v celkovej výške 70,- EUR.

Zvýšené výdavky má v súvislosti aj so záujmovou činnosťou, keďže sa venuje turistike vo výške 50,-
EUR mesačne a za nakúpenie hudobných nástrojov, ktoré si za posledný rok zadovážil v celkovej sume
500,- EUR, ktoré uhrádzal z finančných prostriedkov z brigádnickej činnosti a príspevku matky.

Výdavky v súvislosti so zápisom na vysokú školu doposiaľ predstavovali sumu zápisného vo výške 31,50
EUR.

Matka navrhovateľa je naďalej zamestnaná ako pokladníčka spoločnosti J. M..N.. K. s čistým mesačným
príjmom 493,33 EUR.

Odporca je naďalej zamestnaný v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave s čistým mesačným

príjmom za rok 2012 vo výške 604,05 EUR a za prvých 6 mesiacov roku 2013 vo výške 545,93 EUR.

Spolu s manželkou a jej synom z prvého manželstva bývajú v rodinnom dome, za ktorý uhrádzajú
mesačne sumu vo výške 178,24 EUR, ďalej si platí úrazovú poistku vo výške 25,26 EUR, cestovné
náklady vo výške 16,60 EUR, telefón vo výške 20,- EUR, stravné lístky vo výške 20,- EUR, výživné na
navrhovateľa vo výške 100,- EUR a výdavky za stravu, hygienické potreby predstavujú okolo 200,- EUR.

Jeho manželka je zamestnaná taktiež v ŠY. I. M. K. Ú. s čistým mesačným príjmom vo výške 446,59
EUR, ktorej výdavky pozostávajú z úrazového poistenia vo výške 24,20 EUR, cestovných výdavkov
vo výške 16,60 EUR, stravných lístkov vo výške 20,- EUR, výdavkov na telefón vo výške 32,- EUR,
stavebného sporenia vo výške 50,- EUR mesačne a zároveň školného, keďže študuje na vysokej škole
vo výške 50,- EUR mesačne.

Okrem iného zabezpečuje starostlivosť o plnoletého syna, ktorý je študentom vysokej školy, ktorému
taktiež platí úrazové poistenie vo výške 30,- EUR, cestovné náklady vo výške 9,95 EUR, telefón vo výške
15,- EUR mesačne, internet vo výške 30,48 EUR mesačne, stavebné sporenie vo výške 5,- EUR, školné
vo výške 56,60 EUR mesačne a poplatky spojené so štúdiom vo výške 10,- EUR mesačne.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom
Okresného súdu v Prešove zo dňa 25.8.2011 pod sp. zn. XXPX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.9.2011, kedy bolo zvýšené výživné odporcu voči navrhovateľovi zo sumy 43,15 EUR na sumu

100,- EUR mesačne.

V tom čase navrhovateľ počnúc septembrom 2011 nastupoval do 3. ročníka Strednej priemyselnej
školy strojníckej, ktorého matka pracovala ako pokladníčka spoločnosti J. M..N.. K. s čistým mesačným
príjmom okolo 500,- EUR a navrhovateľovi uhrádzala výdavky spojené s cestovným vo výške 20,-
EUR mesačne, mobilného telefónu vo výške 10,- EUR mesačne a živného poistenia vo výške 7,- EUR

mesačne.

Spolu s navrhovateľom bývali v rodinnom dome, za ktorý uhrádzala mesačne sumu 145,- EUR, náklady
za internet a pevnú linku vo výške 35,- EUR.

Odporca pôsobil v Š. I. M. K. Ú. s čistým mesačným príjmom okolo 648,- EUR.Navrhovateľ predmetným návrhom sa domáhal úpravy výživného zo strany odporcu zo sumy 100,- EUR
na 150,- EUR mesačne počnúc dňom podania návrhu na zvýšenie výživného, t. j. od 29.1.2013.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oproti poslednej úprave výživného na

strane navrhovateľa v čase štúdia na strednej škole nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zvýšenie výživného podľa jeho návrhu a zároveň nedošlo ani k zmene príjmových
pomerov na strane odporcu, prípadne k preukázateľnému zhodnoteniu jeho majetku.

Podľa názoru súdu k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa došlo jeho nástupom na
bakalárske štúdium vysokej školy v septembri roku 2013, čím podľa názoru súdu nepochybne dôjde
k podstatnému zvýšeniu jeho výdavkov v súvislosti so zabezpečovaním učebných a iných školských

pomôcok vrátane cestovného, keďže denné štúdium bude absolvovať mimo miesta svojho trvalého
bydliska.

Na druhej strane však súd musel vziať do úvahy, že z dôvodu racionalizačných opatrení a prebiehajúcou
reštrukturalizáciou rezortu Ministerstva pôdohospodárstva regionálneho a rozvoja vidieka Slovenskej
republikydošlokpodstatnémuzníženiupríjmuodporcuzarok2013takmerccao100,-EURodposlednej

úpravy výživného, pričom podľa predloženého rozhodnutia riaditeľa zamestnávateľa č. 7/2013 má dôjsť
k zníženiu počtu pracovných miest okrem iného aj v pozícií odporcu, ktoré môže mať za následok jeho
prepustenie zo štátnozamestnaneckého pomeru.

Vzhľadom na významné zníženie príjmu odporcu súd napriek zmene pomerov na strane navrhovateľa
odôvodňujúcej zvýšenie výživného návrhu vyhovieť nemohol, keďže by s poukazom na zníženie

príjmu odporcu za súčasného zvýšenia jeho výživného voči navrhovateľovi podľa názoru súdu došlo
k ohrozeniu jeho schopnosti si uhrádzať výdavky spojené s uspokojovaním jeho základných životných
potrieb ako je bývanie, strava, nevyhnutné ošatenie, preto súd návrh navrhovateľa na zvýšenie
výživného zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd

náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.