Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111208436
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8111208436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr.

Romana Tótha a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcov: 1/ G. E., nar. X.XX.XXXX, 2/ M. E., nar.
XX.X.XXXX, obaja bývajúci v S. č. XX, právne zastúpených JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou,
so sídlom v Prešove, Floriánova 12, proti žalovaným: 1/ P. W., nar. XX.X.XXXX, bývajúca v F., X.
X, 2/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bývajúca v S. č. XX, prechodne P. X, F., právne zastúpeným Mgr.
Slavomírom Ilavským, advokátom, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 7C/75/2011 - 127 zo dňa
22.4.2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby proti žalovanej v 1. rade, vo vzťahu k nej r u š í rozsudok súdu
prvého stupňa a v tomto rozsahu konanie z a s t a v u j e.

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým vo vzťahu k žalovanej v 2. rade súd určil, že
žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
okres F., E. S., k.ú. S., a to parcely registra C č. 174 vo výmere 1079 m2, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria a stavby - rodinný dom súpisné číslo XX na parc. č. 174.

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami
v 1. a 2. rade a žalovanou v 2. rade.

Vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovanou v 1. rade žiaden z účastníkov n e m á právo
na náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanej
v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

SúdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomvbodeI.určil,žežalobcoviav1.a2.radesúbezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, okres F., E. S., k.ú. S., a to parc. registra C č.
174 vo výmere 1079 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a stavby rodinného domu súp.
č. XX na parc. č. 174. V bode II. náhradu trov konania účastníkom súd nepriznal. V bode III. vzájomný
návrh žalovaných na zaplatenie 18.062,- eur vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj
o trovách konania o vzájomnom návrhu. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobcovia sa podaným

návrhomdomáhalivočižalovanejv1.radeurčenia,žesúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. S., parc. č. 174 vo výmere 1079 m2, druh pozemku - zastavané plochya nádvoria a stavby rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parcele č. 174. Žalobcovia svoj
návrh odôvodnili tým, že ako bezpodieloví spoluvlastníci Kúpnou zmluvou zo dňa 30.7.2007 odpredali
nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX, k.ú. S., a rodinný dom súp. č. XX dcére a zaťovi - L. E. a

P. E. do ich bezpodielového spoluvlastníctva, a to za kúpnu cenu vo výške 97.000,- Sk. Kúpnu cenu
sa kupujúci zaviazali uhradiť v hotovosti pri podpísaní kúpnej zmluvy. Vklad vlastníckeho práva bol
povolený Správou katastra Prešov dňa 12.9.2007 pod č. V 4805/2007. Následne L. E. a P. E. darovacou
zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Prešov pod č. V 6159/2009, previedli predmetnú
nehnuteľnosť na svoju dcéru - žalovanú v 1. rade. Vzhľadom na to, že v katastri nehnuteľností je

ako vlastníčka predmetných nehnuteľností zapísaná žalovaná, zdôvodňovali naliehavý právny záujem
na podanej žalobe tým, že ňou môže dôjsť k zmene zápisu vlastníckeho práva v ich prospech, a
tým k zosúladeniu právneho stavu so stavom faktickým, lebo od predmetnej zmluvy, ktorou previedli
predmetné nehnuteľnosti na dcéru a zaťa, odstúpili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého, Kúpnou zmluvou zo dňa
30.7.2007 previedli žalobcovia ako predávajúci na kupujúcich, a to P. E. a L. E., nehnuteľnosti v podiele

1/1, zapísané na LV č. XXX ako parcela č. 174 vo výmere 1079 m2, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria, spolu so stavbou súp. č. XX, druh stavby - rodinný dom s príslušenstvom. Podľa čl. III. bod 1. si
zmluvné strany dohodli kúpnu cenu vo výške 97.000,- Sk. Kupujúci sa zaviazali, že uhradia kúpnu cenu v
hotovosti pri podpísaní zmluvy. Podľa čl. IV. bod 4. kupujúci vyhlásili, že poskytnú predávajúcim náležitú
starostlivosť a opateru v starobe a chorobe, pričom predávajúci sú oprávnení v rodinnom dome, ktorý

je predmetom kúpnej zmluvy, bývať a používať priestory ako doteraz až do ich smrti. Zároveň zmluvné
strany podľa bodu 5 čl. IV. vyhlásili, že zmluvu podpísali slobodne, vážne, bez nátlaku, zmluvné prejavy
sú im zrozumiteľné a jasné, čo potvrdili svojím vlastnoručným podpisom. Predávajúci osvedčili pred
Obcou S. podpisy na kúpnej zmluve dňa 31.7.2007, P. E. dňa 1.7.2007 a žalovaná v 2. rade L. E. dňa
3.8.2007.VkladkúpnejzmluvybolpovolenýSprávoukatastraPrešovdňa12.9.2007podč.V4805/2007.

Výzvou na zaplatenie kúpnej ceny zo dňa 11.8.2009 vyzvali žalobcovia P. E. a L. E. na zaplatenie
kúpnej ceny vo výške 97.000,- Sk v lehote najneskôr do 17.8.2009, čo bol záväzok z uzatvorenej Kúpnej
zmluvy zo dňa 30.7.2007, ktorej vklad bol povolený pod č. V 4805/2007 dňa 12.9.2007. Listom zo dňa
25.8.2009 oznámila L. E. a P. E. právnej zástupkyni žalobcov, že svoj záväzok vyplývajúci z uzatvorenej
kúpnej zmluvy si splnili riadne a včas. Listom zo dňa 20.8.2009 odstúpili žalobcovia v 1. a 2. rade

v súlade s ust. § 48 Občianskeho zákonníka od uzatvorenej Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 31.7.2007, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Prešov pod č.
V 4805/2007, a to z dôvodu, že napriek písomnej výzve zo dňa 11.8.2009 svoj záväzok vyplývajúci z
uzatvorenej kúpnej zmluvy nesplnili, preto zároveň uviedli, že Kúpnu zmluvu zo dňa 31.7.2007 považujú
v súlade s ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka od začiatku za zrušenú. Odstúpenie od kúpnej

zmluvy bolo P. E. doručené dňa 28.8.2009 a L. E. takisto dňa 28.8.2009, čo potvrdili vlastnoručne na
podpísanej doručenke.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/59/2010 súd zistil, že návrh žalobcov rozsudkom
č.k. 8C/59/2010 - 96 zo dňa 24.3.2011 bol zamietnutý. V tomto konaní súd riešil prejudiciálnu otázku
platnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 30.7.2007, ktorou žalobcovia previedli vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že išlo pri jej uzatvorení o
simulovaný právny úkon, kde žalobcovia síce realizovali vôľu previesť vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX, k.ú. S., avšak dohoda o kúpnej cene a jej splatnosti
bola v zmluve fingovaná. Skutočným zámerom účastníkov zmienenej kúpnej zmluvy bol bezodplatný
prevod nehnuteľnosti, podmienený opaterou žalobcov. Zároveň bola dohodnutá aj následná investícia

do prestavby a rekonštrukcie rodinného domu žalobcov, ktorú nebolo možné za daných okolností chápať
ako realizáciu kúpnej ceny už aj z dôvodu jej niekoľkonásobného prekročenia oproti pôvodne, naoko
dohodnutej kúpnej cene. Zároveň súd zobral do úvahy možnú konverziu absolútne neplatnej kúpnej
zmluvy vo vzťahu k disimulovanej darovacej zmluve a podľa záveru, v danom prípade takáto konverzia
nebola možná, nakoľko nebola splnená požiadavka platnosti podstatných náležitostí disimulovanej

darovacej zmluvy. Dokazovaním v konaní sp. zn. 8C/59/2010 bolo súdom zistené, že kúpne zmluvy
medzi žalobcami a rodičmi žalovanej v 1. rade predstavujú absolútne neplatný právny úkon, v
dôsledku ktorého vlastníctvo sporných nehnuteľností na žalovanú neprešlo zákonným spôsobom aj pre
nedobromyseľnosť žalovanej pri podpísaní darovacej zmluvy. Zároveň žalobcovia v konaní nepreukázali
pasívnu legitimáciu žalovanej, ktorá sporné nehnuteľnosti v čase podania žaloby neužívala. Naopak,

práve žalobcovia nehnuteľnosti, napriek nesúladu zapísaného stavu s reálnym, ako vlastníci od podaniažaloby užívali aj naďalej. Podľa záveru súdu sa žalobcovia mali domáhať žalobou nie vydania veci,
ale určenia vlastníckeho práva. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/27/2011 - 185 zo dňa
22.11.2011 bol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie

konanie. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu jednoznačne vyplynulo, že v konaní je nesporné,
že predávajúci účinne od Kúpnej zmluvy zo dňa 30.7.2007 odstúpili, a to dňa 28.8.2009. Návrh na
vklad darovacej zmluvy uzavretej medzi rodičmi žalovanej v 1. rade došiel katastrálnemu úradu dňa
26.11.2009,t.j.ažpoúčinnomodstúpeníodkúpnejzmluvy.Ztohtozisteniabolprijatýzáver,žedarovaciu
zmluvu ako darca uzavrel nevlastník nehnuteľností. Sporným zostalo, či v takomto prípade je možné

žalovať o vydanie nehnuteľností alebo o určenie vlastníckeho práva. Ďalej odvolací súd bol toho názoru,
žeaksapreukáže,žeideoplatnúkúpnuzmluvu,niezmluvudarovaciu,platneodnejžalobcoviaodstúpili
a rodičia žalovanej v 1. rade potom nemohli ako nevlastníci previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
darovacouzmluvounažalovanúv1.rade.Podľanázoruodvolaciehosúdusúdprvéhostupňanesprávne
rozlišoval simulovaný a disimulovaný právny úkon. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu
vyplynulo, že z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, aby účastníci simulovali úkon kúpnej

zmluvy a z tejto nevyplýva, aby išlo o disimulovaný právny úkon. V čl. IV. bod 4. kúpnej zmluvy bolo
vyhlásenieotom,žekupujúciposkytnúpredávajúcimnáležitústarostlivosťaopateruvstarobeachorobe
a predávajúci sú oprávnení v rodinnom dome, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy, bývať a používať
priestory ako doteraz až do ich smrti, avšak samo osebe to nemá za následok, že išlo o zastieranie
darovacej zmluvy. Naopak, z čl. III. vyplynula dohoda účastníkov o kúpnej cene a jej splatnosti. Ďalej sa

z tohto spisu zistilo, že uznesením č.k. 8C/59/2010 - 192 zo dňa 1.3.2010 súd pripustil zmenu žaloby,
na základe ktorej žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
avšak uznesením č.k. 8C/59/2010 - 194 zo dňa 14.3.2012 bolo konanie zastavené z dôvodu prekážky
začatej veci v zmysle § 83 O.s.p..

Ďalej súd zistil, že Darovacou zmluvou zo dňa 26.11.2009 darcovia P. E. a L. E. previedli vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX, na svoju dcéru - žalovanú v 1. rade a vklad vlastníckeho
práva bol povolený Správou katastra Prešov dňa 21.12.2009 pod č. V 23/2009. Z aktuálneho listu
vlastníctva č. XXX, k.ú. S., súd zistil, že žalovaná v 1. rade Darovacou zmluvou zo dňa 25.7.2012
previedla a darovala predmetné nehnuteľnosti na žalovanú v 2. rade. Z tohto dôvodu súd uznesením
č.k. 7C/75/2011 - 87 zo dňa 14.1.2013 pripustil, aby do konania na strane žalovanej vstúpila L. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, ktorá v konaní vystupuje ako žalovaná v 2. rade. Ďalej súd prvého
stupňa v odôvodnení rozsudku konštatoval, že súčasný stav zápisu v katastri nehnuteľností vo vzťahu k
spornej nehnuteľnosti neodráža skutočný právny stav vlastníctva, teda vzhľadom na túto skutočnosť a
vzájomnej budúcej právnej istoty účastníkov ako dotknutých osôb, ale aj tretích osôb, konajúc s dôverou
hodnovernosť údajov katastra o právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam, mali žalobcovia naliehavý

právny záujem na tejto určovacej žalobe podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p.. Ďalej súd uviedol, že pri
svojom rozhodovaní vychádzal z právneho záveru uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 13Co/27/2011
- 185 zo dňa 22.11.2011, kde odvolací súd jednoznačne uviedol, že z dokazovania nevyplýva, aby
účastníci simulovali úkon kúpnej zmluvy a zároveň z tejto nevyplýva, žeby išlo o disimulovaný právny
úkon (darovaciu zmluvu). Súd po opätovnom vypočutí žalobcov dospel k záveru, že bola uzavretá kúpna

zmluva s kúpnou cenou za predmetné nehnuteľnosti vo výške 97.000,- Sk, pričom z dokazovania bolo
preukázané, že predávajúci poskytli kupujúcim primeranú lehotu na splnenie záväzku, keď ich výzvou zo
dňa 11.8.2009 vyzvali na zaplatenie kúpnej ceny v lehote najneskôr do 17.8.2009. K zaplateniu kúpnej
ceny nedošlo, pričom žalobcovia listom zo dňa 20.8.2009, adresovaným predávajúcim, účinne odstúpili
od kúpnopredajnej zmluvy, ktorá bola podpísaná dňa 30.7.2007. Žalovanej v 2. rade bolo odstúpenie

od zmluvy a tiež jej manželovi riadne doručené dňa 28.8.2009. Súd mal za preukázané, že ich prejav
bol jasný a určitý, zodpovedal tomu prejav ich vôle odstúpiť od kúpnej zmluvy, a preto ho považoval za
nepochybný. Súd dospel k záveru, že žalobcovia listom zo dňa 20.8.2009, adresovaným predávajúcim,
účinne odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili dňa 30.7.2007. Pre platné odstúpenie od zmluvy
boli splnené všetky zákonné požiadavky a odstúpením od zmluvy sa táto od začiatku zrušila. Rodičia

žalovanej v 1. rade L. E. a P. E. aj napriek vedomosti o tom, že zo strany žalobcov došlo dňa 20.8.2009 k
odstúpeniu od Kúpnej zmluvy zo dňa 30.7.2007, previedli Darovacou zmluvou zo dňa 26.11.2009 sporné
nehnuteľnosti na žalovanú v 1. rade, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 21.12.2009 pod
č. V 6159/09. Rodičia žalovanej v 1. rade previedli darovacou zmluvou sporné nehnuteľnosti na žalovanú
v 1. rade ako svoju dcéru po odstúpení žalobcov od Kúpnej zmluvy zo dňa 30.7.2007, ktorých už neboli

vlastníkmi, a preto Darovacia zmluva zo dňa 26.11.2009, uzatvorená medzi rodičmi žalovanej v 1. rade
ako darcami a žalovanou v 1. rade ako obdarovanou, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle§ 39 Občianskeho zákonníka, pretože Darovaciu zmluvu zo dňa 26.11.2009 uzatvorili ako nie vlastníci
týchtonehnuteľností.Súdmalzato,ženeplatnýmprávnymúkonomjeajnásledneuzatvorenáDarovacia
zmluvazodňa25.7.2012,uzatvorenámedzižalovanouv1.radeažalovanouv2.rade,predmetomktorej

žalovaná v 1. rade ako darkyňa previedla bezodplatne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zapísaným
na LV č. XXX, k.ú. S., na žalovanú v 2. rade, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou
katastra Prešov pod č. V 4067/2012. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 s použitím § 150 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalované v 1. a 2. rade. Navrhli tento zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie zdôvodnili podľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/
O.s.p.. Procesne súd pochybil v tom, že pokračoval v konaní za účasti žalovanej v 1. rade aj napriek
tomu, že v čase vyhlásenia rozhodnutia už nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností. Súd pochybil
pri vyhodnotení dôkazov, keď dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to k záveru, že medzi
žalobcami a L. E. a P. E. došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalované poukázali na vykonané dokazovanie
a podľa neho v danom prípade kúpna zmluva bola neplatná. Išlo o simulovaný právny úkon a platným

bol disimulovaný právny úkon, a to darovacia zmluva, ktorá bola uzavretá v súlade so skutočnou vôľou
účastníkov. L. E. a P. E. sa stali skutočnými vlastníkmi na základe bezodplatného právneho úkonu.
Právny úkon sa posudzuje v okamihu, kedy bol vykonaný, a vôľa strán je tiež vzťahovaná na daný
moment a v rámci vôle bola preukázaná absencia jej vážnosti na strane žalobcov. Nemohlo dôjsť k
zaplateniu kúpnej ceny žalovanými, nakoľko táto nebola dohodnutá. Bola iba účelovo napísaná vo výške

určenejtreťouosobou,nieúčastníkmizmluvy.Odstúpiťmožnolenodplatnejzmluvy,odneplatnejzmluvy
takýto právny úkon urobiť nemožno.

Žalobcovia vo vyjadrení na odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade uviedli, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe vykonaného dokazovania správne a spravodlivo, ak dospel k právnemu záveru uvedenému v
odôvodnení rozhodnutia a ak mal za preukázané, že žalobcovia uzatvorili so žalovanou v 2. rade L. E. a

jejmanželomP.E.dňa30.7.2007platnúKúpnuzmluvuoprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXX, k.ú. S.. Zmluvné strany sa v Kúpnej zmluve zo dňa 30.7.2007 platne, jasne a
určite dohodli na kúpnej cene predmetných nehnuteľností vo výške 97.000,- Sk, ktorá mala byť uhradená
zostranykupujúcichpripodpisezmluvy.Keďžezostranykupujúcich-žalovanejv2.radeajejmanželaP.
E. nedošlo k úhrade kúpnej ceny pri podpise zmluvy, vyzvali žalobcovia žalovanú v 2. rade a jej manžela

na úhradu kúpnej ceny v dostatočne primeranej lehote. Na výzvu žalobcov títo nereagovali, a preto dňa
20.8.2009 žalobcovia odstúpili od kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Keďže
žalobcovia platne odstúpili od kúpnej zmluvy, následné prevody vlastníckeho práva žalovanou v 2. rade
a jej manžela P. E. po platnom odstúpení od kúpnej zmluvy na žalovanú v 1. rade Darovacou zmluvou
zo dňa 26.11.2009, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Prešov pod č. V 6159/2009, a žalovanou

v 1. rade na žalovanú v 2. rade Darovacou zmluvou zo dňa 25.7.2012, ktorej vklad bol povolený pod č.
V 4067/2012, sú neplatnými právnymi úkonmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhli z tohto
dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali jej
preskúmania, a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Na začiatku odvolacieho pojednávania žalobcovia vyhlásili, že berú žalobu späť proti žalovanej v 1. rade.
Táto so späťvzatím žaloby súhlasila, a preto súd pripustil späťvzatie žaloby proti tejto účastníčke, vo
vzťahu k nej zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v tomto rozsahu konanie zastavil. Späťvzatie žaloby
bolo dôvodné z toho hľadiska, že žalovaná v 1. rade predmetné nehnuteľnosti previedla na žalovanú
v 2. rade, a teda stratila pasívnu legitimáciu v tomto spore. Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej v 2. rade,

odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi uvedenými v napadnutom rozsudku, na
ne podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje aj vo svojom rozhodnutí, avšak k odvolacím námietkam považuje
za potrebné uviesť nasledovné:

Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania správne dospel k záveru, že medzi žalobcami v 1. a 2.
rade a P. E. a L. E. došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Z jej obsahu vyplýva, že táto má všetky náležitosti

kúpnej zmluvy a pokiaľ ide o kúpnu cenu, z čl. III. bod 1 tejto zmluvy vyplýva, že zmluvné strany kúpnucenu stanovili na základe dohody vo výške 97.000,- Sk, pričom táto podľa bodu 2 mala byť zaplatená
pri podpise zmluvy. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na výzvu žalobcov zo dňa 11.8.2009,
adresovanú P. E. a L. E., ktorou títo boli vyzvaní na zaplatenie kúpnej ceny. V tejto súvislosti je dôležitá

odpoveď L. E. a P. E. zo dňa 25.8.2009 (viď list na č.l. 49 spisu), kde títo oznamujú právnej zástupkyni
žalobcov, že výzvu na zaplatenie kúpnej ceny vyplývajúcej z kúpnej zmluvy vo výške 97.000,- Sk
obdŕžali,pričomtútovýzvupovažujúzabezpredmetnú,pretožesvojzáväzokvyplývajúcizkúpnejzmluvy
ako kupujúci riadne a včas splnili. Teda z obsahu tohto listu jasne vyplýva, že L. E. a P. E. používajú
pojem kúpna zmluva, kúpna cena, ktorá bola riadne a včas zaplatená. Z tohto listu vôbec nevyplýva to,

že by existenciu takejto kúpnej zmluvy a povinnosť zaplatiť cenu kúpy vo výške 97.000,- Sk popierali.
Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je
v rozpore s jazykovým prejavom. V zmysle tohto ustanovenia odvolací súd vykladal list L. E. a P. E. z
25.8.2009 a takisto dospel k záveru, že medzi žalobcami a L. E. a P. E. bola dňa 30.7.2007 uzavretá
Kúpna zmluva o prevode predmetných nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania potom jednoznačne

vyplýva, že žalobcovia podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka platne od predmetnej kúpnej zmluvy
odstúpili, čo vyplýva z výzvy na zaplatenie kúpnej ceny zo dňa 11.8.2009, adresovanej P. E. a L. E., a
tiež z právneho úkonu odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2009, ktoré bolo doručené
P. E. a L. E. v rovnaký deň, t.j. 28.8.2009. Dôsledkom odstúpenia od zmluvy je v zmysle § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka to, že sa zmluva od začiatku zrušuje, a teda, ak žalobcovia podali žalobu na

určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, je tento ich návrh dôvodný. Správny bol
záver súdu prvého stupňa aj o tom, že následné právne úkony o prevode nehnuteľností, urobené po
tom, čo žalobcovia platne od kúpnej zmluvy odstúpili, sú neplatné, a to z dôvodu, že prevodcovia už
neboli vlastníkmi týchto nehnuteľností.

Z týchto dôvodov odvolací súd, pokiaľ ide o žalovanú v 1. rade, rozhodol podľa § 208 O.s.p.. Pokiaľ

ide o žalovanú v 2. rade, potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Súčasne potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a
žalovanou v 2. rade, keď rovnako aj v odvolacom konaní žalobcom odvolací súd náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa
súd prihliadol na okolnosti sporu i na to, že tento prebieha medzi najbližšími rodinnými príslušníkmi, a

preto je treba toto ustanovenie z hľadiska náhrady trov konania aplikovať.

Vo vzťahu medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovanou v 1. rade, pokiaľ ide o trovy konania, súd aplikoval
ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.