Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205590
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113205590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: J.

H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXX, občan SR, právne zastúpený JUDr. Zdenka Sýkorová,
advokát so sídlom Mariánske námestie 28/51, Žilina, proti odporcovi: J. Marek, nar. X.X.XXXX, trvale
bytom B., L. č. XX, občan SR, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.613 eur s tým, že súd p o v o
ľ u j e dlh odporcovi splácať, a to v mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy k 25-temu dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
až do úplného zaplatenia pod následnom straty výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 155,60 eur a tieto zaplatiť

na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Zdenka Sýkorová, Mariánske námestie 28/51, Žilina
vedený v SLSP Žilina č. účtu XXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z podaného návrhu vo výške
96,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.2.2013 domáhal titulom náhrady škody
zaplatenia sumy 1.613 eur na tom skutkovom základe, že na základe právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Námestovo 6T 2/2009 zo dňa 14.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť 14.12.2012, bol odporca uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví a prečinu

výtržníctva, za čo bol odsúdený. Navrhovateľ ako poškodený s nárokom na náhradu škody bol odkázaný
na občianske súdne konanie. Uplatnený nárok na náhradu škody v dôsledku odporcom spáchaného
trestného činu navrhovateľ preukazoval a špecifikoval sumou 1.613 eur, a to suma 934,50 eur titulom
náhrady bolestného; suma 668,50 eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle lekárskeho
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 29.1.2009 (č.l. 6 spisu) a sumou 10
eur ako náklady za vypracovanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia.

Odporca vo svojom vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že nemá z čoho zaplatiť dlh, nakoľko je
momentálne na úrade práce a poukázal tiež na skutočnosť, že lekársky posudok bol vyhotovený až po

dvoch rokoch od ublíženia a bola doba liečenia 14 dní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu a oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.Z rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 6T 2/2009-331 zo dňa 14.12.2012 súd dal za nesporne
zistené, že odporca bol uznaný za vinného, že dňa 3.11.2007 v čase okolo 4.45 hod. vo vestibule
reštaurácie Viktória v obci Hrabovka napadol navrhovateľa tak, že ho päsťou udrel do oblasti tváre

- nosa, čím mu spôsobil zlomeninu nosovej priehradky s vybočením chrbta nosa vpravo, nalomenie
nosových kostí s poúrazovým krvácaním, otras mozgu ľahkého stupňa s práceneschopnosťou 14 dní,
za čo bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví a prečinu výtržníctva, teda inému úmyselne
ublížil na zdraví na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, za čo bol
odsúdený. Poškodený navrhovateľ s nárokom na náhradu škody bol odkázaný na konanie vo veciach

občianskoprávnych. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2012 (č.l. 4).

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 29.1.2009 posudzujúcim
lekárom zdravotníckeho zariadenia Krankas, s.r.o. (č.l. 6) súd zistil, že v dôsledku poranení navrhovateľa
dňa 3.11.2007 lekár stanovil obodovanie zranení podľa zákona č. 437/2004 Z. z., a to bolestné
spolu 75 bodov (položka 12a - zlomenina nosovej kosti bez posunu 20 bodov, 13b - zlomenina
nosovej priehradky s posunom 25 bodov, položka 223 - otras mozgu I. stupeň 30 bodov); pri hodnote

bodu 12,46 eur odškodnenie náhrada za bolesť predstavuje sumu 934,50 eur. Hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia spolu 50 bodov (položka 265a - deformácia nosa s funkčne významnou
poruchou priechodnosti u muža 50 bodov); pri hodnote jedného bodu 13,37 eur odškodnenie - náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 668,50 eur.

Z dokladu o úhrade platby za vyhotovenie posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia

zo dňa 28.1.2009 (č.l. 5) súd vzal za nesporné, že posudzujúcemu lekárovi zo strany navrhovateľa bola
vyplatená suma 10 eur.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v priebehu konania zotrval na podanom návrhu a jeho
skutkovom odôvodnení zhodne s jeho písomným podaním.

Odporca s návrhom súhlasil, požiadal súd o úhradu dlhu v splátkach, nakoľko do apríla 2013 bol

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a v súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti Antiaqua Žilina a
jeho príjem predstavuje 350 eur až 450 eur. Jeho výdavky predstavujú náklady bývania 250 eur a má
vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada, a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie
právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Pod
pojmom škoda je treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že

medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný a následku. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len
predpokladať. Zavinenie ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu má charakter subjektívny,
lebo znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode.V prejednávanej veci súd má zato, že v konečnom dôsledku ohľadom skúmania zodpovednosti
odporcu, ako aj z hľadiska rozhodovania o jeho povinnosti nahradiť poškodenému vzniknutú škodu bol
súd viazaný rozhodnutím Okresného súdu Námestovo zo dňa 14.12.2012 č.k. 6T 2/2009 v zmysle

ustanovení § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov
a kto ich spáchal; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Výrok rozhodnutia o tom,
že bol spáchaný trestný čin resp. prečin však nerieši otázku rozsahu uplatňovanej výšky škody, a preto
sa týmto súd v ďalšom zaoberal.

Skutočná škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného navrhovateľa v dôsledku
vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi. Skutočnú škodu však nemožno
obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach. Pod pojem tzv. skutočná škoda treba zahrnúť aj škodu,
ktorú poškodený utrpel na iných majetkových právach alebo aj ujmu, ktorú poškodený utrpel na zdraví,
resp. na živote. V prípade ujmy na zdraví do kategórie skutočnej škody patria aj náklady vynaložené na
liečenie (§ 449), nárok na úhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia (§ 444).

V konaní bolo nesporné, že v príčinnej súvislosti s prečinom odporcu došlo ku škode na zdraví a
bolo nesporné obodovanie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia lekárskym posudkom zo
dňa 29.1.2009. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem bolesti ani pojem sťaženia spoločenského
uplatnenia ani to, v akom rozsahu a na základe čoho sa tieto práva priznávajú. Uvedené otázky
sú s účinnosťou od 1.8.2004 upravené zákonom č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o

náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý upravuje podmienky priznania a poskytovania
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vyhláška upravuje zvlášť
podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za bolesť a zvlášť podmienky pre odškodnenie
sťaženia spoločenského uplatnenia. Rovnako osobitne stanovuje zásady pre vyhodnocovanie oboch
druhov odškodnenia. Odškodnenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia sa určuje vo forme

jednorázovej peňažnej sumy. Základom sú stanovené sadzby s bodovacím systémom, pričom počet
bodov, z ktorého sa pri odškodnení vychádza stanoví lekár v lekárskom posudku. Pri určení výšky
náhrady za bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým
sa ohodnotili v lekárskom posudku, ktorého podmienky spracovania, obsahové náležitosti a zásady
na hodnotenie bolesti sú upravené v ustanovení § 7 až 10 citovaného zákona. Náhrada za bolesť

a sťaženia spoločenského uplatnenia je náhradou tzv. nemateriálnej ujmy a má slúžiť na to, aby si
poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí.
Týmto nárokom je spoločné, že sa nepriznávajú vo forme opakujúcich sa dávok, ale jednorazovo a
na základe lekárskeho posudku; pri určení výšky týchto nárokov sa vychádza z celkového počtu
bodov, ktorými sa bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku ohodnotili. V

časti navrhovateľom uplatňovanej náhrady škody titulom bolestného v sume 934,50 eur a sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 668,50 eur výška bodového ohodnotenia vyplývala z predloženého
posudku a nebola ani medzi účastníkmi sporná. Nikto z účastníkov nespochybnil v priebehu konania
túto skutočnosť a preto súd náhradu škody vo výške 1.603,- eur v celom rozsahu priznal.

Tiež bolo v konaní nepochybne preukázané, že za vyhotovenie lekárskeho posudku navrhovateľ

zaplatil sumu 10 eur. Súd je toho názoru, že škoda, ktorú v tomto konaní navrhovateľ uplatňuje
(vynaložené náklady na vypracovanie lekárskeho posudku) vznikla ako následok protiprávneho konania
odporcu. Podľa zákona č. 437/2007 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia § 7 ods. 1, 3 a 5, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke
zariadenie,ktoréhoposudzujúcilekárvypracovallekárskyposudok.Ovydanielekárskehoposudku(ods.

1) môže požiadať poškodený. Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného
predpisu. Táto platba vo výške 10 eur, ktorú nesporne a preukázateľne navrhovateľ uhradil je škodou
(kategória občianskeho práva), t.j. ujmou, ktorá nastala zmenšením majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkovú hodnotu. Tieto náklady súd považoval za dôvodné a preukázané v súvislosti
s uplatňovaným odškodnením za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré poškodený utrpel

pri napadnutí odporcom a stanovenie výšky náhrady je závislé vždy na lekárskom posudku, ktorý
navrhovateľ predložil a za jeho vydanie uhradil poplatok v sume 10,- eur.Podľa právnej úpravy zodpovednosti za škodu vzniká občianskoprávna zodpovednosť podľa § 420
Občianskeho zákonníka pokiaľ sú splnené jej predpoklady, a to protiprávnosť, vznik existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a zavinenie. Existencia jednotlivých

predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu za škodu v konaní bola nesporne preukázaná, a preto
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu považoval za právne dôvodný a v celom rozsahu návrhu na
zaplatenie sumy 1.613 eur vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.613 eur tak, ako vyplýva
z výrokovej časti rozhodnutia.

O povinnosti odporcu uhradiť sumu 1.613,- eur navrhovateľovi formou splátok rozhodol súd podľa § 160

ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného ustanovenia, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. V citovanom zákonnom
ustanovení sa umožňuje súdu, aby určil lehotu na plnenie dlhšiu ako tri dni. Určenie dlhšej než trojdňovej
lehoty na plnenie, ako i povolenie splátok, patrí medzi procesné oprávnenia súdu, ktoré sú zákonom
zverené do jeho voľnej úvahy. Súdu je tak umožnené, aby sám a nezávisle na návrhu účastníkov zvážil,

či je povolenie uvedenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, ktorému sa povinnosť
plnenia ukladá, na výšku prisúdenej čiastky alebo na iné okolnosti prípadu. Súd uložil odporcovi uhradiť
tútožalovanúistinuformousplátokpodnásledkomstratyvýhodysplátok,tedanezaplatenímjednotlivých
splátok v čase ich splatnosti sa môže navrhovateľ voči odporcovi domáhať úhrady celého plnenia. Súd
tak rozhodol s prihliadnutím na zárobkové pomery odporcu a na základe tej skutočnosti, že prejavil

ochotu dlžnú sumu navrhovateľovi uhradiť ešte pred začatím tohto konania, avšak navrhovateľ na jeho
výzvu nereagoval a oznámil, že túto vec postúpil na právne vymáhanie prostredníctvom advokáta.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ ako úspešný účastník konania uplatnil si trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli, a tieto
trovy špecifikoval právny zástupca podaním zo dňa 18.6.2013 ( č.l. 23 spisu) spolu vo výške 233,40
eur za tri úkony právnej služby (dňa 10.1.2013 prevzatie veci vrátane podania návrhu na súd dňa

20.2.2013spolu77,80eur;dňa7.3.2013výzvanaúhraduškodyspolu77,80eur,dňa17.6.2013účasťna
pojednávaníspolu77,80eur;jedenúkoná69,99eur+7,81eurrežijnýpaušál. Súdpreskúmalvyčíslenie
trovprávnehozastúpeniaapriznalnavrhovateľoviprotiodporcovititulomtrovprávnehozastúpeniasumu
155,60 eur za dva úkony právnej pomoci a to:

- dňa 10.1.2013 príprava a prevzatie zastúpenia vrátane písomné podanie na súd dňa 20.2.2013 sumu

69,99 eur + 7,81 režijný paušál,

- účasť na pojednávaní dňa 17.6.2013 v sume 69,99 eur + 7,81 eur režijný paušál.

Súd priznal odmenu a náhrady podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; právny zástupca
vyčíslil odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 69,99 eur tj. menej (základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 1613,- eur je 71,37 eur) a keďže aj pri trovách
konania je súd v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. viazaný návrhom, nemohol tento návrh prekročiť. Náhradu
trovzaúkonprávnejslužbydňa7.3.2013-výzvanaúhraduškodysúdnepriznal,pretoževtomtoprípade
tento úkon nebol preukázaný.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 155,60 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien
a doplnkov (od poplatku sú oslobodení navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej
ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom) navrhovateľ ako poplatník bol oslobodený od zaplatenia

súdneho poplatku a podľa § 2 ods. 2 veta prvá citovaného zákona, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V predmetnej veci navrhovateľ bol v konaní úspešný
a súd nezistil dôvody na oslobodenie od súdneho poplatku u odporcu, a preto rozhodol o povinnosti
odporcu zaplatiť poplatok za podaný návrh vo výške 96,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku

na účet tunajšieho súdu (§ 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. + položka č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).