Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812207308
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812207308.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom, v právnej veci navrhovateľa: S. C., nar. XX.

A. XXXX, bytom M., Q. XXX/XX proti odporcom: 1/ G.. Q. C., nar. XX. Y.XXX, bytom M., 2/ P. C., nar.
X. júna XXXX, bytom M., 3/ Q. C., nar. X.XX.XXXX, bytom E. P. XXXX/X, M. o zaplatenie 27 215,- EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 27 215,-
€ s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27 215,-€ od 1.1.2012 do zaplatenia, všetko v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 250,- € splatných vždy do 13. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúcdňomprávoplatnostitohtorozsudku,podnásledkomstratyvýhodysplátokazročnosticelejsumy

v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
2 223,50€, ktoré sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo vzťahu k odporcovi 3/ sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 27. apríla 2012 domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy
27 215,-€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Neskôr svoj návrh rozšíril aj o odporcu 3/ a domáhal
sa vydania nasledovného rozsudku: „Odporcovia 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 27 215,-€ istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2012 do zaplatenia a

súdny poplatok 2 223,50 €“.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9. apríla 2009 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená písomná
dohoda, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal uzatvoriť s VÚB, a.s. Bratislava úverovú zmluvu, ktorou si od
tohto peňažného ústavu požičia čiastkou 40 000 €. Z tejto sumy mala byť suma 9702,30 € použitá na
vyrovnanie záväzku navrhovateľa vyplývajúceho z predchádzajúceho úveru a suma 30 297,65 € mala
byť použitá na vyrovnanie záväzkov odporcov 1/ a 2/. Poukázal na to, že k uzatvoreniu predmetnej
dohody, ako aj následne úverovej zmluvy ho viedlo naliehanie rodičov, odporcov 1/ a 2/, ako aj jeho
úmysel pomôcť odporcom 1/ a 2/ pri riešení ich finančných problémov. Uviedol, že zo sumy 30 297,65

€ zaplatil sumu vo výške 3082,65 € za odporcov 1/ a 2/ z titulu dlžného nájomného a sumu 27
215,-€ poukázal odporcom 1/ a 2/ dňa 8. apríla 2009. Podľa článku II. dohody mali odporcovia 1/ a 2/
navrhovateľovi od mája 2009 splácať dlžnú sumu pravidelných mesačných splátkach vo výške 1000 €,
splatných vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, no nakoľko mu dohodnuté sumy nesplácali vôbec,vyzvali listom z 20. novembra 2009 na splnenie záväzku. Poukázal tiež na to, že ku dňu podania návrhu
odporcovia 1/ a 2/ nezaplatili ani jednu splátku či jej časť.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k podanému návrhu vyjadrili v písomnom podaní doručenom súdu 17. októbra

2012, v ktorom uviedli, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia, že za nich skutočne uhradil sumu
vo výške 3082,65 € , respektíve , že by dňa 8. apríla 2009 poukázal na úhradu ich záväzkov sumu vo
výške 27 215,-€ a preto navrhli návrh zamietnuť.

Odporca 3/ sa k podanému návrhu vyjadril v písomných podaniach z 18. marca 2013 a z 3.júla 2013,
v ktorých uviedol, že vzniknutý spor by mali medzi sebou riešiť navrhovateľ a odporca 1/, pričom do

tohto sporu by nemali zaťahovať rodičov. Poukázal na to, že v tomto spore sa jedná o pôžičku medzi
navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/, o ktorej síce vedel, ale nie je účastníkom tohto zmluvného vzťahu.
Podľa jeho vedomostí jeho syn S. C. (navrhovateľ) požičal finančnú sumu svojmu bratovi s manželkou
(odporcom 1/ a 2/) z úveru, ktorý mu poskytla banka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov 1/
a 2/, ďalej oboznámením obsahu a listinných dôkazov a to: dohoda č.l. 6-8, história transakcií č.l. 9-12,

výzva na zaplatenie č.l. 13, výpis z katastra nehnuteľností č.l. 35-36, potvrdenie o výbere v hotovosti č.l.
52,53, výpis z účtu č.l. 54, 59, zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č.l. 60-64, prílohy k zmluve
č.l. 65-66, výpisy z účtu č.l. 67-69, výpis z katastra nehnuteľností č.l. 70, kópia listu č.l. 98-99, pričom z
takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporu o tom, že spolu dňa 9. apríla 2009 uzatvorili písomnú dohodu,

podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal uzatvoriť s VÚB, a.s. Bratislava úverovú zmluvu, ktorou si od tohto
peňažného ústavu požičia čiastkou 40 000 €, pričom z tejto sumy mala byť suma 9702,30 € použitá na
vyrovnanie záväzku navrhovateľa vyplývajúceho z predchádzajúceho úveru a suma 30 297,65 € mala
byť použitá na vyrovnanie záväzkov odporcov 1/ a 2/. V tejto dohode bol v článku II. takisto uvedený
záväzok odporcov 1/ a 2/ splácať navrhovateľovi od mája 2009 dlžnú sumu v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 1000 €, splatných vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca. Navrhovateľ listom z 20.
novembra 2009 vyzval odporcov 1/ a 2/ na plnenie si záväzku, poukázal na to, že mu nezaplatili ani
jednu splátku a upozornil ich na možnosť vymáhať dlh súdnou cestou. Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ vo
svojich písomných vyjadreniach i pri v svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 7. januára 2013
spochybňovali tvrdenie navrhovateľa o tom, že by im na základe tejto dohody bola vôbec poskytnutá

nejaká peňažná suma, predložil navrhovateľ súdu ďalšie písomné dôkazy. Z potvrdení o výbere v
hotovosti č.l. 52 a 53 vyplynulo, že dňa 9. apríla 2009 bolo z účtu navrhovateľa vo VÚB,a.s. uskutočnený
výber v hotovosti v sume 26 600,- € a dňa 15. apríla 2009 bol z tohto účtu uskutočnený výber v hotovosti
v sume 611,85 €. Oba výbery peňažných súm v hotovosti uskutočnil odporca 3/. Za uskutočnenie týchto
výberov si banka zaúčtovala poplatky v sume 3,15 €. Na pojednávaní konanom dňa v 16. januára 2014

odporca 1/ uviedol, že suma 27 215 € bola spotrebovaná a použitá na to, na čo ju bolo potrebné použiť,
čímpotvrdil,ženazáklade uvedenejpísomnejdohody bolaodporcom1/a2/uvedenásumaposkytnutá.
Odporca 3/ na tomto pojednávaní uviedol, že by bol ochotný pristúpiť aj na nejaké mimosúdne riešenie
sporu, ktoré mu navrhoval navrhovateľ, a to za predpokladu, že by dokončil prestavbu domu, tento
následne predal a z výťažku z predaja by sa uspokojil nárok banky voči navrhovateľovi. Následne sa

odporcovia 1/ a 3/ dohodli s navrhovateľom tak , že ním požadovanú sumu 27 215 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2012 do zaplatenia, by boli schopní uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 250,- €.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 560 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na zistený skutkový stav aplikoval citované ustanovenia zákona a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/ v celom rozsahu dôvodný, avšak vo vzťahu k odporcovi
3/ dôvodný nie je. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že navrhovateľom požadovanú sumu 27

215 € odporca 3/ iba vybral z účtu navrhovateľa, avšak následne ju odovzdal do dispozície odporcov
1/ a 2/, ktorí ju v súlade s písomnou dohodou účastníkov konania pre svoje účely použili a spotrebovali.
Sú to preto práve odporcovia 1/ a 2/, ktorí sú túto sumu povinní spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
vrátiť z titulu pôžičky, a nakoľko svoj záväzok nesplnili dobrovoľne, zaviazal ich na jeho splnenie
súd, pričom navrhovateľovi popri dlžnej sume istiny priznal i požadované úroky z omeškania. Keďže

účastníci konania sa dohodli na plnení dlhu v pravidelných mesačných splátkach, súd odporcov 1/ a 2/
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach vo výške 250,- € splatných
vždy do 13. dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy
v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas. Vo vzťahu k odporcovi 3/ súd návrh zamietol,
nakoľko nebolo preukázané, že by zmluvu o pôžičke s navrhovateľom uzatvoril, resp. že by spotreboval

navrhovateľom požadovanú sumu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a procesne úspešnému navrhovateľovi
priznal voči odporcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo sumy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 2 223,50 €“.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.